Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу <данные изъяты> по иску ФИО к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по городу Москве и <данные изъяты> об установлении тождества наименований должностей, признании решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости в части, обязании включить в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по городу Москве и <данные изъяты> с требованиями об установлении тождества наименований должностей, признании решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости в части, обязании включить в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование требований указала, что ответчик необоснованно отказал в назначении трудовой пенсии по старости не включив в специальный стаж период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности педагога-организатора ГБОУ <данные изъяты> СОШ <данные изъяты>, полагая, что должность педагога-организатора тождественна должности заместителя директора школы по воспитательной работе. Истец просил признать решение комиссии по реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от 12 декабря 2018 года <данные изъяты> незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26 июля 2018 года.

Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО, 27 февраля 1969 года рождения, обратилась 22 ноября 2018 года к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400‑ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением <данные изъяты> от 12.12.2018г. ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> в городе Москве и <данные изъяты> истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В специальный стаж истицы включены периоды работы продолжительностью 21 год 02 месяца 17 дней.

Ответчиком не зачтен спорный период работы с 13 октября 2014 года по 21 ноября 2018 года в должности педагога–организатора, так как наименование должности не предусмотрено списком, утвержденным Постановлением Правительства от 29.10.2002 №781.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400‑ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом (здесь и далее нормы Федерального закона «О страховых пенсиях» приведены в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.).

Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400‑ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В указанном Списке, а также в ранее действовавших: Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067, отсутствует наименование должности "педагог-организатор".

В соответствии с приведенными правовыми нормами не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающая право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных приведенными Списками.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из трудовой книжки, 29 сентября 2008 года истица была назначена на должность заместителя директора по воспитательной работе в ГОУ СОШ <данные изъяты> САО <данные изъяты> в порядке перевода из ГОУ <данные изъяты>, 13 октября 2014 года переведена на должность педагога – организатора.

Согласно уведомлению ГБОУ <данные изъяты> «Школа <данные изъяты>» от 29 сентября 2014 года, в связи с реорганизацией государственных образовательных организаций, подведомственных Северному окружному управлению образования Департамента образования <данные изъяты> в форме слияния образовано новое юридическое лицо – ГБОУ <данные изъяты> «Школа <данные изъяты>».

Данным уведомлением истец была предупреждена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о том, что количество штатных единиц по должности заместителя директора по воспитательной работе будет сокращено 28.11.2014г. и будет предложена должность педагога – организатора.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО к Государственному учреждению – Главному управлению ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> об установлении тождества наименования должности педагога-организатора должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, включении в страховой стаж периода работы с 13.10.2014 по 21.11.2018 педагогом-организатором в ГБОУ <данные изъяты> СОШ <данные изъяты>, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 26.07.2018 г. отказано.

Согласно представленным штатным расписаниям ГБОУ <данные изъяты> «Школа <данные изъяты>» за период с 2014 по 2018 года должность заместителя директора по воспитательной работе имелась как отдельная штатная единица.

Таким образом, суд правильно установил, что вопрос о тождестве выполняемых ФИО функций в должности педагога-организатора и заместителя директора по воспитательной работе, условий, характера этой деятельности тем должностям, которые предоставляют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж может быть решен лишь при установлении факта иного, неправильного ее наименования, не предусмотренного списками.

Соответственно, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, выходит за пределы полномочий суда.

К спорному периоду (с 13.10.2014 по 21.11.2018) подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, в котором должность педагога-организатора как должность, работа в которой дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не поименована.

На основании изложенного следует согласиться с выводом суда о том, что утверждение истца о фактическом выполнении в спорный период работы заместителя директора по воспитательной работе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку право на досрочную пенсию возникает при выполнении не любой педагогической работы, а лишь той, которая предусмотрена в списках.

Доказательств тому, что работодателем неправильно поименована указанная должность, истцом не представлено.

Поскольку стаж педагогической деятельности истицы на день обращения в пенсионный орган составил менее 25 лет, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи