Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ администрации г.Пыть – Яха ХМАО – Югры к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 о взыскании субсидий,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть – Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск МКУ администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)7 о взыскании субсидий, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: (ФИО)8, (ФИО)9 и (ФИО)10.

Взыскать с (ФИО)1 и (ФИО)11 в пользу МКУ администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры субсидию, предоставленную по гарантийному письму (номер) от (дата), в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с (ФИО)3 и (ФИО)4 в пользу МКУ администрации г.Пыть-Яха субсидию, предоставленную по гарантийному письму (номер) от (дата), в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)12 в пользу МКУ администрации г.Пыть-Яха субсидию, предоставленную по гарантийному письму (номер) от (дата), в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в равных долях с (ФИО)1 и (ФИО)11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в равных долях с (ФИО)3 и (ФИО)4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в равных долях с (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ администрации г.Пыть – Яха ХМАО – Югры обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании субсидий.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, нарушены условия предоставления администрацией г.Пыть-Яха субсидий в рамках адресной программы по ликвидации приспособленных для проживания строений. В 2013-2014 гг. ответчики воспользовавшись субсидиями и приобретя благоустроенное жильё до настоящего времени не передали муниципалитету ранее занимаемый балок, расположенный по адресу: (адрес), что является основанием для взыскания предоставленных субсидий. Истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 субсидию в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО4 и ФИО5 субсидию в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 субсидию в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ФИО11, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Ответчики - ФИО2, ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что не могут передать администрации балок, в котором в настоящее времени живут их родители и брат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, полагали, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как их дочери выполнили перед администрацией города все обязательства, купили квартиры, в которые вселились, оформили снятие с регистрации в балке. Сами третьи лица могут купить квартиру, поскольку банки им отказывают в предоставлении кредита.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения было установлено, что ответчик с мужем, как отдельная семья, проживали с родителями ФИО9, ФИО10, братом ФИО11, а также с сестрой ФИО10 и ее семьей, в составе ФИО7 и ФИО8, в балке фактически принадлежащим ее родителям. После того, как ее мать ФИО9, обратилась в администрацию г.Пыть – Яха о признании ответчиков участниками программы по ликвидации приспособленных для проживания строений, ответчики были признаны участниками такой программы. Впоследствии ответчику и ее супругу было выдано гарантийное письмо на сумму <данные изъяты> рублей. Данное гарантийное письмо совместно с ФИО12 и ФИО5 было реализовано, и ответчики получили субсидию в указанном размере. В результате приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру. Ответчики исполнили взятые на себя обязательства и освободили балок в котором ранее проживали.

Ответчики, третьи лица или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением Администрации г.Пыть-Яха ХМАО - Югры от 07.08.2012 №184-па, утверждена адресная программа по ликвидации приспособленных для проживания строений во временных поселках «СТГМ, МБПТО и КО, АТЦ» расположенных на территории г.Пыть-Яха на 2012-2014 гг., в том числе путём предоставления субсидий за счёт средств ХМАО – Югры, для приобретения жилья в собственность в ХМАО - Югре в размере 70 процентов от расчетной стоимости жилья. Участникам программы выдается гарантийное письмо на срок 180 дней. Одновременно участники программы подписывают обязательство об освобождении приспособленного для проживания строения и передаче его по акту администрации города в течение семи дней с момента перечисления субсидии.

Документально подтверждено, что (дата) ФИО13 обратилась в Администрацию г.Пыть- Яха с заявлением о признании её семьи участниками вышеуказанной программы. В качестве членов семьи заявитель указала: ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО5 Все совершеннолетние члены семьи выразили согласие с данным заявлением, подписали его.

Кроме того, ответчики и третьи лица, подписали Обязательство о снятии с регистрационного учёта и освобождении приспособленного для проживания строения, расположенного по адресу: (адрес), с передачей последнего в пользу Администрации города.

(дата) ФИО13 обратилась в Администрацию г.Пыть – Яха с заявлением о выдаче четырёх гарантийных писем, на четыре состава семьи: 1) ФИО9, ФИО10 и ФИО11; 2) ФИО2 и ФИО3; 3) ФИО6, ФИО7, ФИО8; 4) ФИО4 и ФИО5

Впоследствии, Администрация города выдала вышеуказанным лицам, соответствующие гарантийные письма из расчета на 4-е отдельные семьи.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 реализовали выданные гарантийные письма, получив субсидию и приобретя в общую долевую собственность трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Ответчики - ФИО6, ФИО7 и ФИО8 реализовали выданное гарантийное письмо, получив субсидии и приобретя в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес)», (адрес).

Указанные лица (Ответчики) исполнили взятые на себя обязательства по освобождению приспособленного для проживания строения, снялись с регистрационного учета и прекратили оплату коммунальных услуг.

При этом, третьи лица - ФИО9, ФИО10 и ФИО14 соответствующее гарантийное письмо, выданное им Администрацией, не реализовали, жилое помещение для своей семьи не приобрели. До настоящего времени балок, расположенный по адресу: (адрес), не освободили и продолжают в нем проживать.

В соответствии с требованиями норм ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.4.2 Механизма реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений», утверждённого постановлением администрации г. Пыть-Яха №343-па от 09.12.2013 Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2014-2020 гг.», неисполнение обязательства по освобождению и передаче приспособленного для проживания строения является основанием для возврата предоставленных для приобретения жилого помещения средств субсидии в бюджет муниципального образования.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиками, после получения субсидий, не исполнено обязательство по передаче ранее занимаемого балка, исковые требования необходимо признать правомерными.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, на территории г.Пыть-Ях действовала и действует Адресная программа по ликвидации приспособленных для проживания строений.

Целью указанной программы, является расселение граждан из нежилых помещений, а также освобождение соответствующих земельных участков, принадлежащих городу, от находящихся на них приспособленных для проживания строений.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики, а также третьи лица, стали участниками Адресной программы, приобретя право на получение (предоставление) субсидий за счет средств Округа, для приобретения в собственность жилья, в размере 70% от расчетной стоимости жилья.

Стороны подтвердили и не оспаривают, что ответчики и третьи лица, на момент приобретения права получения субсидии, проживали в приспособленном для проживания строении – Балок ((адрес)), фактически составом из 4-х отдельных семей.

Истец, учитывая состав из 4-х отдельных семей, выдал каждой семье по 1-му гарантийному письму – перечисление денежных средств за приобретаемое в собственность жилье, из расчета 70% от расчетной стоимости жилья (всего 4-е гарантийных письма).

В результате три семьи – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, воспользовавшись своим правом участника Адресной программы, приобрели в собственность отдельные жилые помещения.

При этом, во исполнение Обязательства от (дата), ответчики (3-и семьи) фактически освободили приспособленное для проживания строение, снялись с регистрационного учета и прекратили оплату коммунальных услуг.

В обоснование своих доводов по существу иска, Истец указывает, что в приспособленном для проживания строении, которое подлежало передаче Администрации, остались проживать третьи лица – ФИО9, ФИО10 и ФИО11, то есть имеются основания для взыскания с Ответчиков полученной ими субсидии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчики (в составе трех отдельных семей) фактически исполнили взятые на себя обязательства, за исключением передачи в пользу Администрации города приспособленного для проживания строения - Балок ((адрес)).

Как указано в письменном обязательстве от (дата), и подтверждено стороной истца, передача в пользу Администрации города приспособленного для проживания строения - Балок ((адрес)) должна осуществиться всеми участниками Адресной программы (ответчиками и третьими лицами) в срок не позднее 7 дней с момента приобретения жилья.

Как установлено, третьи лица - ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являющиеся до настоящего времени участниками Программы, соответствующее жилье не приобрели, то есть договорные отношения, в части передачи строения в срок не позднее 7 дней с момента приобретения жилья, ответчиками исполнить затруднительно, по независящим от них причинам.

С учетом совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, а также доводов сторон и их возражений, судебная коллегия приходит к выводам о том, что требования истца о взыскании с ответчиков субсидии, полученной в рамках Адресной программы по ликвидации приспособленных для проживания строений, нельзя признать обоснованными.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного, решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть – Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований МКУ Администрации г.Пыть – Яха Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 о взыскании субсидии - отказать.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.