Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО8 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании денежных средств, размещенных в банках на счетах и вкладах на имя ФИО2 в период брака, совместно нажитым имуществом, разделе указанного имущества и признании за истцом права собственности на 1/2 доли в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика компенсации 1/2 доли совместно нажитых денежных средств и переданных третьему лицу без согласия истца в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об истребовании доказательств: в ПАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» запрошены сведения о наличии, состоянии и движении денежных средств на счетах и вкладах, открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; сведения о перечислении денежных средств с этих счетов на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ФИО2 – ФИО8 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО8 возвращена заявителю.

На указанное определение представителем ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) - ФИО8 подана частная жалоба, в которой поставлены требования об отмене определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы.

В обосновании частной жалобы ФИО8 ссылается на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором приведен полный перечень определений суда, обжалование которых невозможно. Указывает, что истец ФИО1 не просила суд об истребовании доказательств, однако суд первой инстанции направил указанный запрос по собственной инициативе, чем нарушил принцип состязательности сторон. Полагает, что определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не подходит под перечень определений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №13.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы частной жалобы, представитель ФИО1 – ФИО9 возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Разрешая вопрос и возвращая заявителю частную жалобу, судья руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что определение об истребовании доказательств не может быть обжаловано в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 настоящей статьи Кодекса).

Таким образом, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об истребовании доказательств, поскольку указанные определения не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 пункта 14 Постановления от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявителю частную жалобу, как поданную на судебное постановление, не подлежащее обжалованию отдельно от решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий Минькина И.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Кривулько В.В.

Судья ФИО4 Дело № 33-2854/2016

Докладчик Минькина И.В.