Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 июня 2017 г. гражданское дело по иску Акшинского сельского потребительского общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5,

на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2017 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Акшинского сельского потребительского общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В столовой «Надежда» Акшинского сельского потребительского общества ответчики работали в качестве поваров. С каждым из ответчиков был заключен договор о полной материальной ответственности. 12.11.2016 в столовой была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере № руб. После инвентаризации ответчикам на хранение до передачи столовой до окончательного выведения результатов вверено № руб. по ведомости, в которой работники расписались, то есть ценности вверены работникам на основании разового документа. Для проведения передачи материальных ценностей перед увольнением ответчиков проведена инвентаризация 22.11.2016, в результате которой выявлена недостача в размере №. Всего сумма недостачи составляет № руб. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения работниками своих обязанностей по сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, переработки, фасовки и реализации. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере № руб.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 144-151).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что легитимность инвентаризационной комиссии подвергнута судом сомнению. Инвентаризационная комиссия состояла из ревизора-бухгалтера и материально ответственных лиц. Поскольку организация относится к предприятиям с малыми оборотами и имеет в штатном расписании 50 человек, в том числе поваров, уборщиц, заведующего, грузчиков, пекарей, то не имеет позволить себе оплату нескольких ревизоров-бухгалтеров. Организацией обеспечено внесение в инвентаризационную ведомость достоверных сведений путем принятия на работу ревизора-бухгалтера, который был ознакомлен с должностной инструкцией, содержащей сведения о дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции. В приказах о проведении инвентаризации председателем комиссии указано материально ответственное лицо. Однако в судебном заседании ФИО5 пояснил, что данное указание является опечаткой и фактически обязанности председателя комиссии выполнял ревизор-бухгалтер. Материально ответственные лица не имели претензий к инвентаризационной комиссии, несмотря на то, что были включены в ее состав и тем самым имели больше полномочий. В связи с этим, считает сомнения суда о легитимности инвентаризационной комиссии необоснованными. В опровержение выводов суда о невозможности определения торговой надбавки по отношению к закупочной цене, которая не должна учитываться при определении прямого действительного ущерба, автор жалобы указывает, что материально-ответственным лицам вверялся товар уже с товарной наценкой, то есть была определена рыночная стоимость товара. Автор жалобы, указывает, что исходя из положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в сличительной ведомости выявляется излишек либо недостаток определенного наименования, вида, сорта, группы товарно-материальной ценности. Между тем, при работе столовой невозможно обеспечить учет каждого проданного товара вручную, так как отчеты, которые систематически сдают материально-ответственные лица, содержат суммовое выражение, как и инвентаризационная опись. Пунктом 13 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н, предусмотрено, что розничные продавцы (повара) могут вести бухгалтерский учет товаров не только по ценам приобретения, но и по продажным (розничным) ценам. При суммовом учете не представляется возможным составить сличительные ведомости. Исправления в инвентаризационной ведомости согласованы с материально-ответственными лицами, на конечные суммы по страницам они не повлияли, на каждой странице описи имеются подписи материально-ответственных лиц, следовательно, они были согласны с исправлениями. Кроме того, в судебном заседании ответчики пояснили, что к исправлениям в ведомости претензий не имеют, что они производились в их присутствии. Что касается отсутствия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчикам предлагалось передавать товарно-материальные ценности по окончанию смены, но они выразили доверие друг к другу. Из докладных записок бывших заведующих столовой следует, что ответчики в равной степени нарушали трудовую дисциплину и халатно относились к обязанности по сохранности вверенного имущества. Также не согласен с доводами суда о том, что из описи фактических остатков невозможно установить, кто кому передавал товарно-материальные ценности, а также невозможно сказать, что ответчики приняли на свою ответственность по данной описи товарно-материальные ценности. В конце инвентаризационной ведомости имеется подписка материально-ответственных лиц о том, что все ценности, поименованные в настоящей описи, в количестве, весе и цене, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем они претензий к инвентаризационной комиссии не имели. Ценности, перечисленные в описи от 12.11.2016 на сумму № коп., находятся на ответственном хранении ответчиков, в подтверждении ими дана подписка (л.д. 155-157).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 167-168).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, представителей не направили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 приняты на работу поварами в столовую Акшинского сельского потребительского общества соответственно на основании трудовых договоров (л.д. 9-11, 12-14, 15-17, 18-20).

Ответчики были ознакомлены с должностной инструкцией, утвержденной 01.02.2016 и согласованной 20.02.2016 руководством организации (л.д. 21-32).

К каждым из поваров столовой заключен договор о материальной ответственности (л.д. 33-36).

Согласно приказу Акшинского сельского потребительского общества о проведении инвентаризации № 3 от 11.11.2016 для проведения инвентаризации в указанной столовой назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – материально-ответственного лица ФИО1, членов комиссии – ревизора-бухгалтера ФИО8, материально-ответственных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 37).

В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в кухне столовой «Надежда» была обнаружена недостача за период с 08.11.2014 по 12.11.2016 на сумму № руб. (л.д. 43).

Согласно приказу Акшинского сельского потребительского общества о проведении инвентаризации № 4 от 22.11.2016 для проведения инвентаризации в указанной столовой назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – материально-ответственного лица ФИО1, членов комиссии – ревизора-бухгалтера ФИО8, материально-ответственных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 и принимающим указана ФИО9 по причине смены материально-ответственных лиц (л.д. 48).

В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в кухне столовой «Надежда» была обнаружена недостача за период с 12.11.2016 по 22.11.2016 на сумму №. (л.д. 52).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба в результате противоправного поведения ответчиков, порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов работодателем нарушен, доказательств наличия виновных действий каждого из ответчиков суду не представлено, поэтому установить и разграничить вину каждого работника в причинении материального ущерба не представляется возможным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии возможности взыскать сумму ущерба в солидарном порядке при отсутствии доказательств вины каждого из ответчиков в образовании недостачи.

Так, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов дела следует, что договор о коллективной материальной ответственности истца с ответчиками не заключался.

При наличии договора о коллективной ответственности закон резюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон резюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. В данном случае обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Разграничение ответственности каждого ответчика за причинение ущерба не предоставляется возможным, так как прием-передача материальных ценностей ответчиками друг другу не производились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не был заключен с ответчиками, поскольку последние выразили друг другу доверие, являются несостоятельными.

Так, в силу требований ст. 245 ТК РФ с ответчиками должен был быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а не индивидуальной, законных оснований к заключению которого у истца не имелось, поскольку ответчики выполняли работу в качестве поваров в столовой совместно, ежедневно и одновременно без принятия подотчет каждой из них конкретного товара, а, значит, и разграничить ответственность каждой из них было невозможно.

С каждой из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и в силу требований действующего трудового законодательства они должны нести материальную ответственность исключительно за недостачу только тех товаров, которые были вверены им лично, и не могут отвечать за недостачу таких товаров, которые они на свой подотчет не принимали, и тем более за те, которые вверялись другим работникам.

Доказательств того, какие конкретно товарно-материальные ценности были вверены каждой из ответчиков, равно как и доказательств того, что недостача выявлена исключительно только по тем ценностям, которые вверялись каждой из них, истцом суду первой инстанции не представлено.

Несмотря на то, что правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества, судебная коллегия учитывает, исходя из конкретных обстоятельств дела, что доступ к товарно-материальным ценностям имели иные сотрудники истца и посторонние лица.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что предыдущая инвентаризация была проведена 08.11.2014, при этом состав материально-ответственных лиц был другим; в период выявленной недостачи работал поваром другой сотрудник – ФИО10, перед увольнением которой инвентаризация не проводилась.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий каждого из ответчиков, однако таких доказательств представлено не было, таким образом истец не доказал индивидуальную вину ответчиков в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у каждого из ответчиков.

При отсутствии указанных доказательств, суд лишен возможности определить степень вины ответчиков в причинении ущерба и размер их ответственности.

В связи с этим, оснований согласиться с доводами истца о необходимости распределения материальной ответственности за ущерб между поварами в равных долях и, соответственно, для взыскания с ответчиков заявленной в иске суммы, у суда не имелось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о не легитимности состава инвентаризационной комиссии, который исходил из того, что инвентаризация проходила с участием материально-ответственных лиц, поскольку действующим законодательством не запрещено включать в состав таких комиссий материально-ответственных лиц.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что включение в состав комиссии материально-ответственных лиц подвергает сомнению легитимность данной комиссии, а также результатов ее деятельности подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Выводы суда о том, что председателем инвентаризационных комиссий являлось материально-ответственное лицо, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что в приказе имеет место описка, на самом же деле им являлся ревизор-бухгалтер ФИО8, который указан таковым в описях фактических остатков и актах результатов проверки ценностей.

Что касается исправлений, имеющихся в инвентаризационных ведомостях, то, по мнению судебной коллегии, они не влияют на законность проведенных инвентаризаций, поскольку как следует из дела, ответчикам эти исправления были известны, а подписывая документы, замечаний они не имели.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Доржиева

Судьи С.В. Малолыченко

С.Ю. Усольцева