Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Олейникову Федору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Олейникова Федора Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2021,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Олейникову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО «АРС ФИНАНС» указано, что 09.09.2014 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Олейниковым Ф.А. заключен кредитный договор от 09.09.2014 <№>, по условиям которого ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставило Олейникову Ф.А. кредит в размере 381000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5%, а Олейников Ф.А. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 09.09.2014 <№>.

Свои обязательства по кредитному договору от 09.09.2014 <№> Олейников Ф.А. не исполняет.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 24.10.2014 ЗАО "Банк ВТБ 24" сменило наименование на ПАО "Банк ВТБ 24".

01.01.2018 ПАО «Банк ВТБ 24» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

26.08.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) от 26.08.2019 <№>, по условиям которого ПАО Банк ВТБ уступило, а ООО «АРС ФИНАНС» приобрело право требования по кредитному договору от 09.09.2014 <№> в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требования выполнения денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, штрафа.

01.03.2021 ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка <№> Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Олейникова Ф.А. задолженности по кредитному договору от 09.09.2014 <№>.

11.03.2021 мировым судьей судебного участка <№> Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ от 11.03.2021 <№> о взыскании с Олейникова Ф.А. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору от 09.09.2014 <№>.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 26.07.2021 судебный приказ от 11.03.2021 <№> отменен на основании возражений должника Олейникова Ф.А. относительно исполнения судебного приказа.

11.10.2021 ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просило суд взыскать с Олейникова Ф.А. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору от 09.09.2014 <№> по состоянию на 07.12.2015 в размере 100 000 рублей, в том числе основной долг по кредиту в размере 72 533 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 27 466 рублей 62 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Олейников Ф.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Олейников Ф.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление о применении срока исковой давности, представленное ответчиком в суд 12.11.2021.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

С учетом указанных положений 18.10.2021 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО «АРС ФИНАНС» к Олейникову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сторонам предложенного втечение установленного судом срока представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 ответчик Олейников Ф.А. представил в суд первой инстанции возражения в письменной форме, в которых просил отказать в удовлетворении требований ООО «АРС ФИНАНС» ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам.

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Определения о возвращении заявления о применении срока исковой давности от 12.11.2021 обратно заявителю Олейникову Ф.А. судом первой инстанции не выносилось.

При этом из решения суда следует, что доводы заявления о применении срока давности не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Между тем доводы о применении к требованиям истца срока исковой давности, а также сведения о том, что права требования по кредитному договору перешли к истцу ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки, свидетельствуют о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле цедента по договору уступки прав требования от 06.08.2019 <№>- ПАО Банк ВТБ, что в силу требования подп. 1 ч. 4 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в рассматриваемом деле требования подп. 1 ч. 4 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не учтены, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2021 отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Олейникову Федору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Лоскутова Н.С.