Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова Н.В. к Сидоровой Н.В., Макеевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, по встречному иску Сидоровой Н.В. к Лобову Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением по частной жалобе Сидоровой Н.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 06 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявлений Сидоровой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27 ноября 2012 года и на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда города Саратова от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требования Лобову Н.В. и Сидоровой Н.В. отказано в полном объеме.

27 февраля 2013 года Сидоровой Н.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 27 ноября 2012 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний.

01 марта 2013 года Сидоровой Н.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 декабря 2012 года.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 06 марта 2013 года Сидоровой Н.В. отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27 ноября 2012 года и на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 декабря 2012 года.

В частной жалобе Сидорова Н.В. просит определение суда отменить, удовлетворить её заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. В доводах жалобы указывает, что неоднократно обращалась с устными требованиями о выдаче копии решения, однако копия решения ей выдана не была, возможность получения копии путем написания заявления не разъяснена. Представитель Малюгина Л.Б. права и сроки обжалования решения суда Сидоровой Н.В. не разъясняла, а получив копию решения, апелляционную жалобу вопреки её воле, не подавала. Копию решения суда получила только 12 марта 2013 года после подачи заявления 06 марта 2013 года совместно с другим представителем. В связи с поздним получением копии решения считает, что её вины в пропуске процессуального срока не имеется. Кроме того, из текста заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что копию решения она не получала, копия получена представителем. Также считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 3 ст. 112 ГПК РФ предусматривает, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27 ноября 2012 года Сидорова Н.В. и её представитель Малюгина Л.Б. принимали участие и им судом было разъяснено право на ознакомление с проколом судебного заседания, а также принесения на него замечаний в пятидневный срок с момента его изготовления. Протокол судебного заседания от 27 ноября 2012 года изготовлен 30 ноября 2012 года. Замечания на указанный протокол судебного заседания поданы Сидоровой Н.В. 27 февраля 2013 года (л.д. 112-120).

Резолютивная часть решения суда оглашена 14 декабря 2012 года, участникам процесса разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 21 декабря 2012 года. Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда истек 22 января 2013 года.

Сидорова Н.В. и её представитель Малюгина Л.Б. принимали участие в судебном заседании 14 декабря 2012 года, им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, а также срок и порядок обжалования решения суда.

31 января 2013 года представителем Сидоровой Н.В. - Малюгиной Л.Б., получена копия мотивированного решения суда по заявлению от 24 декабря 2012 года (л.д. 153). Сидорова Н.В. на основании письменного заявления была ознакомлена с материалами дела 20 февраля 2013 года (л.д. 157).

01 марта 2013 года Сидорова Н.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих пропуск процессуального срока по уважительным причинам, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы автора жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что копия решения была ею получена только 12 марта 2013 года не влечет отмену принятого судебного постановления, поскольку из смысла ст. 321 ГПК РФ следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия решения суда в окончательной форме, а не с момента получения копии решения суда.

Достоверных доказательств, подтверждающих что Сидорова Н.В. не имела объективной возможности подать в установленные законом сроки апелляционную жалобу после того, как ей стало известно о принятом решении, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлено. Кроме того, пропуск срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок, из заявления и имеющихся в материалах дела документов, не усматривается.

Более того, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, Сидоровой Н.В. апелляционная жалоба, как этого требует ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, суду не была представлена.

Лишены оснований доводы жалобы о том, что Сидорова Н.В. неоднократно обращалась с устными требованиями о выдаче копии решения, однако копия решения ей выдана не была, поскольку данные доводы никакими доказательствами не подтверждены. Более того, Сидорова Н.В., в силу ст. 48 ГПК РФ, реализуя свое право на судебную защиту, действовала в суде как лично, так и через своего представителя Малюгину Л.Б., которой копия мотивированного решения суда была получена 31 января 2013 года. Достоверных доказательств, подтверждающих, что представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (предусматривающей, в том числе, право обжалования судебных постановлений судов всех инстанций), также был лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленные законом сроки, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что представителем Малюгиной Л.Б. заявителю не разъяснялись права и сроки обжалования решения суда, апелляционная жалоба не подана представителем вопреки её воле не влияют на существо постановленного определения, поскольку, как указано выше, в судебном заседании 14 декабря 2012 года, в котором Сидорова Н.В. принимала участие лично, участникам процесса судом были разъяснены дата изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок его обжалования. Неисполнение надлежащим образом представителем стороны по делу взятых на себя обязательств не свидетельствуют об отсутствии у Сидоровой Н.В. объективной возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Сидорова Н.В. имела возможность оспорить состоявшееся судебное решение в установленный законом срок, однако свое право не реализовала и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не представила.

Доводы автора жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания являются необоснованными, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о пропуске Сидоровой Н.В. указанного процессуального срока по уважительным причинам заявителем, не представлено.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование норм процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи