Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представитель Есипенко И.Ю. по доверенности Карась Ю.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Директор ЧУ ПОО «КТЭиН» обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2019г. предоставлена рассрочка исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 19.10.2018 по делу по иску Есипенко Ирины Юрьевны к Частному учреждению - профессиональной образовательной организации «Кубанский техникум экономики и недвижимости» о взыскании задолженности по арендной плате сроком на 3 месяца, суд определ сумму в размере 88 356 руб. к выплате до 30.04.2019, сумму в размере 88356 руб. к выплате до 31.05.2019, сумму в размере 88 358,35 руб. до 30.06.2019.

Не согласившись с определением, представитель Есипенко И.Ю. по доверенности Карась Ю.А. подал частную жалобу, просит отменить определение, считают его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.10.2018 исковые требования Есипенко И.Ю. к ЧУ ПОО «КТЭиН» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены. С ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по арендным платежам в размере 422 719 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7 427,16 руб.

25.03.2019 директор ЧУ ПОО «КТЭиН» обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Указала, что образовательная организация находится в тяжелом материальном положении, поскольку кредиторская задолженность организации составляет 3701 751 руб., а дебиторская составляет 1 073 366 руб., при этом остаток денежных средств на расчетном счете организации составляет 16 068,48 руб., а в кассе 30402 руб., в связи, с чем единовременное погашение задолженности не представляется возможным. Просит рассрочить исполнение решение суда на три месяца с ежемесячным платежом 88 356 руб., а в последний месяц 88 358,35 руб.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что с учетом правовой природы имеющейся задолженности и соотношения интересов сторон и посчитал возможным рассрочить исполнение решения суда на 3 месяца по графику, предложенному представителем заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении заявления представитель Есипенко И.Ю. по доверенности Карась Ю.А. о рассрочке исполнения решения от 19.10.2018г., вынесенного по делу.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу определения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: