Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру ФИО4, ФИО1 об устранении реестровой ошибки, признании недействительным в части договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебно-землеустроительной экспертизы, на основании чего просит: признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера <...>) в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> на земельном участке расположен жилой дом <...><...> признать кадастровой ошибкой в сведениях (реестровой ошибкой), сведения об образовании 2-х (двух) земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке расположен жилой дом <...>; <...> а именно: земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> а также сведения о местоположении их границ и площади; обязать управление «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исправить кадастровую ошибку в сведениях путем: аннулирования /исключения/ сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером кадастровым инженером ФИО4 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера <...>) в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке расположен жилой дом <...><...>, и восстановления сведений (производства учета изменений) о местоположении границ и площади указанных земельных участков (площадью <...>), в соответствии с межевым планом от 24.10.2010 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера <...>) в результате выполнения кадастровых работ в связи образованием 2 (двух) земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, ранее предоставлявшегося и хранящегося в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, и послужившего ранее основанием для учета в государственном кадастре недвижимости изменений в сведениях о местоположении границ и площади образованных земельных участков. Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, недействительным в части указания площади земельного участка равной <...><...> считать площадь проданного земельного участка равной <...> Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> расположенный по адресу: <...> и произвести запись о регистрации права ФИО1 на земельный участок площадью <...> расположенный по адресу; <...> с указанием кадастрового номера, определенного органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенный по адресу: <...> и восстановить (произвести) запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок, площадью <...> категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> с указанием кадастрового номера, определенного(присвоенного) органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Признать за ФИО1 право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), принадлежащим ФИО3, площадью <...> кв.м, в соответствии с каталогом координат, определенным при проведении судебной землеустроительной экспертизы, для обеспечения прохода/проезда от земельных участков общего пользования к земельному участку принадлежащему ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании частично признали иск, просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 08 июня 2017 года исковые требования ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4, ФИО1 об устранении реестровой ошибки, признании недействительным в части договор купли-продажи удовлетворены. Суд признал недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера <...> в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке расположен жилой дом <...>. Суд признал наличие реестровой ошибкой сведения об образовании 2-х (двух) земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...>, на земельном участке расположен жилой <...><...>, а именно: земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> а также сведения о местоположении их границ и площади. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку в сведениях путем: аннулирования /исключения/ сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера <...>) в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> на земельном участке расположен жилой дом <...><...>, и восстановления сведений (производства учета изменений) о местоположении границ и площади указанных земельных участков (площадью <...> в соответствии с межевым планом от 24.10.2010 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера ИНН <...> в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 (двух) земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> ранее предоставлявшегося и хранящегося в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, и послужившего ранее основанием для учета в государственном кадастре недвижимости изменений в сведениях о местоположении границ и площади образованных земельных участков. Суд признан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> недействительным в части указания площади земельного участка равной <...>, решено считать площадь проданного земельного участка равной <...>. Судом аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м, расположенный по адресу: <...> и решено произвести запись о регистрации права ФИО1 на земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу; <...>, с указанием кадастрового номера, определенного органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Судом аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> расположенный по адресу: <...>, и восстановлена запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок, площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, с указанием кадастрового номера, определенного (присвоенного) органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Суд также признал за ФИО1 право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), принадлежащим ФИО3, площадью <...> в соответствии с каталогом координат, определенным при проведении судебной землеустроительной экспертизы, для обеспечения прохода/проезда от земельных участков общего пользования к земельному участку принадлежащему ФИО1

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 08 июня 2017 года отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалоб указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ФИО1 просил отложить рассмотрение по делу в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не предоставление доказательств уважительности неявки, судебная коллегия признала неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, определила, возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО3 принадлежал жилой дом, общей площадью <...> расположенный по адресу<...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...> нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...>, выданного <...> нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>

В связи с необходимостью произвести реальный раздел земельного участка, 24.10.2010 года был подготовлен межевой план по образованию 2 (двух) земельных участков.

На основании указанного межевого плана, были внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости, и был произведен кадастровый учет двух вновь образованных земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного у границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>

- земельного участка с кадастровым номером <...>. площадью <...>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>

10.06.2013 года был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым истец полагала, что продала земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>

Позже истцу стало известно, что 16 мая 2011 года кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>. В результате указанного перераспределения от земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> было отмежевано (отрезано) <...> после чего его площадь стала составлять <...> Указанные <...> были добавлены к площади земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>м, после чего его площадь стала составлять <...>

На основании указанного межевого плана по перераспределению земельных участков, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения о площадях и границах земельных участков с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>, в результате чего образовались земельные участки с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>.

При этом согласно указанному межевому плану, закрепление на местности характерных точек границ долговременными межевыми знаками не производилось, что свидетельствует о том, что кадастровый инженер ФИО4 на место производства работ не выезжала и произвела указанные кадастровые работы без ведома собственника указанных земельных участков, по указанию неуполномоченного лица - ФИО9

На основании статьи 20 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент подготовки кадастровым инженером ФИО4 указанного межевого плана с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2-6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности; с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно статье 22 названного закона с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в межевом плане, подготовленном ФИО4 в части сведений о заказчике кадастровых работы указан ФИО9 Доверенности, подтверждающей его полномочия в указанном межевом плане нет. ФИО9 не являлся собственником земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, на указанное лицо доверенность не выдавалась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО9 не обладал полномочиями на осуществление каких-либо действий в отношении указанных земельных участков, принадлежащих ФИО3 Ранее выданная истцом доверенность от 18.06.2010 года на имя её сына ФИО10, была выдана без права передоверия полномочий третьим лицам.

Согласно части 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

На основании частей 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 61 Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая в следствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из материалов дела следует, что после того, как истцом было обнаружено, что ФИО4 было произведено перераспределение земельных участков, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО11 для того, чтобы он вынес в натуре границы земельных участков, образованных в результате данного перераспределения, так как на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен принадлежащий истцу жилой дом, в котором она проживает.

Кроме того, в результате перераспределения образован земельный участок, площадь которого менее предельного минимального размера земельного участка, в отношении которого возможен кадастровый учет.

Кадастровым инженером ФИО11 установлено, что часть объекта недвижимости (жилого дома) расположена за пределами закономерных границ земельного участка с кадастровым номером <...> и накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>. Закономерная часть границы по меже (1-2) пересекают жилой дом.

Кадастровым инженером ФИО11 сделан вывод о том, что в ходе проведения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <...>, выполненных 16.05.2011 года кадастровым инженером ФИО4 квалификационный аттестат <...>. была допущена кадастровая ошибка при определении координат узловых и поворотных точек границ вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, что привело к пересечению жилого дома частью границы по меже (1-2). Неверные каталоги координат на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами <...> были получены в результате некорректной камеральной обработки полевых измерений. Данное несоответствие стало причиной прохождения государственного кадастрового учета изменений границ земельных участков с неточными координатами межевых знаков.

Таким образом, в результате произведенного кадастровым инженером ФИО4 перераспределения земельных участков, одна из границ прошла сквозь жилой дом <...>, принадлежащего ФИО3, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства для установления фактических обстоятельств дела судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению НП «Палата судебных экспертов» (СУДЭКС) ФИО12, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3, существуют на местности и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Площадь земельного участка в фактически существующих на местности границах составляет <...>. В результате выполнения кадастровым инженером ФИО4, межевого плана земельного участка в связи образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером <...>, площадью <...>, и с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенных по адресу: <...>, образованы земельные участки с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...> сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом граница земельного участка, сведения о которой были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО4, проходит по строению жилого дома <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем ФИО3 Северо-восточная стена строения жилого дома <...> постройки, принадлежащем ФИО3, вклинивается на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ФИО1 Площадь вклинивания или накладки жилого дома на земельный участок составляет <...> Данное обстоятельство привело к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земельного участка обстоятельствам, а также нарушению требования градостроительного законодательства, в части размещения объектов недвижимости. В связи с чем, на момент проведения экспертного исследования, место расположения жилого дома <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, не соответствует градостроительному и земельному законодательству Российской Федерации. Формирование и постановка на государственный кадастровый учет смежных земельных участков с кадастровым номером <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, в уточненных границах, на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4, привело к образованию чересполосиц и вклиниванию местоположения границ земельных, а также местоположения жилого дома <...> расположенного по адресу : <...>, возникли существенные нарушения Земельного и градостроительного Законодательства РФ. Эти нарушения в свою очередь влекут существенные нарушения прав и охраняемых Законом интересов третьих лиц.

По мнению эксперта механизм устранения несоответствия места расположения жилого дома <...> на земельном участке следующий: управлению «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости ошибку, содержащуюся в межевом плане, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, а именно кадастровым инженером ФИО4, путем аннулирования результатов выполнения межевого плана земельного участка в связи образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером <...>, и с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>. Исправление реестровой ошибки не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; Осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...>, с учетом результатов межевого плана от 24.10.2010 года, выполненного кадастровым инженером ФИО5, в связи образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский <...> Обеспечение доступа (прохода/проезда от земельных участков общего пользования) к образуемым или изменяемым земельным участкам путем установления сервитута (и в соответствии с действующим устным соглашением сторон) в пользу земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...>

Указанное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям предъявляемым к такому роду доказательствам, кроме того согласуется с другими представленным в дело доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки, возникшей вследствие формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, недействительным в части указания площади земельного участка равной <...>, суд первой инстанции верно указал на их обоснованность.

Согласно пункту 2 договора, земельный участок, указанный в пункте 1 (<...> площадью <...>) принадлежит «Продавцу», на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 14.04.2010 года, решения собственника о реальном разделе земельного участка от 27.06.2011 года, и свидетельств о государственной регистрации права серии <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2011 года сделаны записи регистрации <...>

Однако указанное свидетельство о государственной регистрации права <...>, подтверждает наличие у истицы в собственности земельного участка с кадастровым номером <...>. площадью <...>, а свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от 19.07.2011 года, подтверждает наличие у истца в собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>.

Из выписки из ЕГРН от 21.04.2017 года №<...> следует, что право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <...> и соответственно с кадастровым номером <...>, было зарегистрировано только 20 июня 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2013 года сделана запись регистрации <...>

Таким образом, на момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи от 10 июня 2013 года предмет договора, а именно земельный участок с кадастровым номером <...> как объект гражданских правоотношений не существовал.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению истца, перераспределение земельных участков, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> не производилось, на день заключения договора купли-продажи он истице не принадлежал, соответственно указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета следки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку в результате перераспределения земельных участков и образования земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, в результате которого часть принадлежащего истцу жилого дома оказалась на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...>, и смежная граница между земельными участками с кадастровым номером <...> площадью <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> проходит сквозь существующий жилой дом, делая невозможным его эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> является недействительным, так как совершен под влиянием заблуждения и зная об этом истец бы его не заключила.

Кроме того, в пункте 1 договора купли-продажи от 10.06.2013 года указано, что строения и сооружения на земельном участке отсутствуют, что не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ввиду того, что перераспределение земельных участков произведено в нарушение прав и законных интересов истца, с нарушением норм действующего на тот момент законодательства, а так же учитывая нарушение существенных условий договора и факт заключения его под влиянием заблуждения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ФИО3 исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нее подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные доводы жалоб не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: