Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО «АртКухни точка ру» на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО «АртКухни точка ру» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АртКухни точка ру» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока доставки заказа в сумме 63850 руб., пеню за пользование чужими денежными средствами 2128,33 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 100,32 руб. и телеграммы – 288,90 руб.

В обоснование иска указала, что 18.05.2012 года она заключила с ООО «АртКухни точка ру» договор розничной купли-продажи мебели по образцам или по каталогу №Г- 3274, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить кухонную мебель, описание и стоимость которой были согласованы сторонами в приложении к договору. Общая стоимость товара по договору составила 3142 ЕВРО, что было эквивалентно 127700 руб. по курсу ЦБ РФ на тот момент. Согласно условиям договора срок поставки товара истекал 13.07.2012 года, в связи с чем она 08.07.2012 года произвела окончательный платеж в размере 91893 рублей. При этом 11.07.2012 года кухонная мебель была доставлена лишь частично, что не позволило истице использовать ее по назначению, о чем истица 15.07.2012 года сообщила ответчику, потребовав исполнить договор и уплатить неустойку. Так, кухонная мебель в полном объеме была доставлена ей лишь 01.09.2012 года, которую истица приняла по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.

Поскольку имела место просрочка срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 14.07.2012 года по 01.09.2012 года, то истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «АртКухни точка ру» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при поставке, мебель истицей была принята без каких - либо претензий, кроме того, недостающие детали не препятствовали истице в использовании мебели по целевому назначению, в связи с чем просил в иске отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика взыскана неустойка, неустойка за пользование чужими денежными средствами и штраф за несоблюдение требований потребителя и судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «АртКухни точка ру» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18.05.2012 года истица заключила с ООО «АртКухни точка ру» договор розничной купли-продажи мебели по образцам или по каталогу № 120518-ПГ-3274, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить кухонную мебель, описание и стоимость которой были согласованы сторонами в приложении к договору. Общая стоимость мебели по договору составила 3142 ЕВРО, что было эквивалентно 127700 руб. по курсу ЦБ РФ (договор л.д. 5-11).

Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме и 08.07.2012 года внесла предоплату купленного ею у ответчика товара в размере 100% (127700 рублей).

Срок по поставке купленной мебели истек 13.07.2012 года.

11.07.2012 года кухонная мебель была доставлена ФИО1 частично, при этом в полной комплектации кухонная мебель была доставлена истице лишь 01.09.2012 года, когда она приняла её по акту приема-передачи.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая данный спор и учитывая требования ст.ст.13, 17, 27, 28, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал неустойку за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойку за пользование чужими денежными средствами, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истица от уплаты государственной пошлины была освобождена, то суд, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, правильно взыскал ее с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется и опровергается материалами дела (л.д. 42, л.д. 43-45).

Довод апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела документов, которые не могли быть приобщены в суде первой инстанции, также судебной коллегией были отклонены, ввиду того, что представитель ответчика в судебном заседании участвовал в рассмотрении дела, ему разъяснялись права и обязанности, в том числе и предусмотренные ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица могла пользоваться мебелью по целевому назначению без недостающих частей, которые несут только эстетическую функцию, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку любая мебель, помимо функциональной, несет еще и эстетическую функцию. Более того истица утверждала, что сборщик мебели без наличия всех комплектующих не стал собирать и устанавливать все компоненты мебели.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Другие доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АртКухни точка ру» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи