Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года гражданское дело № 2-738/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО6, представителей ответчика ФИО5 - ФИО7 и ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2012 в размере 1320000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 01.06.2017 в размере 562559 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.07.2014 в размере 2500000 рублей, проценты на сумму займа за период с 01.07.2014 по 01.06.2017 в размере 481770 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 901.01.2017 по 01.06.2017 в размере 121537 рублей 80 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33129 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2014 прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.01.2012 между ООО «ПРАЙДЪ» и ФИО5 заключен договор №... на оказание юридических услуг и обеспечение экономической безопасности, предметом которого является передача исполнителю – ООО «Прайдъ» функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика ФИО5 и отстаиванию его законных интересов.

В соответствии с п. 7.1. договора срок его действия установлен с 10.01.2012 по 31.12.2012.

ООО «Прайдъ» обязательства по договору от 10.01.2012 исполнены, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 01.02.2012, 01.03.2012, 02.04.2012, 02.05.2012, 01.06.2012, 02.07.2012, 01.08.2012, 03.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 03.12.2012, на сумму 1320000 рублей. Согласно актам сверки к договору от 01.12.2012, 01.07.2014 ФИО5 признает задолженность перед исполнителем по оплате оказанных услуг в размере 1320000 рублей.

20.05.2016 ООО «ПРАЙДЪ» передало ФИО4 право требования по договору от 10.01.2012, заключенному с ФИО5 на основании договора цессии.

Согласно акту сверки от 27.05.2016 ФИО5 признает задолженность по договору от 10.01.2012 на сумму 1320000 рублей.

01.06.2017 истец ФИО4 обратился к ответчику ФИО5 с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без внимания.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО5, возражая против иска, заявляя ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оспаривала принадлежности ей подписи в актах сверки расчетов от 01.12.2012, 01.07.2014, 27.05.2016, в которых она признавала наличие задолженности.

С учетом указанных возражений определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписей ответчику в актах сверки расчетов, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, исследуемая подпись от имени ФИО5, расположенная в акте сверки по договору №... на оказание юридических услуг и обеспечении экономической безопасности от 01.12.20112 вероятно, выполнена не ФИО5, а другим лицом. Исследуемая подпись, вероятно, выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО5 Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемого объекта.

Решить вопрос выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО5, расположенные в акте сверки по договору №... орт оказание юридических услуг и обеспечение экономической безопасности от 01.07.2014 и акте сверки между кредитором и должником от 27.05.2016, ФИО5 не представляется возможным по причинам, изложенным исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения ответить на поставленный вопрос в отношении подписей на актах от 01.07.2014 и 27.05.2016 не представляется возможным в связи с тем, что выявленные совпадающие и различающие признаки малочисленны, неустойчивы, несущественны, не имеют преимущественного значения друг перед другом и их объем недостаточен для определенного вывода; обусловлено краткостью и простой строения исследуемых подписей; выполнением подписей в необычных условиях или при необычном психофизическом состоянии исполнителя, выполнением исследуемых подписей от имени ФИО5 с предварительной технической подготовкой: способом передавливания (копирования) оригинальной подписи ФИО5 на исследуемые документы с последующей обводкой рельефных штрихов пишущим прибором, что вызвало трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции исходил из срока действия договора оказания юридических услуг от 10.01.2012, с 10.01.2012 по 31.12.2012, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, которой не установлена принадлежность подписи ответчику ФИО5 подписей в актах сверки расчетов от 01.12.2012, 01.07.2014 и 27.05.2016, где ФИО5 признала наличие задолженности по договору, соответственно указанный срок для погашения задолженности наступил 31.12.2012, следовательно, к моменту обращения в суд с данным иском 06.07.2017 трехлетний срок исковой давности истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям договора на оказание юридических услуг и обеспечение экономической безопасности от 10.01.2012, срок действия договора с 10.01.2012 по 31.12.2012. Раздел 4 данного договора предусматривает порядок оплаты, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 120000 рублей в месяц, которое уплачивается ежемесячно первого числа текущего месяца, но не позднее пятого числа текущего месяца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований.

Со стороны истца бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность подписи ФИО5 в актах сверки расчетов от 01.12.2012, 01.07.2014, 27.05.2016, в которых указано на признание ФИО5 задолженности по договору от 10.01.2012, не представлено.

При таком положении, срок исковой давности по требованиям об исполнении обязательства по договору от 10.01.2012 по оплате оказанных услуг следует исчислять с 01.01.2013, который составляет три года, а обращение истца с настоящими исковыми требованиями 06.07.2017 последовало за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что на подписание оспоренных актов сверки ФИО5 в его отсутствие, не являются основанием для изменения течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору от 10.01.2012.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 10.01.2012 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: