Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 <данные изъяты> к Администрации Богучанского района Красноярского края об обязании восстановления положения земельного участка, <данные изъяты>, существовавшего до нарушения права,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2017 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к Администрации Богучанского района об обязании восстановления положения земельного участка, <данные изъяты> существовавшего до нарушения права отказать.

Разъяснить ФИО1 <данные изъяты>, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Богучанского района об обязании восстановления положения земельного участка, <данные изъяты>, существовавшего до нарушения права. Требования мотивировал тем, что он является собственником здания шпалоцеха и нежилого помещения в урочище <данные изъяты>. Постановлением от 27 декабря 2005 года №<данные изъяты> Главы Богучанского сельсовета ФИО2 предоставлен земельный участок, площадью 17365 кв.м. для производственной деятельности. Из ответа ответчика от 27.02.2007 года следует, что земельный участок, на котором расположены шпалорезный станок ЦДТ-6 (шпалоцех) со зданием и здание, именуемое как такелажный склад, расположенные <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <данные изъяты> являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. 13 января 2010 года ответчик незаконно разделил участок, на котором расположена его недвижимость и необходимый для ее использования, на два участка <данные изъяты> и площадью 9621 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате этого земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты>. снят с учета. Ответчик добровольно не соглашается восстановить земельный участок до положения, существовавшего до нарушения права.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии иска, сославшись на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2015 года по его иску к Администрации Богучанского района об обязании восстановить положение кадастрового учета земельного участка, поскольку предметом спора в том деле являлось восстановление кадастрового учета, снятого вследствие незаконного разделения на два
участка. Предметом спора в настоящем исковом заявлении является восстановление площади земельного участка, существовавшего до его незаконного разделения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также что вновь предъявленные ФИО1 исковые требования о возложении обязанности на администрацию Богучанского района восстановить положение земельного участка, <данные изъяты> существовавшего до нарушения права, и ранее заявленного иска тождественны ранее заявленным и разрешенным судом.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, из которых усматривается, что решением Свердловского районного суда Красноярского края от 05 августа 2015 года по иску Администрации Богучанского района Красноярского края к ФИО1 рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к Администрации Богучанского района Красноярского края рассмотрены требования об обязании восстановить положение кадастрового учета земельного участка. В указанном судебном решении спор между ФИО1 и Администрацией Богучанского района в отношении спорного земельного участка разрешен по существу. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, определением Богучанского районного суда от 24 октября 2016 года, вступившим в силу 30 ноября 2016 года, отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Администрации Богучанского района и Администрации Богучанского сельсовета об обязании восстановления положения земельного участка <данные изъяты> существовавшего до нарушения права, по указанным выше основаниям.

Довод жалобы ФИО3 о том, что предметом спора по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от по иску к Администрации Богучанского района об обязании восстановить положение кадастрового учета земельного участка, являлось восстановление кадастрового учета земельного участка, снятого в этого учета вследствие незаконного раздела на два участка, а предметом спора в настоящем исковом заявлении является восстановление площади земельного участка, существовавшей до его незаконного разделения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об аналогичности спора с учетом существа исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными, определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: