Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента лесного хозяйства Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН №, ОГРН №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 30.05.2008 г.) в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Ярославской области (ИНН №, ОГРН №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 01.12.2010г.) причиненный окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений ущерб сумме 1170842 руб.

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН №, ОГРН №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 30.05.2008 г.) в доход бюджета госпошлину в сумме 14054 руб.»

По делу установлено:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, в размере 1170842 рублей.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения) указано следующее: между департаментом лесного хозяйства Ярославской области (далее по тексту - Департамент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО «Альянс») заключен договор купли-продажи лесных насаждений, находящихся в государственной собственности, № от 06.03.2018 г. в целях заготовки древесины (далее по тексту - Договор). В соответствии с Договором в лесотаксационных выделах 17, 18, 24 лесного квартала 135 <адрес> участкового лесничества ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» на площади 6,7 га была запланирована сплошная рубка древесины общим объемом 1432 куб.м. При проведении дистанционного мониторинга лесов в 2020г. на территории ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» в лесотаксационном выделе 12, 17, 18, 24 лесного квартала 135 <адрес> участкового лесничества ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» на площади 1,9 га выявлен факт рубки лесных насаждений без правоустанавливающих документов в объеме 466 куб.м. При проведении проверки информации о признаках нарушений лесного законодательства 11.09.2020г. был подтвержден факт незаконной рубки лесных насаждений в лесотаксационном выделе 12 на площади 0,8 га(переруб и ущерб на такой площади предъявляется в настоящем деле), и в лесотаксационном выделе 14 на площади 1,4 га лесного квартала 135 <адрес> участкового лесничества ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество», всего на площади 2,2 га. При осмотре 28.10.2020г. лесного участка в лесотаксационном выделе 12 лесного квартала 135 <адрес> участкового лесничества ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» был произведен пересчет незаконно срубленных деревьев на площади 0,8 га. в количестве: осина - 31 шт., ель - 39 шт., береза - 4 шт., в общем объеме 237,27 куб. м.

В соответствии с расчетом, размер ущерба, причиненный лесам в результате незаконной рубки, составил 1170842 руб. Вина ООО «Альянс» в причинении лесам ущерба в результате незаконной рубки подтверждается карточкой дешифрирования мест использования лесов(полученной при использовании космических снимков, данных об использовании лесов ЛесЕГАИС, программное обеспечение), актом натурной проверки, актом осмотра, расчетом вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания ущерба. В добровольном порядке требование департамента о возмещении ущерба лесному фонду ответчиком не исполнено. Просят взыскать с ООО «Альянс» ущерб в размере 1170842 руб., причиненный в результате незаконной рубки, в доход федерального бюджета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ООО «СтройЛес», ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество, ООО «Ярлесстройпром», о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по доверенности ФИО5, возражения относительно доводов жалобы представителя департамента лесного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора с ответчиком, последним была допущена незаконная рубка лесных насаждений за пределами предоставленной ему лесосеки, чем был причинен вред лесному фонду.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу приведенных положений лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 года между Департаментом лесного хозяйства ЯО и ООО «Альянс» заключен договор № купли-продажи лесных насаждений, находящихся в государственной собственности, в целях заготовки древесины, на срок с 06.03.2018 года по 05.03.2019 года.

Указанные в Договоре № от 06.03.2018 лесные насаждения переданы ООО «Альянс» по акту приема-передачи лесных насаждений от 06.03.2018.

В соответствии с п.2 Договора № от 06.03.2018, местоположение лесных насаждений – <адрес>, лесотаксационные выделы 17,18,24.

Указанные в Договоре субподряда от 01.12.2018 лесные насаждения переданы Подрядчику по акту приема-передачи от 01.12.2018 – делянка 1 выделы 17,18,24 квартала 135 <адрес> участкового лесничества. Общий объем заготовки составляет 1432 куб.м., заготовка должна быть проведена в период с 12.12.2018 по 05.03.2019 (п.2.1.1).

В соответствии со сведениями ЕГАИС Федеральное Агентство Лесного хозяйства, по договору № от 05.03.2018 подписаны отчеты об использовании лесов от 29.12.2018 (заготовка в 17 выделе квартала 135 – на площади 1,4 га, заготовка в 18 выделе 135 квартала – на площади 0,6 га), от 12.04.2019 (заготовка в 24 выделе квартала 135 – на площади 4,7га).

При проведении дистанционного мониторинга использования лесов в 2020 году ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» выявлены признаки незаконной рубки лесных насаждений. По результатам проверки факт незаконной рубки (за пределами лесосеки) установлен на площади 0,8 га. В соответствии с расчетом размер ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой деревьев, составил 1170842 рубля.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора была допущена рубка древесины за пределами установленного местоположения лесных насаждений, размер причиненного лесам ущерба установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика данного ущерба.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом правил подсудности, поскольку настоящий спор подсуден арбитражному суду.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Суды общей юрисдикции в соответствии с частями 1, 3 статьи 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Между тем, если вред лесам причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

ООО «Альянс» действительно является хозяйствующим субъектом, который должен был осуществлять вырубку леса на основании договора, заключенного с Департаментом лесного хозяйства ЯО. Однако, из материалов дела следует, что настоящий спор возник между сторонами в связи с незаконной вырубкой, осуществленной на не отведенном для этого лесном участке, что привело в итоге к причинению вреда окружающей среде, а не к ущемлению прав контрагента по договору.

При таких обстоятельствах оснований считать заявленный спор носящим экономический характер не имеется, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, на основании которых суд принял обжалуемое решение, судебной коллегией отклоняются.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлена карточка дешифрирования мест использования лесов, включающая в себя использование космических снимков, сделанных космическими аппаратами Sentinel 2a и Sentinel 2b, данные об использовании лесов ЛесЕГАИС, программного обеспечения.

Заявляя о недопустимости данных снимков, апеллянт указывает, что космические аппараты, которыми они были сделаны, принадлежат Европейскому космическому агентству, не являются территорией РФ, следовательно, сделанные ими снимки нуждаются в легализации. Кроме того, сотрудничество с РФ в сфере обмена данными со спутников европейскими организациями прекращено, в связи с чем не представляется возможным установить способ получения снимков.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 20.09.2018 N 1989-р «Об утверждении Стратегии развития лесного комплекса Российской Федерации до 2030 года», в целях повышения эффективности лесоуправления предполагалось использование и дальнейшее развитие системы мониторинга лесов (федеральная государственная информационная система "Информационная система дистанционного мониторинга Федерального агентства лесного хозяйства", мониторинг воспроизводства лесов).

Приказом Минприроды России от 14.11.2016 N 592 "Об утверждении Порядка проведения государственной инвентаризации лесов" в пункте 9(«г», «д», «е») прямо предусматривалось при дистанционном мониторинге использования лесов Федеральным агентством лесного хозяйства, его территориальными органами использование цифровых космических снимков со сроком съемки: в год дистанционного мониторинга использования лесов и давностью до 2-х лет от года проведения работ, предшествующих году дистанционного мониторинга использования лесов, с пространственным разрешением, обеспечивающим качество проведения соответствующих работ; совмещение космических снимков с цифровой основой с нанесенными границами отводов лесных участков; контурное и аналитическое дешифрирование материалов аэрокосмической съемки с целью выявления нарушений законодательства Российской Федерации, в частности, рубка за пределами отвода лесосек.

Соответственно, дистанционный мониторинг является неотъемлемым и необходимым средством первичного контроля и выявления правонарушений в сфере лесного законодательства.

Спутник Sentinel 2b - спутник дистанционного зондирования Земли Европейского космического агентства. Европейское космическое агентство (сокращённо ЕКА)— международная организация, созданная в 1975 году в целях исследования космоса. Государства-участники ЕКА: Европейский союз. Снимки были сделаны до прекращения сотрудничества РФ с европейскими международными организациями, получены на основании действовавших соглашений.

Кроме этого, по рассматриваемому вопросу департамент представил следующие сведения. Сотрудничество подтверждалось Соглашением о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны" (заключено на о. Корфу 24.06.1994). Действие данного соглашения в рассматриваемый период времени с ноября 2018 г. по октябрь 2020 г. не прекращалось. Достижение целей дистанционного мониторинга возможно только с помощью летательных космических аппаратом, таковым и является Sentinel-2b.

Согласно Приказу Минкомсвязи России от 14.12.2016 N 653 "О включении сведений о программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных", где в приложении №2 указано, что программное обеспечение StanEx Image Processor используется ООО ИТЦ "СКАНЭКС".

Между ООО ИТЦ "СКАНЭКС" и ФГБУ «Рослесинфорг» в 2019 году был подписан лицензионный договор о предоставлении лицензии для использования программного обеспечения StanEx Image Processor (далее - ПО), в рамках которого ФГБУ «Рослесинфорг» передал филиалу ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» лицензию на ПО. С учетом изложенного следует, что спутник осуществляет снимок, который потом обрабатывается, анализируется филиалом ФГБУ «Рослесинфорг». Филиал ФГБУ «Рослесинфорг» в свою очередь составляет карточку дешифрирования мест использования лесов, если выявит первичные признаки незаконной рубки лесных насаждений. Доказательствами по делу признаются карточки дешифрирования, которые являются результатом использования и анализа спутниковых фотоснимков.

Оснований не доверять сведениям, представленным Департаментом не имеется. Документы, представленные департаментом в качестве доказательств по делу, приняты судом первой инстанции обоснованно, оснований относиться к ним критически не имеется. Непредставление лицензии на использование программного обеспечения, при помощи которого были изготовлены приобщенные к материалам дела документы, само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку такие первичные данные были проверены сотрудниками лесничества и подтверждены документально.

Оснований сомневаться в факте использования Федеральным государственным бюджетным учреждением программного обеспечения на законных основаниях, у судебной коллегии не имеется.

Факт незаконной вырубки лесов подтвержден, в том числе, актом натурной проверки от 11.09.2020 года. Сведения, приведенные в таком акте, подтвердил представитель ООО «Альянс» по доверенности(указано в акте) ФИО1., который одновременно являлся директором субподрядчика ООО «СтройЛес». ФИО1. каких-либо замечаний не имел, отраженную в акте информацию не оспаривал, и собственноручной подписью выразил согласие с ней. При этом, такое лицо является осведомленным, поскольку ООО «СтройЛес» непосредственно принимал участие в вырубке лесных насаждений.

Доводы жалобы о том, что подпись представителя общества в акте не свидетельствует о его согласии с результатами проверки, несостоятельны. В случае несогласия с актом представитель ФИО1. не был лишен права отказаться от его подписания либо выразить свое несогласие с отраженной в акте информацией в целом или в части. Действий, свидетельствующих о несогласии с результатами проверки на момент подписания акта, Обществом совершено не было.

Согласно указанному акту от 11.09.2020, заготовителем ООО «Альянс» допущена незаконная рубка лесных насаждений общей площадью 2,2 га: в выделе 12 (0,8 га)(предъявляется по настоящему делу), и выделе 14 (1,4 га) квартала 135 <адрес> участкового лесничества ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество».

Как следует из приложения № к договору купли-продажи лесных насаждений № от 06.03.2018, заготовке подлежали выделы 17,18,24 квартала 135 <адрес> участкового лесничества ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество», при этом, выдел 12 квартала 135 указанного лесничества в Приложении № отсутствует, следовательно, лесные насаждения с указанного выдела покупателю ООО «Альянс» не продавались и не передавались.

Согласно чертежа участка по данным инструментальной съемки границ, составленного участковым лесничим ФИО2., площадь незаконной рубки в лесном квартале 135 составляет, в том числе, выдел 12 – 0,8га, определены поворотные точки.

Ссылка ответчика о том, что незаконная вырубка произведена в период действия договора субподряда, заключенного с ООО «СтройЛес», ответчиком вырубка не осуществлялась, не влияет на правильность принятого по спору решения.

Из содержания договора купли-продажи лесных насаждений между департаментом и ООО «Альянс» следует, что именно это общество несет обязанности использовать для вырубки лесные насаждения в определенном местоположении, зафиксированном схемой, являющейся Приложением к договору, и несет ответственность в соответствии с законодательством в случае нарушения такой обязанности (пункты 1, 2, 3, 9, 15 подп. б, 16 договора от № от 06.03.2018г).

Такие обязанности ООО «Альянс» были нарушены, в связи с чем ответственным за перерубку лесных насаждений является именно этот ответчик.

В судебном заседании исследованы представленные департаментом снимки со спутника с пояснениями представителя департамента(т.2 л.д.25), из которых установлено следующее.

На момент 28.11.2018г. (снимок 3) видно, что рубка лесных насаждений была осуществлена на территории выделов 17,18 квартала 135 <адрес> участкового лесничества ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество», которые предоставлены ответчику по договору купли-продажи № от 06.03.2018г. Также, на данном снимке видно, что рубка лесных насаждений уже была осуществлена и в выделе 12(юго-западная выделенная часть от лесосеки) квартала 135, который не является местонахождением лесных насаждений по указанному договору.

При этом, на снимке от 28.11.2018г. также видно, что рубка лесных насаждений на предоставленной лесосеке не закончена, что видно по темным участкам задекларированной лесосеки.

По состоянию на 22.01.2019г. (снимок 4) на лесосеке рубка лесных насаждений окончена, это видно по отсутствию темных участков на лесосеке, обнаруживается способ укладки порубочных остатков на лесосеке, которые расположены перпендикулярно магистральному волоку. В выделе 12 квартала 135 <адрес> участкового лесничества ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» также обнаруживается способ укладки порубочных остатков волока.

Таким образом, в период 23-28 ноября 2018г. в период действия договора купли-продажи лесных насаждений №, уже были зафиксированы следы незаконной вырубки в выделе 12 квартала 135 <адрес> участкового лесничества ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество».

Оспаривая размер ущерба, представитель ООО «Альянс» ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлял, а при разъяснении ему судом такого права – отказался от ее проведения.

В целях реализации процессуальных прав ответчика по предложению департамента провести совместный с ответчиком осмотр для подтверждения места переруба, количества незаконно срубленных лесных насаждений и в связи с недочетами схемы к акту от 11.09.2020 г.(отсутствием точки 4 и расстояний от точки 3 до точки 4 и от точки 4 до точки 1) – т.1 л.д.21, департамент организовал выход к месту задекларированной лесосеки и незаконной рубки. Не смотря на извещение о времени и месте осмотра, представителя ООО «Альянс» и ООО «СтройЛес» на осмотр задекларированной лесосеки и места переруба ни в мае(осмотр не состоялся по причине отсутствия ответчика), ни 13 июля 2023 года не явились.

Содержание составленного истцом акта выездного обследования лесного участка от 13 июля 2023 года об установлении площади лесосеки и участков ее незаконной вырубки не противоречит акту от 11.09.2020г. и не устанавливает иное место переруба. В связи с чем, оснований не доверять указанным доказательствам, подтверждающим исходные данные местонахождения лесных насаждений, которые были вырублены за пределами задекларированной лесосеки, и использованные при определении размера ущерба - не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО3., мастер леса, которая подтвердила принадлежность ей подписи на актах осмотра. Она подтвердила свое участие при проверке данных карточки дешифрирования и осмотре места переруба осенью 2020 года. Но за давностью периода не смогла указать детали осмотра.

Учитывая, что прошел длительный период времени от рассматриваемых событий, судебная коллегия доверяет актам осмотра, представленным департаментом с участием ФИО1 а также с участием прокурора ФИО4 от 19.11.2020г.

Вопреки доводам жалобы представленный истцом расчет размера ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой деревьев в выделе 12 квартала 135 <адрес> участкового лесничества ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество», судом апелляционной инстанции проверен, подтвержден ведомостями пересчета деревьев незаконной рубки от 28.10.2020г., 19.11.2020г. и признан правильным.

Данный расчёт составлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от 22.05.2007 № 310, с Постановлением Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 29.12.2018 № 1730 (п.1 Приложения 1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства»; п.9 Приложения 3 «Методика исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства»).

Определение диаметра срубленных деревьев учтенных по пням производилось способом двойного обмера диаметра пней. Для определения среднего диаметра срубленных деревьев, использовалась Таблица №25 стр. 131-132 справочника «Объемы круглых лесоматериалов» ФИО7 для среднезакомелестых стволов, диаметры пней переведены на диаметры на высоте 1,3м, далее для определения кубомассы незаконно срубленной древесины использовались сортиментные таблицы для лесов Центральных и южных районов Европейской части РСФСР по ним устанавливался разряд высот таблица 1.3 страницы 8, 10 и рассчитывалась кубомасса таблица 2.12 страница 52, таблица 2.13 страница 62, ваблица2.18 страница 76:

Порода	Деловая древесина				дровянная
Порода	Крупная	Средняя	Мелкая	Итого	дровянная

ель
береза
осина

ИТОГО

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 29.12.2018 № 1730 приложение №1 таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается пункт 1 "Незаконные рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста <1> следующих деревьев, кустарников и лиан (в том числе в случае самовольной заготовки елей или деревьев других хвойных пород для новогодних праздников):

деревья хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более - 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов

Следовательно, кубомасса незаконно срубленной древесины для расчета ущерба составляет 237,27 куб.м.

Расчет произведен на незаконно срубленные деревья породы сосна, ель, береза в квартале 54, выделах 34 <адрес> участкового лесничества ГКУ ЯО Пречистенское лесничество объем незаконно срубленной древесины - 237,27 кбм. Для определения стоимости незаконно срубленной древесины по действующим ставкам использовался коффициент индексации ставок на 2020г. -2,62.

А) ставка платы за единицу объема древесиных пород деревьев

Порода	Таксовая стоимость в соответствии с Постановлением № 310				Таксовая стоимость с учетом индексации в соответствии с Постановлением № 1363 (К=2,62)
Порода	крупная	средняя	мелкая	дрова	крупная	средняя	мелкая	дрова

ель
береза_
осина

Б) стоимость срубленных деревьев по действующим ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов

Порода	Таксовая стоимость за единицу объёма							Объём незаконно вырубленной древесины,
Порода	крупная	средняя		мелкая		дрова		крупная	средняя	мелкая	дрова

ель
береза
осина

ВСЕГО:	X	X		X		X
Порода	стоимость срубленной древесины
Порода	крупная	средняя	мелкая		дрова		ИТОГО

ель
береза
осина

ВСЕГО:

Размер ущерба за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста следующих деревьев, кустарников и лиан (в том числе в случае самовольной заготовки елей или деревьев других хвойных пород для новогодних праздников): деревья хвойных пород с диаметром лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (Постановление Правительства РФ «Об исчислении размера причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 29.12.2018 № 1730 ) составляет -50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Порода	Ущерб от незаконно срубленной древесины				ИТОГО
Порода	крупная	средняя	мелкая	дрова	ИТОГО

ель
береза
осина

ВСЕГО:

Таким образом, общая таксовая стоимость незаконно срубленной древесины составляет 1.170.842,35 рублей.

Ссылки стороны ответчика, не согласного с примененным в расчете размером таксы для исчисления размера вреда, основаны на неверном толковании норм Постановления Правительства РФ от 29.12.2018г. №1730, согласно приложению № которого установлено, что в случаях незаконной рубки деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см, и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см, составляет 50-кратную стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Доводы о неправильном применении судом Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» судебной коллегией отклоняются.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что факт незаконной вырубки непосредственно на месте - был установлен в 2020 году, таким образом, при определении размера ущерба применению подлежит коэффициент, установленный указанным апеллянтом постановлением на 2020 год, то есть 2,62. При производстве расчета истцом применен правильный коэффициент, оснований не соглашаться с данным расчетом у суда не имелось. Правонарушитель, который осуществил переруб, причинил ущерб и скрыл это от департамента, как представителя собственника лесных насаждений, должен нести ответственность на момент непосредственного обнаружения противоправного результата, что и произошло только осенью 2020 года.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившегося в отказе в содействии в получении доказательств путем организации пересчета незаконно срубленных деревьев и обмера диаметра стволов, нельзя признать обоснованными.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, не соглашаясь с позицией истца, которым были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, в части количества и объема незаконно срубленных деревьев, ответчик должен был представить доказательства в опровержение данной позиции. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Как верно указал суд, сбор доказательств заявленным ответчиком способом в условиях наличия снежного покрова не представлялся возможным, следовательно, ходатайство ответчика обоснованно оставлено без удовлетворения. При этом ответчику судом было указано на возможность подтвердить свою позицию иным способом – путем ходатайства о проведении по делу лесотехнической экспертизы. Данное право ответчиком реализовано не было. На организованный департаментом осмотр задекларированной лесосеки и места переруба представители ООО «Альянс» как и субподрядчика не явились.

При таких обстоятельствах нарушения принципа состязательности судебная коллегия не усматривает.

Доводы о неверной оценке, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела об административном правонарушении, которое было возбуждено в отношении ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, учитывая, что по итогам рассмотрения дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции не был ограничен в праве самостоятельного установления имеющих значение для настоящего дела обстоятельств и их оценки.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Ярославской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН № - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи