Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 августа 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 мая 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Указал, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 06.12.2016 отказано в удовлетворении его исковых требований к НТ «Садоводческое товарищество №1», председателю НТ «Садоводческое товарищество №1» ФИО2, администрации МО «Омутнинский муниципальный район» о признании незаконной регистрации НТ «Садоводческое товарищество №1», признании незаконной и недействительной деятельности ФИО2 в качестве председателя НТ «Садоводческое товарищество №1», установлении факта, что НТСТ № 1 не является правопреемником садоводческого товарищества «Химик 1», местоположение земельного участка ФИО1 не является территорией НТСТ № 1, ФИО1 не является членом НТСТ №1; о признании ничтожными решений собраний НТСТ №1, принятых с <дата> г.

В заявлении и дополнениях к нему указал, что <дата> ему стало известно, что прокуратурой Омутнинского района <дата> внесено представление председателю правления НТСТ № 1 ФИО2 по факту неуплаты им налогов в интересах НТСТ № 1, что подтверждает нарушение ФИО2 законов РФ, использование им денежных средств, получаемых в качестве членских взносов, не по целевому назначению. <дата> он разместил список уполномоченных НТСТ №1, которые отсутствовали в списке членов НТСТ №1, представленном в дело. В своем интервью в статье «<дата>» от <дата> ФИО2 фактически признает обоснованность требования истца и незаконность своей деятельности как председателя НТСТ №1. Доказательством ложных сведений, представленных ФИО2, является изменение кадастрового номера кадастрового квартала с № на №, незаконное включение участков граждан в НТСТ №1 на основании представленного в Управление Росреестра по Кировской области фиктивного плана. ФИО2 представил в дело фиктивный акт № о государственной регистрации, подписанный главой администрации ФИО12., поскольку согласно архивной справке от <дата>№ в <дата> г.г. председателем исполкома Восточного поселкового Совета являлся ФИО13 В решении от 06.12.2016 суд описал протокол НТСТ №1 от <дата>, который в материалах дела отсутствует. Настоящий спор суду надлежало рассмотреть в порядке, предусмотренном КАС РФ, на что указано в определении судебной коллегии Кировского областного суда от 21.02.2018. Указанные обстоятельства истцу не были известны на момент рассмотрения дела по существу, они являются новыми, в связи с этим ФИО1 просил решение Омутнинского районного суда Кировской области от 06.12.2016 отменить, требования иска удовлетворить.

Определением суда от 30.05.2018 в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

С определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам относительно незаконности деятельности ФИО2 в качестве председателя НТСТ №1 и представления им в дело подложных доказательств.

В возражениях на жалобу администрация Омутнинского района Кировской области просит оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 06.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НТ «Садоводческое товарищество № 1», председателю НТ «Садоводческое товарищество № 1» ФИО2, администрации МО «Омутнинский муниципальный район» о признании незаконной регистрации НТ «Садоводческое товарищество №1», признании незаконной и недействительной деятельности ФИО2 в качестве председателя НТ «Садоводческое товарищество № 1», установлении факта, что НТСТ №1 не является правопреемником садоводческого товарищества «Химик 1», местоположение земельного участка ФИО1 не является территорией НТСТ № 1, ФИО1 не является членом НТСТ № 1; о признании ничтожными решений собраний НТСТ №1, принятых с <дата> г.

ФИО1 просил отменить данное судебное постановление, указывая на следующие обстоятельства. прокуратурой Омутнинского района <дата> внесено представление от <дата> председателю правления НТСТ № 1 ФИО2 по факту неуплаты им налогов в интересах НТСТ № 1, что подтверждает нарушение ФИО2 законов РФ, использование им денежных средств, получаемых в качестве членских взносов, не по целевому назначению. <дата> он разместил список уполномоченных НТСТ №1, которые отсутствовали в списке членов НТСТ №1, представленном в дело. В своем интервью в статье «<данные изъяты>» от <дата> ФИО2 фактически признает обоснованность требования истца и незаконность своей деятельности как председателя НТСТ №1. Доказательством ложных сведений, представленных ФИО2, является изменение кадастрового номера кадастрового квартала с № на №, незаконное включение участков граждан в НТСТ №1 на основании представленного в Управление Росреестра по Кировской области фиктивного плана. ФИО2 представил в дело фиктивный акт № о государственной регистрации, подписанный главой администрации ФИО14., поскольку согласно архивной справке от <дата>№ в <дата> г.г. председателем исполкома Восточного поселкового Совета являлся <дата>. В решении от 06.12.2016 суд описал протокол НТСТ №1 от <дата>, который в материалах дела отсутствует. Настоящий спор суду надлежало рассмотреть в порядке, предусмотренном КАС РФ, на что указано в определении судебной коллегии Кировского областного суда от 21.02.2018.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда. Указанные ФИО1 обстоятельства не признаны судом основаниями для отмены решения суда и пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, указанные заявителем в частной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы определения суда от 30.05.2018 верными, постановленными с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены оспариваемого определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи