Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.
	Селезневой Е.Н.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 г. гражданское дело № 2-2484/2023 по апелляционной жалобе Михайлова Василия Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. по иску Михайлова Василия Александровича к ООО «КОНСАЛТ ПРОЕКТ» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта допуска до работы, признании незаконным условий трудового договора об испытании при приеме на работу, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика - Поленову И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «КОНСАЛТ ПРОЕКТ», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 11 марта 2022 г. по 23 мая 2022 г., установить факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей с 11 марта 2022 г., признать незаконным включение в трудовой договор от 14 марта 2022 г. № 2 условия об испытании при приеме на работу, признать незаконным приказ об увольнении от 23 мая 2022 г. № 21, восстановить истца на работе в должности руководителя юридического отдела, признать трудовой договор от 14 марта 2022 г. № 2 заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2022 г. по 13 марта 2023 г. в размере 1 462 180 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с 24 мая 2022 г. по 13 марта 2023 г. в размере 116 425 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что был фактически допущен и приступил к работе без оформления трудового договора в должности руководителя юридического отдела организации ответчика 11 марта 2022 г., между сторонами имелась договоренность о подписании срочного трудового договора на период 11-13 марта 2022 г. Трудовой договор был заключен 14 марта 2022 г. и в нем содержалась дата начала работы истца - 14 марта 2022 г., при этом, ответчик незаконно уклонился от оформления трудовых отношений за период с 11 по 13 марта 2022 г., чем нарушены права Михайлова В.А. на социальные гарантии. 23 мая 2022 г. истец был уволен по мотиву неудовлетворительного результата испытания, однако, такое условие сторонами не согласовывалось, кроме того, нареканий к работе истца не имелось, работа выполнялась качественно и своевременно. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Михайлов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Михайлов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в период с 24 мая 2022 г. по 16 августа 2023 г., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24 мая 2022 г. по 16 августа 2023 г., также истец просит не восстанавливать его на работе, приняв решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение 16 августа 2023 г. по собственному желанию, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения. Также в апелляционной жалобе истец просит принять отказ от иска в части требований об установлении факта трудовых отношений, установлении факта допуска до работы с 11 марта 2022 г., признании незаконным условия трудового договора об испытании при приеме на работу, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Конкурсным управляющим ООО «КОНСАЛТ ПРОЕКТ» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г., решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. отменено в части требований Михайлова В.А. к ООО «КОНСАЛТ ПРОЕКТ» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта допуска до работы с 11 марта 2022 г., признании незаконным условия трудового договора об испытании при приеме на работу, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок; принят отказ Михайлова В.А. от иска к ООО «КОНСАЛТ ПРОЕКТ» в части требований об установлении факта трудовых отношений, установлении факта допуска до работы с 11 марта 2022 г., признании незаконным условия трудового договора об испытании при приеме на работу, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок; производство по настоящему гражданскому делу в указанной части исковых требований прекращено; сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Михайлов В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Михайлов В.А. состоял с ООО «КОНСАЛТ ПРОЕКТ» в трудовых отношениях в должности руководителя юридического отдела с 14 марта 2022 г. на основании трудового договора № 2 и приказа № 2 от 14 марта 2022 г.

Согласно трудовому договору № 2 от 14 марта 2022 г. дата начала работы определена 14 марта 2022 г., договор заключен на определенный срок - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которой в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, сохраняется место работы, а именно до выхода основного работника - руководителя юридического отдела М. Работнику установлен оклад в размере 130 000 руб., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, нормальная продолжительность рабочего времени, график работы с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, начиная с 14 марта 2022 г. (ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом № 21 от 23 мая 2022 г. Михайлов В.А. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для вынесения данного приказа указаны: п. 6.2 трудового договора об установлении срока испытания; протокол совещания по кадровым вопросам от 19 мая 2022 г., отзыв о результатах срока испытания от 16 мая 2022 г. С данным приказом истец ознакомлен 23 мая 2022 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у работодателя имелись основания для расторжения с Михайловым В.А. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заявленные Михайловым В.А. исковые требования удовлетворению не подлежали, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Из толкования норм действующего трудового законодательства также следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником; при этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, и увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, однако, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1826-О от 23 июля 2020 г. указал, что испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для вынесения приказа № 21 от 23 мая 2022 г. об увольнении Михайлова В.А. указаны: п. 6.2 трудового договора об установлении срока испытания; протокол совещания по кадровым вопросам от 19 мая 2022 г., отзыв о результатах срока испытания от 16 мая 2022 г.

Из составленного директором по персоналу С. отзыва о результатах срока испытания от 16 мая 2022 г. усматривается, что впервые проблемы адаптации и неудовлетворенность результатами труда были зафиксированы 12 апреля 2022 г. в части непредоставления текущих отчетов, а также обратной связи по запросам. 13 апреля 2022 г. Михайлову В.А. было предложено обсудить сложности адаптации и запрошен отчет (отчет за период с даты трудоустройства). Состоялась устная беседа, были разъяснены корпоративные нормы, связанные с обязанностью работников своевременно предоставлять обратную связь, отчетность. В части конкретных замечаний от Михайлова В.А. были получены устные объяснения, позволяющие сделать вывод о сложностях адаптации. В ответ на письменный запрос Михайлову В.А. посредством корпоративной электронной почты о необходимости предоставить отчет по персонально выполненным задачам ответа не последовало, отчет предоставлен не был. На текущий момент Михайлов В.А. личной инициативы не проявил и отчета, подтверждающего положительные результаты срока испытания, не предоставил.

- Объективные методы оценки труда.

Оценка результатов труда (критичные факты неисполнения должностных обязанностей).

1. Нарушение сроков предоставления (более чем на 2 дня) выполненной задачи. Наименование задачи «Проект письма Заказчику ГУП Водоканал». Инициатор задачи - генеральный директор ООО «Консалт Проект». Контроль исполнения задачи осуществлял генеральный директор. Нарушение сроков исполнения задачи зафиксировал директор по персоналу С.

2. Невыполнение задачи «Справка о судебных делах с полной информацией о суммах исков и обжалуемых штрафов по административным делам». Инициатор задачи - генеральный директор ООО «Консалт Проект». Контроль исполнения задачи осуществлял генеральный директор. Невыполнение задачи зафиксировал директор по персоналу С.

3. Невыполнение задачи «Устранение замечаний к поданной административной жалобе по судебному делу с ГУП Водоканал А56-86355/2021». Инициатор задачи - генеральный директор. Контроль исполнения задачи осуществлял генеральный директор. Невыполнение задачи зафиксировал директор по персоналу С.

4. Низкие интенсивность труда и личный коэффициент трудового участия: по отчетам системы электронного документооборота 1C (СЭД) Михайлов В.А. за весь период самостоятельно не создал ни одного документа (входящего, исходящего), не инициировал ни одного процесса (согласования текста письма, процессуальных документов, предоставление персональной отчетности) в нарушение п.п. 2.2, 2.3., 2.4, 2.11, 2.20, 2.21., 2.23 должностных инструкций руководителя юридического отдела. Активность в СЭД связана только с согласованием документов и ознакомлением с ними.

Оценка трудовой дисциплины: Зафиксированы систематические нарушения трудовой дисциплины, запрос письменных объяснений причин опозданий, несоблюдения графика перерывов и завершения трудового дня ранее регламентированного времени окончания рабочего дня произведен.

- Субъективные методы оценки деловых и личностных качеств.

Михайлова В.А. можно охарактеризовать как недисциплинированного сотрудника в силу ежедневных опозданий вне зависимости от данных им объяснений. Недисциплинированность подтверждается также отсутствием самоконтроля, планирования (нарушение сроков выполнения), отсутствием обратной связи на запросы, поступающие от коллег, руководителей. По характеру и частоте дисциплинарных нарушений руководитель юридического отдела демонстрирует дезадаптацию, устойчивое неприятие наших корпоративных норм и правил (режим труда и отдыха, этика обратной связи, нормы планирования и отчетности). При этом следует отметить, что в направлениях деятельности, которые вызывают личный интерес у Михайлова В.А., а именно судебной работе, он показывает успехи, профессионализм, дисциплину. Рутинная текущая работа не подкреплена самомотивацией и показывает многочисленные недочеты, упущения.

Таким образом, по итогам оценки протекания адаптационных процессов, оценки дисциплины и результатов труда, субъективной оценки соответствия поведения Михайлова В.А. принятой в Обществе корпоративной культуре, рекомендуется расторгнуть трудовые отношения на сроке испытания (л.д. 160-161, том 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, учитывая, что в материалах дела отсутствует протокол совещания по кадровым вопросам от 19 мая 2022 г., который также указан в качестве документа, послужившего основанием для расторжения с истцом трудового договора, однако, данный документ судом первой инстанции не исследовался, судебной коллегией принято от стороны ответчика дополнительное доказательства, а именно вышеуказанный протокол совещания.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции протокола совещания по кадровым вопросам с участием генерального директора от 19 мая 2022 г. № 5-КС следует, что на данном совещании рассматривались вопросы, в частности, связанные с результатами испытания Михайлова В.А. Так, зафиксировано, что с 16 мая 2022 г. с Михайловым В.А. ведутся переговоры об увольнении. Решение руководства об увольнении истец сначала принял спокойно, согласился с увольнением, однако в дальнейших переговорах сам настоял, чтобы увольнение состоялось именно в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Далее в присутствии свидетелей Г. и П. отказался принять под личную роспись «Запрос №1 о предоставлении письменных объяснений о причинах нарушения трудовой дисциплины и ежедневных опозданиях», «Запрос № 2 о предоставлении письменных объяснений о неисполнении/ нарушении сроков исполнения задач». Михайлов В.А. также отказался дать устные объяснения опозданий и невыполнения должностных обязанностей, чем продемонстрировал со своей стороны конфликтное поведение. 18 мая 2022 г. был составлен Акт «Об опоздании на работу Михайлова В.А.», с запросами ознакомился, об уважительных причинах опозданий не сообщил, письменных объяснений не предоставил. Для соблюдения процедуры увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания с Михайловым В.А. была проведена подробная беседа, разбор причин увольнения зафиксирован в Отзыве о результатах срока испытания руководителя юридического отдела, который также был лично передан работнику, от подписания о вручении ему данного документа работник также отказался. В момент переговоров Михайлов В.А. скрытно фиксировал беседу на диктофон своего мобильного телефона. В начале рабочего дня 19 мая 2022 г. работнику был лично вручен Запрос «О наличии оснований, препятствующих увольнению в связи с неудовлетворительным результатом испытания», который был оставлен Михайловым В.А. без ответа. Таким образом, Михайлов В.А. не показал в переговорах осознания проблем взаимодействия, возможности коррекции его трудового поведения (с учетом выставленных замечаний), в общении с представителями работодателя повел себя неконструктивно, информации о препятствиях для увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания не предоставил. Целесообразным является увольнение Михайлова В.М. 23 мая 2022 г. в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, также предложено в расчете за май лишить его премиальной части (100% - по совокупности упущений в соответствии с пп, 1, 2, 3, 6, 8 Приложения 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка).

Судебная коллегия отмечает, что испытательный срок устанавливается для проверки профессиональных навыков и соответствия конкретной работе испытуемого специалиста. Работодатель в ходе испытательного срока оценивал не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Трудовое законодательство не содержит указания на то, какие именно документы могут послужить основанием для увольнения в рассматриваемом случае, подобным документом может, в том числе, являться и составленный директором по персоналу С. отзыв о результатах срока испытания, а также протокол совещания по кадровым вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв о результатах срока испытания от 16 мая 2022 г. не содержит документального подтверждения указанной в нем информации, а выписка из 1С-СЭД датирована 18 мая 2022 г. правового значения не имеют, поскольку сам факт печати отчета не свидетельствует о том, что директор по персоналу не могла с ним ознакомиться в электронной форме ранее печати отчета. При этом, факты позднего вручения запросов и печати отчета не исключают наличие указанных в отзыве фактов, послуживших основанием для принятия решения о не прохождении Михайловым В.А. испытания при приеме на работу.

Также в материалах дела содержится уведомление, направленное С. 18 мая 2022 г. Михайлову В.А. о необходимости ознакомления с отзывом о результатах срока испытания с запросом о предоставлении объяснений.

При этом увольнение по указанному основанию, в соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не обеспечил возможность дать объяснение по имеющимся претензиям до принятия решения об увольнении не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Кроме того, истцом не оспаривался тот факт, что уведомление об увольнении и запросы о даче объяснений были вручены ему 18 мая 2022 г., в связи с чем, до даты увольнения 23 мая 2022 г. он имел возможность подать работодателю, в частности, генеральному директору свои объяснения по вменяемым фактам нарушений. Также истец не был лишен возможности представить работодателю обоснование причин не выполнения поставленных задач.

Судебная коллегия отмечает, что даже в случае если бы сторонами не был согласован конкретный план и задачи, истец как работник должен был в период испытательного срока выполнять должностные обязанности в рамках трудового договора по занимаемой должности.

Указанные в отзыве нарушения исполнения трудовых обязанностей не противоречат должностным обязанностям Михайлова В.А. как руководителя юридического отдела, зафиксированным в должностной инструкции, в связи с чем, обязанность по даче письменных указаний выполнения обязанностей, входящих в трудовую функцию работника, у работодателя отсутствовала.

Кроме того, в материалах дела имеются служебные записки заместителя генерального директора Г. о нарушении со стороны истца исполнительской дисциплины, невыполнение поставленных задач, распечатки электронных сообщений С.., адресованных Михайлову В.А. о подготовке отчетов, протокол совещания от 12 апреля 2022 г., согласно которому истцом не были выполнены поставленные перед ним задачи. При этом, истцом в материалы дела не было представлено ни одного доказательства в подтверждение факта взаимодействия с работодателем, в том числе в виде обращений о невозможности выполнения поставленных перед ним задач, просьбе оказания ему помощи в их выполнении, дачи каких-либо разъяснений.

По смыслу норм действующего законодательства, определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя. В настоящем случае работодатель, оценивая деловые и профессиональные качества истца, признал неудовлетворительным результат испытания.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что отзыв и уведомление об увольнении были подписаны директором по персоналу С.., которая не является непосредственным руководителем истца и у которой отсутствуют полномочия в отношении оценки работников на испытательном сроке и принятия решения об увольнении на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, и только генеральный директор Общества мог оценить результаты испытания работника и принять решение о его увольнении, поскольку из трудового договора усматривается, что работник Михайлов В.А. обязан выполнять, в том числе, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администрации Общества (л.д. 10, том 1), кроме того, действующим трудовым законодательством не ограничено право работодателя на выбор лица, которому могут быть делегированы полномочия, связанные с кадровыми вопросами, при этом, в данном случае, генеральным директором ООО «КОНСАЛТ ПРОЕКТ» на имя директора по персоналу С. была выдана доверенность на подписание кадровых документов, в том числе, трудового договора от имени работодателя, приказов о приеме на работу, приказов об увольнении, любых необходимых справок, писем и уведомлений от имени работодателя, статистических данных, относящихся к кадровому делопроизводству работодателя (л.д. 205, том 1).

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении должностных обязанностей, а также выражающие несогласие с представленными ответчиком доказательствами, оценкой доказательств судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется судом.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено, дискриминации по отношению к истцу не усматривается.

То обстоятельство, что в период трудовых отношений работодатель не проводил служебных проверок в отношении истца, не привлекал его к дисциплинарной ответственности и не лишал премии, не свидетельствует о дискриминации по отношению к истцу, в данном случае работодатель с учетом оценки деловых качеств работника принял решение о неудовлетворительном испытании при приеме на работу.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, а оснований для признания увольнения незаконным в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения не влекут отмены решения суда, поскольку указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли вынесение незаконного решения, так как в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в связи отсутствием материально-правовых оснований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Василия Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: