Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кейджян Н.Г. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 июня 2023г. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Русский Народный Банк» обратился в Бурлинский районный суд Алтайского края с иском к Белых А.С. и Кейджян Н.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на залоговое транспортное средство.

Определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 04.05.2022г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на автомобиль «Chery», 2021 г. выпуска, который принадлежал Цетиеву А.С.

В Лазаревский районный отдел службы судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП РФ по КК направлен исполнительный лист ФС № ........ на основании определения Бурлинского районного суда Алтайского края от 04.05.2022г. и в качестве должника указана Кейджян Н.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи от 19.05.2022г. в отношении Кейджян Н.Г. возбуждено исполнительное производство № ........23050-ИП, предмет исполнения автомобиль «Chery», 2021 года выпуска, № двигателя .........

Определением Бурлинского районного суда Алтайского районного суда от 06.06.2022г. гражданское дело по иску АО КБ «Русский Народный Банк» к Белых А.С. и Кейджян Н.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Карасукский районный суд Новосибирской области.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 17.08.2022г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.01.2023г. с Белых А.С. в пользу АО КБ «Русский Народный Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ........ в размере: 2 102 999,66 руб., сумма процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,3 процентов годовых за период с 06.04.2022г. и по день фактического исполнения решения суда, обращено взыскание на залоговый автомобиль CHERY Tiggo 4, год выпуска 2021, идентификационный номер ........, являющийся предметом залога по кредитному договору, в счет погашения задолженности Белых А.С. перед АО КБ «Русский Народный Банк».

Указанное решение вступило в законную силу, сведений об его исполнении не имеется.

22.05.2022г. от Кейджян Н.Г. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, заявитель ссылается на то обстоятельство, что исполнительный лист в отношении нее выписан некорректно, поскольку на момент вынесения определения Бурлинского районного суда Алтайского края от 04.05.2022г. о принятии обеспечительных мер собственником спорного автомобиля являлся Цетиев А.С.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 июня 2023г. отказано в удовлетворения заявления Кейджян Н.Г. об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Кейджян Н.Г. просит определение суда отменить, полагая, что суд не учел, что она являлась собственником спорного транспортного средства с 14.12.2021г. по 30.03.2022г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ. по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, АО КБ «Русский Народный Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Белых А.С. и Кейджян Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № ........ от 16.10.2021г. в размере: 2 102 999,66 руб., процентов за пользование кредитом в размере 15,3 процентов годовых за период с 06.04.2022г. и по день фактического исполнения решения суда; кредитор просил обратить взыскание на залоговый автомобиль: CHERY Tiggo 4 CHERY Tiggo 4, год выпуска: 2021, идентификационный номер ........, являющийся предметом залога по кредитному договору, в счет погашения задолженности Белых А.С. перед Банком.

В обоснование требований указано, что 16.10.2021г. в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным между Банком и Белых А.С., заемщику предоставлен кредит на сумму 1 992 857,14 руб. на срок 16.10.2029г. на приобретение автотранспортного средства CHERY Tiggo 4 CHERY Tiggo 4, год выпуска: 2021. Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, Белых А.С. в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль Кейджян Н.Г.

В ходе судебного разбирательства в Лазаревском районном суде г. Сочи установлено, что Кейджян Н.Г. не является собственником транспортного средства CHERY Tiggo 4 CHERY Tiggo 4, год выпуска: 2021, согласно карточки учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Славгородский» исх. № 109/7/4489 от 17.05.2022г. (л.д. 106-108 т.1), собственником указанного автомобиля с 30.03.2022г. является Цетиев А.С., который привлечен к участию в деле в качестве ответчика, вместо Кейджян Н.Г., которая привлечена по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данный факт, установлен при вынесении заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.01.2023г. и учтен при вынесении определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 июня 2023г.

В силу ст. 348 ГК РФ заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Так как в данном случае транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Цетиев А.С. при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль CHERY Tiggo 4 CHERY Tiggo 4, год выпуска: 2021, идентификационный номер ........, является предметом залога.

Истец АО КБ «Русский Народный Банк» с переходом права собственности на транспортное средство, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

При рассмотрении данного дела, судебная коллегия учитывает, что заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.01.2023г., вступившим в законную силу, установлено, что ответчиками по делу являются Белых А.С. и Цетиев А.С., а Кейджян Н.Г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На момент вынесения определения Бурлинского районного суда Алтайского края от 04.05.2022г. о принятии обеспечительных мер по делу по иску АО КБ «Русский Народный Банк» к Белых А.С. и Кейджян Н.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, арест наложен на автомобиль CHERY Tiggo 4 CHERY Tiggo 4, год выпуска: 2021, идентификационный номер .........

Кейджян Н.Г. не указана в определении суда о принятии обеспечительных мер в качестве собственника спорного автомобиля, указание ее фамилии в исполнительном производстве по наложению ареста на спорный автомобиль не влечет для Кейджян Н.Г. правовых последствий.

Избранный Кейджян Н.Г. способ защиты своих прав в виде отмены определения суда о наложении ареста на залоговое транспортное средство до исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.01.2023г. является неправильным.

Снятие ареста с заложенного транспортного средства до исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.01.2023г. о взыскании с Белых А.С. в пользу АО КБ «Русский Народный Банк» задолженности по кредитному договору в размере 2 102 999,66 руб. и обращение взыскания на залоговый автомобиль CHERY Tiggo.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 июня 2023г. не подлежит отмене, а заявление Кейджян Н.Г. о снятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Кейджян Н.Г. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 июня 2023г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: