Апелляционное определение № 33-2856/17 от 06.04.2017 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 6 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Иванцовой Г.В., Федорова В.А.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 материал по иску ФИО3 к солидарной судебной коллегии Рамонского районного суда <адрес>ФИО1 и ФИО2 о восстановлении уничтоженного гражданского дела №, выдаче копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ года без даты дня и месяца об уничтожении гражданского дела №, взыскании в его пользу в качестве компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

по частной жалобе ФИО3

на определение судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО7),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к солидарной судебной коллегии Рамонского районного суда <адрес>ФИО1 и ФИО2 о восстановлении уничтоженного гражданского дела №, выдаче копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ года без даты дня и месяца об уничтожении гражданского дела №, взыскании в его пользу в качестве компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления видно, что ФИО3 обращается с иском к судьям Рамонского районного суда <адрес>, как должностным лицам, обладающих специальным статусом, полагая, что их действиями причинен вред.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 122 Конституции РФ и ст.ст. 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что ответчики как судьи не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в связи с осуществлением деятельности по отправлению правосудия. Действующим законодательством предусмотрены иные механизмы возмещения вреда, причиненного при отправлении правосудия.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из буквального толкования указанных положений закона следует, что возмещение вреда за счет казны РФ ставится законодателем в зависимость от признания действий (бездействия) судьи при осуществлении правосудия незаконными при условии установления вины судьи в этом приговором, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ производится не за счет суда либо судьи, а за счет казны Российской Федерации, поскольку иное означало бы недопустимое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия с целью оказания на него воздействия в интересах одной из сторон.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей Рамонского районного суда <адрес>ФИО2 и ФИО1, которые по утверждению истца ФИО3 совершили коррупционное правонарушение в виде уничтожения гражданского дела № по акту № без даты дня и месяца, в установленном порядке не решался.

Заявленное в иске ФИО3 требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено им тем, что судьи Рамонского районного суда <адрес>ФИО2 и ФИО1, по его мнению, совершили коррупционное правонарушения при осуществлении правосудия, но доказательства этого в виде вступившего в законную силу приговора суда истцом ФИО3 суду не представлено.

Что касается возмещения вреда, причиненного действиями судьи, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории, за исключением дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования же истца ФИО3 о восстановлении уничтоженного гражданского дела № подлежат рассмотрению в порядке особого производства в соответствии с Главой 38 ГПК РФ. Решение вопроса о возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства решается тем судьей на рассмотрении которого находится соответствующие заявление.?

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Довод частной жалобы о том, что истец имеет право на ознакомление с материалами дела и снятие с них копии, никак не связаны с предъявленным иском о возложении в гражданско-правовом порядке на судей обязанности по восстановлению судебного производства и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает иные механизмы реализации процессуальных прав стороной судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления оставить без изменений, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: