Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шарапова Р.И. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления образования Администрации города Муравленко удовлетворить.

Взыскать с Шарапова Р.И. в пользу бюджета городского округа муниципальное образование город Муравленко денежные средства в размере предоставленной целевой образовательной субсидии в сумме 156 440 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок) руб.

При недостаточности или отсутствии у Шарапова Р.И. собственных доходов денежные средства в пользу бюджета городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере предоставленной целевой образовательной субсидии в сумме 156 440 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок) руб. подлежат взысканию с Шарапова И.И..

Взыскать с Шарапова Р.И. государственную пошлину в размере 4 328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) руб. 80 коп. в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление образования Администрации г.Муравленко обратилось в суд с иском к Шарапову И.И., Шарапову Р.И. о взыскании денежных средств, предоставленных в рамках целевой образовательной субсидии.

В обоснование иска указано, что между Управлением и Шараповым И.И., в интересах его сына Шарапова Р.И., в 2009, 2010, 2011 и 2012 годах были заключены договоры «О предоставлении целевой образовательной субсидии студенту высшего учебного заведения Российской Федерации очной формы обучения», в соответствии с условиями которых Управление перечислило в ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» денежные средства в качестве целевой образовательной субсидии на оплату обучения студента Шарапова Р.И. в общей сумме 156 440 руб. Однако, обязательства по названным договорам отработать по окончании обучения в ВУЗе не менее трех лет в соответствии с полученной или смежной специальностью в организациях или учреждениях на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и представить до 1 декабря года окончания вуза в Управление документ, подтверждающий факт трудоустройства, ответчиками не исполнены; при этом, в нарушение условий договоров денежные средства в сумме выданной образовательной субсидии Управлению не возвращены, а направленные в адрес ответчиков претензии о несоблюдении договорных обязательств оставлены без ответа. В связи с чем, просили взыскать с Шарапова И.И. в пользу местного бюджета денежные средства в размере предоставленной целевой образовательной субсидии в сумме 156 440 руб., а в случае отсутствия или недостаточности собственных доходов взыскать денежные средства с Шарапова Р.И.

Представитель истца Сулейманова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Шарапов И.И., Шарапов Р.И. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены; просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков адвокат Волчихин И.Л., действующий на основании удостоверения и ордера, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Шарапов Р.И. на момент заключения договора о предоставлении целевой образовательной субсидии был несовершеннолетним и стороной договора не являлся. Кроме того, после окончания ВУЗа он продолжил обучение в аспирантуре, в связи с чем оснований для возврата субсидии не имеется. Также указал, что на заключенные в 2009 и 2010 годах договоры условие об отработке студента после аспирантуры трехгодичного срока на территории округа не распространялось.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с вынесенным по делу решением, в апелляционной жалобе Шарапов Р.И. просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскал денежные средства с Шарапова Р.И., как с основного должника, в то время как истцом заявлялись требования к нему, как к лицу, несущему субсидиарную ответственность, а к Шарапову И.И. - как к основному должнику. Также ссылается на то, что положения «Порядка предоставления целевой образовательной субсидии за счет средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования», действующего в 2009 и 2010 годах, освобождали студента (его родителей, законных представителей) от обязанности по возврату денежных средств в размере предоставленной субсидии в случае получения им послевузовского профессионального образования по очной форме обучения в аспирантуре. Кроме того, указывает на то, что в нарушение условий договоров Управление образования Администрации г.Муравленко не предпринимало каких-либо мер по оказанию ему содействия в трудоустройстве на территории округа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления образования Администрации г.Муравленко полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из обжалуемого судебного решения, при рассмотрении спора суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон, обосновано удовлетворив заявленные исковые требования исходя из отсутствия уважительных причин неисполнения обязательств по договорам «О предоставлении целевой образовательной субсидии студенту высшего учебного заведения Российской Федерации очной формы обучения».

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений Шарапова И.И. Управлением образования Администрации МО г.Муравленко с одной стороны и Шараповым И.И. (получатель субсидии), действующим в интересах студента очной формы обучения, с другой стороны, а также Шараповым Р.И. (студент) с третьей стороны, были заключены договоры о предоставлении целевой образовательной субсидии за счет средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования по специальности «Связи с общественностью»: № 35 от 14 октября 2009 года в размере 25 000 рублей, № 27 от 27 сентября 2010 года в размере 40 000 рублей, № 001 от 15 октября 2011 года в размере 44 400 рублей, № 02 от 11 октября 2012 года в размере 47 040 рублей.

В соответствии с условиями договоров указанные денежные средства в общей сумме 156 440 рублей были перечислены истцом на расчетный счет ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет», что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Вместе с тем, обязательства, предусмотренные п.п. 3.2.1. названных договоров, об отработке студентом по окончанию вуза не менее трех лет в соответствии с полученной или смежной специальностью в организациях или учреждениях на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Шараповым Р.И. исполнены не были.

Как видно из дела, 29 июня 2013 года Шарапову Р.И. выдан диплом КУ № 38502 по специальности «Связи с общественностью»; 29 августа 2013 года выпускник Шарапов Р.И. зачислен в аспирантуру на контрактной основе на очную форму обучения по специальности «Всеобщая история»; с 01 октября 2016 года отчислен из аспирантуры в связи с предоставлением кандидатской диссертации к защите.

26 октября 2016 года Шарапов И.И. обратился в Управление образования с заявлением, из которого следовало, что кандидатская диссертация его сыном будет защищена в сентябре 2017 года; по окончанию защиты Управлению будет представлен документ, подтверждающий его трудоустройство на территории округа, либо предоставленная образовательная субсидия будет возвращена в полном объеме.

То обстоятельство, что по окончанию защиты кандидатской диссертации документ, подтверждающий трудоустройство Шарапова Р.И. на территории округа, Управлению образования представлен не был, как и не была возвращена Управлению сумма предоставленной образовательной субсидии, стороной ответчиков не оспаривалось.

Между тем, требование об отработке студентом по окончанию вуза не менее трех лет в соответствии с полученной или смежной специальностью в организациях или учреждениях на территорииЯНАО является основным условием предоставления субсидии, что прямо следует из «Порядка предоставления целевой образовательной субсидии за счёт средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования», утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 18 июня 2009 года № 328-А, «Порядка предоставления целевой образовательной субсидии…», утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 22 апреля 2010 года № 179-А, «Порядка предоставления целевой образовательной субсидии…», утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 20 июня 2011 года N 412-П, а также «Положения о порядке предоставления целевой образовательной субсидии…», утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 19 июля 2012 года N 562-П.

Это же требование приведено в утвержденных вышеназванными постановлениями типовых договорах, устанавливающих также основания, порядок и сроки возврата денежных средств, перечисленных вузу за все время обучения в размере предоставленных субсидий.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.3. заключенного сторонами договора о предоставлении целевой образовательной субсидии от 14 октября 2009 года, студент-выпускник (его родители, законные представители) обязан (-ы) в случае отказа от работы на территории округа возвратить денежные средства, перечисленные вузу за все время обучения в размере предоставленных субсидий. Отказом от работы на территории автономного округа признается факт отсутствия трудовых отношений по полученной специальности.

Аналогичные требования содержатся и в договорах, заключенных сторонами 27 сентября 2010 года, 15 октября 2011 года и 11 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, достоверно установив факт несоблюдения ответчиками договорных обязательств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и обоснованно удовлетворил заявленные Управлением образования Администрации г.Муравленко требования по мотивам, подробно изложенным в решении.

Ссылки ответчиков на положения действующего в 2009 и 2010 годах «Порядка предоставления целевой образовательной субсидии…», которые освобождали студента (его родителей, законных представителей) от обязанности по возврату денежных средств в случае получения им послевузовского профессионального образования в аспирантуре, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что обучение Шарапова Р.И. в аспирантуре происходило в период 2013-2016 г.г. При этом, ни договоры, заключенные сторонами в 2011 и 2012 годах, ни действующие в указанный период Порядок и Положение о порядке предоставления целевой образовательной субсидии, такого основания для освобождения от возврата целевой образовательной субсидии, как обучение в аспирантуре, не предусматривали. Подобное освобождение для выпускников вуза, продолживших обучение в аспирантуре, возможно было лишь при условии прохождения ими соответствующей отработки на территории округа.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что Управление образования не предпринимало каких-либо мер по оказанию Шарапову Р.И. содействия в трудоустройстве, поскольку, исходя из сведений Департамента занятости населения ЯНАО о наличии в период 2013 - 2017 г.г. на территории округа 15 вакантных мест по специальности «Связи с общественностью», необходимость в оказании такого содействия отсутствовала; с какими-либо заявлениями о предоставлении ему помощи в трудоустройстве в Управление образования Шарапов Р.И. также не обращался.

Таким образом, поскольку наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств по договорам, судом первой инстанции не установлено, и доказательств обратному ответчиками также не представлено, суд правомерно удовлетворил иск Управления образования Администрации г.Муравленко, взыскав с них субсидиарно денежные средства в размере предоставленной целевой образовательной субсидии.

С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, и доводы апелляционной жалобы не могут повлечь к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/