Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Даниловской О.Н. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Иванова В.М. к Шульга Г.А. , Даниловской О.Н. о взыскании имущественного вреда, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> исковые требования Иванова В.М. к Шульга Г.А. , Даниловской О.Н. о взыскании имущественного вреда, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

<дата изъята> ответчик Даниловская О.Н., не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, привлечь к участию в деле действительных причинителей вреда, Я. и С. в качестве ответчиков, рассмотреть дело по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> апелляционная жалоба Даниловской О.Н. по данному делу оставлена без движения, в связи с тем, что в просительной части апелляционной жалобы указаны требования, не соответствующие требованиям, содержащимся в ст. 328 ГПК РФ. Ответчику Даниловской О.Н. разъяснено, что в срок до <дата изъята> ей необходимо направить в суд апелляционную жалобу соответствующую требованиям, предусмотренным ст.ст. 322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Во исполнение выше указанного определения, ответчик Даниловская О.Н. <дата изъята> подала в суд дополнение к апелляционной жалобе на решение суда по данному делу, в котором просила решение от <дата изъята> по данному делу отменить, вынести по делу новое решение - взыскать солидарно с Шульги Г.А., супругов С. и Я. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> , расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> , расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> , расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> , расходов на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> , возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты> , а всего <данные изъяты> .

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.02.2014 апелляционная жалоба Даниловской О.Н. возвращена заявителю, поскольку определение судьи от <дата изъята> об оставлении апелляционной жалобы Даниловской О.Н. без движения заявителем не исполнено. Ответчиком Даниловской О.Н. в просительной части апелляционной жалобы изменены заявленные исковые требования. Однако, в силу части 2 статьи 322 ГПК РФ, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В частной жалобе Даниловская О.Н. просит отменить определение судьи от 17.02.2014 и принять её апелляционную жалобу с дополнениями, поскольку новые требования в апелляционной жалобе заявлены не были. Требования по делу заявлены истцом, ответчик встречные исковые требования не заявляла. О привлечении причинителей вреда С. и Я. в качестве ответчиков, а не свидетелей, представителем неоднократно заявлялись ходатайства в ходе рассмотрения дела, однако судом первой инстанции данный вопрос не был разрешен. Судья не вправе оставить без движения апелляционную жалобу, содержащую материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела, но которые суду первой инстанции следовало разрешить с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ по своей инициативе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Даниловской О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Иванова В.М. Иванова В.В., возражавшего против них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи от 17.02.2014 и об удовлетворении частной жалобы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судья, возвращая частную жалобу, исходил из того, что Даниловской О.Н. не исполнено определение от <дата изъята> об оставлении апелляционной жалобы без движения и в дополнительно поданной апелляционной жалобе «ответчиком Даниловской О.Н. в просительной части апелляционной жалобы изменены заявленные исковые требования».

С законностью и обоснованностью указанных суждений судьи согласиться нельзя.

Возвращая апелляционную жалобу, судья оставил без внимания, что в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Даниловская О.Н. в первоначально поданной апелляционной жалобе просила отменить решение суда, привлечь к участию в деле действительных причинителей вреда Я. и С. в качестве ответчиков, владеющих на законных основаниях квартирой <номер изъят>, и рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе Даниловская О.Н. настаивала на неправильном определении судом состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении именно заявленных истцом исковых требований и просила решение от <дата изъята> по исковому заявлению по гражданскому делу по иску Иванова В.М. к Шульга Г.А. , Даниловской О.Н. о взыскании с Даниловской О.Н. в пользу Иванова В.М. материального вреда в размере <данные изъяты> , расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> , расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> , расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> , расходов на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> , возмещения государственной пошлины в размере <данные изъяты> , а всего <данные изъяты> отменить, вынести по делу новое решение – взыскать солидарно с Шульга Г.А. , супругов С. и Я. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> , расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> , расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> , расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> , расходов на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> , возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты> , а всего <данные изъяты> .

Требования Даниловской О.Н. в апелляционной жалобе в указанной выше редакции не противоречат содержанию приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат новых исковых требований, основаны на оспаривании выводов суда о лицах, несущих ответственность за причинение вреда в рамках заявленных исковых требований, и направлены на обоснование просьбы о применении правил ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи не было правовых и фактических оснований для возвращения апелляционной жалобы и определение от 17 февраля 2014 г. о возвращении апелляционной жалобы Даниловской О.Н. подлежит отмене.

Поскольку в деле имеется только ксерокопия апелляционной жалобы Даниловской О.Н., возвращенной судом до вступления определения от 17.02.2014 в законную силу, данное дело подлежит направлению в Куйбышевский районный суд г. Иркутска в порядке разрешения вопроса по существу в соответствии со ст. 334 ГПК РФ. Суду надлежит обеспечить наличие в материалах дела указанной апелляционной жалобы в подлиннике и выполнение требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы Даниловской О.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по данному делу отменить. Дело направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова