Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ьевны ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 25.06.2015

дело по иску ФИО2 ьевны к Областному государственному автономному учреждению культуры «Томский областной краеведческий музей имени Михаила Бонифатьевича Шатилова» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене взыскания.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению культуры «Томский областной краеведческий музей имени Михаила Бонифатьевича Шатилова» (далее - ОГАУК «ТОКМ им. М.Б.Шатилова») о признании незаконным приказа от 02.03.2015 №149-к и отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование исковых требований указала, что с 10.08.2004 по 20.05.2015 работала в ОГАУК «ТОКМ им. М.Б.Шатилова» в должности заведующей научно-исследовательским отделом. Обжалуемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу 09.02.2015. Однако в своей объяснительной она указала, что опоздание на работу вызвано обстоятельствами, не зависящими от ее воли, так как из-за сильных снегопадов и ненадлежащей очистки улиц от снега автобусы стояли в транспортных пробках. Данный проступок не повлек срыв трудового процесса или иных негативных последствий для работодателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ранее руководство лояльно относилось к опозданиям ФИО2 по уважительным причинам, однако после ее обращения в суд с иском о возмещении командировочных расходов стали требовать объяснений. При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не принято во внимание, что истец проработала в организации более 10 лет, имеет несколько наград, почетных грамот и благодарностей за добросовестный труд. Опоздания сотрудников ОГАУК «ТОКМ им. М.Б.Шатилова» в табеле учета рабочего времени не отражаются.

Представитель ответчика ОГАУК «ТОКМ им. М.Б.Шатилова» ФИО3 исковые требования не признал, указав, что дисциплинарное взыскание наложено в установленный срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

Обжалуемым решением на основании ст. 21, 91, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 167, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав в обоснование, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства и характер совершенного истцом проступка, не дал оценку ответственному отношению истца к своим трудовым обязанностям, ее продвижению по службе, неоднократным поощрениям работодателем. Обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства наступления негативных последствий в результате опоздания истца либо причинения работником каких-либо убытков организации. Полагает, что к показаниям свидетеля Т. в части утверждения о постоянных опозданиях истца следует отнестись критически, поскольку они не подтверждены документально. Отмечает, что акт об отсутствии работника на рабочем месте от 09.02.2015 составлен с нарушениями, поскольку согласно объяснительной ФИО2 она опоздала только на 20 минут, с указанным актом работодатель ее не ознакомил.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка, а также предшествующему поведению работника и его отношению к труду.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 с 10.08.2004 работала в ОГАУК «Томский областной краеведческий музей им. М.Б.Шатилова», при этом в период с 06.01.2014 по 20.05.2015 - в должности заведующей научно-исследовательским отделом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОГАУК «ТОКМ им. М.Б.Шатилова», с которыми истец ознакомлена под роспись, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

При этом в п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников учреждения установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и режимом рабочего времени: начало работы с 09-00 час., перерыв на обед с 13-00 по 13-45 час., окончание работы в 18-00 час., в пятницу – 16-45 час.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, составленному специалистом по кадрам Т. в присутствии заведующей общим отделом С., заместителя директора по научной и методической работе Ш. и юрисконсульта К.., истец ФИО2 09.02.2015 отсутствовала на рабочем месте с 09-00 по 09-28 час. (л.д.35).

Каких-либо нарушений при составлении указанного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, изложенные в нем обстоятельства заверены подписями присутствовавших при его составлении лиц, а также подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Т. и Ш.

По факту опоздания на работу истец 10.02.2015 предоставила объяснение, в котором указала на затрудненное движение транспорта на перекрестках из-за несвоевременной уборки снега. Полагала, что незначительное опоздание на работу на 20 минут не повлекло срыв трудового процесса и не может расцениваться как грубое нарушение трудовой дисциплины.

Приказом директора ОГАУК «ТОКМ им. М.Б.Шатилова» от 02.03.2015 №149-л на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.11 трудового договора от 09.08.2004 №40 и пп.3.2, 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал верную оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции проверил соблюдение работодателем при наложении дисциплинарного взыскания требований ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание представленные в материалы дела благодарственные письма и почетные грамоты, а также приказ от 03.09.2014 №659-л о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздания на работу 27.08.2014 и 28.08.2014, и обоснованно пришел к выводу о соразмерности взыскания в виде замечания (которое является наименее строгим из предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарных взысканий) допущенному проступку с учетом его тяжести, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодателем не доказаны регулярные опоздания истца на работу, наступление негативных последствий для рабочего процесса или убытков организации, являются несостоятельными, так как в оспариваемом приказе директора ОГАУК «ТОКМ им. М.Б.Шатилова» от 02.03.2015 №149-л ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности только за опоздание на работу 09.02.2015, указанные истцом иные проступки основанием для издания данного приказа не являлись (л.д. 27).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 25.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ьевны ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: