Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными границ земельного участка ФИО2, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ её земельного участка в соответствии с представленными координатами.

В обоснование требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не установлены. В ходе проведения землеустроительных работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, выявлен факт пересечения земельного участка границей смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Границы земельного участка ответчика не согласованы с ней как со смежным землепользователем. Указывает, что фактически ФИО2 пользуется частью её земельного участка и в добровольном порядке отказывается его освобождать. Считает, что границы её земельного участка должны быть установлены с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком на протяжении более 15 лет.

Просила суд признать недействительными установленные границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах: <данные изъяты>; исключить из сведений государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ земельного участка с кадровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес>; установить границы её земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах: <данные изъяты>.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2016 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, ссылаясь на: неправильное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами; необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы; отсутствие должной оценки показаниям свидетелей.

В судебное заседание ФИО2, представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия», ОАО «Россельхозбанк», администрации Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ФИО1, её представителя адвоката Куликова С.П.,, представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет 03 ноября 1992 г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером <№> в архиве отсутствует.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 3138 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04 октября 2012 г. В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о границах данного земельного участка.

Принадлежащий ФИО2 земельный участок первоначально площадью 3100 кв.м на основании решения исполкома Кочкуровского сельского Совета народных депутатов Кочкуровского района от 20 августа 1992 г. был выделен в собственность Т.А.А., которому в последующем присвоен кадастровый номер <№>. 22 октября 1992 г. номер внесен в Государственный кадастр недвижимости.

16 сентября 2010 г. кадастровым инженером К.М.П. по заявлению Т.А.А. изготовлен межевой план земельного участка со схемой расположения границ, а также акт согласования границ с собственниками смежных участков. Границы спорного участка были согласованы со смежными землепользователями - главой Кочкуровского сельского поселения С.Г.Ш. и М.В.В.

На основании заявления Т.А.А. отделом кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия 19 октября 2010 г. принято решение о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения адреса, границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, уточнена площадь земельного участка с 3100 кв.м до 3138 кв.м.

Землеустроительной экспертизой <№> от 28 августа 2015 г., проведенной по гражданскому делу №2-221/2015, установлено, что площадь земельного участка №106, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, по фактическому пользованию составляет сумму площадей составляющих его частей в размере 1100 кв.м (№l - 580 кв.м и №2 - 520 кв.м), недостаток площади 1400 кв.м.

Площадь земельного участка №108, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, по фактическому пользованию составляет 2010 кв.м, недостаток площади 1128 кв.м.

Общая площадь наложения земельного участка №108 с кадастровым номером <№> по сведениям ГКН на земельный участок №106 с кадастровым номером <№> по фактическому пользованию составляет 294 кв.м.

Земельный участок №108 по <адрес> по фактическому пользованию выступает за границы земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ГКН на 1,81м в точках 18,6 м.

Земельный участок №108 по <адрес> по фактическому пользованию имеет отступ вглубь участка от границы земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ГКН на 64,07м в северной части.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 октября 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Однако судебная коллегия наличие вышеуказанных условий не усматривает.

ФИО1 обращаясь в суд с указанным иском о признании результатов межевания, сведений государственного кадастра недвижимости и границ земельного участка ответчика недействительными, и настаивая на его удовлетворении, просит установить границы земельного участка в приведенных в просительной части искового заявления координатах, установление которых затрагивает права и законные интересы смежных землепользователей, земельные участки которых расположены по периметру участка истца.

При этом избранный ФИО1 такой способ защиты нарушенного права в виде исключения сведений о характерных точках всего земельного участка ответчика ФИО2 недопустим, не предполагает восстановление нарушенного права истца, поскольку по существу не разрешает спора о местоположении смежной границы вышеуказанных земельных участков.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 октября 2013 г. №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, обращение в суд с названным иском к ответчику ФИО2 не восстанавливает нарушенных прав истца. При этом, в силу положений статей 3, 4, 39 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы на неправильное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами; необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы; отсутствие должной оценки показаниям свидетелей, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку суд первой инстанции проанализировал все представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и дал им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Установление границ земельного участка ФИО1 по указанным истцом координатам в соответствии с межевым планом 2013 г., с учетом имеющейся в материалах дела землеустроительной экспертизы <№> от 28 августа 2015 г., не представляется возможным, поскольку в указанных документах содержатся различные сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка истца. Достаточных оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Кроме того возможность и необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы не является для суда обязательным процессуальным действием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа