Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года частную жалобу представителя истца открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» ФИО1 на определение Абаканского городского суда от 27 июня 2016 года, которым удовлетворено заявление ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Абаканского городского суда от 08 апреля 2016 года открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» (далее – ОАО Банк «Народный кредит», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентсво) отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 требования не признала, суду пояснив, что требования кредитора должно рассматриваться в рамках конкурсного производства, поскольку Банк признан банкротом.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика.

Определением Абаканского городского суда от 27 июня 2016 года заявление ФИО2 удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С определением не согласна представитель истца.

В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, она просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что Банк признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, отозвана лицензия на осуществление банковских операций, считает, что требование о взыскании судебных расходов может быть предъявлено только в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 ссылался на то, что в удовлетворении требований Банка к нему отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Рассматривая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил его требование.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 является стороной, в пользу которой состоялось решение, то вывод суда о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, следует признать правильным.

Довод жалобы о том, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства, не может повлечь отмену определения, поскольку основан на неверном понимании стороной истца положений действующего законодательства о банкротстве.

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 59 этого же Закона устанавливает, что, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу части 1 статьи 126 вышеназванного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку требование о возмещении судебных расходов заявлено после открытия в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ конкурсного производства, то в силу вышеприведенных норм оно относится к текущим платежам, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и должно быть рассмотрено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 27 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович