Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования, действующая в интересах ФИО1 обратилась с исковыми требованиями, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ООО «ИПС-3» неустойку в размере 153609 рублей за период с 22 августа 2017 года по 4 декабря 2017 года, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2014 года между застройщиком- ООО «ИПС-3» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого квартира должна быть передана не позднее 31 декабря 2016 года. Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истице причинен моральный вред, выразившийся в потере сна, нервном напряжении, тревоге за свое будущее.

Представитель ответчика ООО «ИПС-3» исковые требования не признал, кроме того ссылался на несоразмерность неустойки и просил о ее снижении.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области иск удовлетворен частично. С ООО «ИПС-3» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20750 рублей в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования, и 20750 рублей в пользу истца. Взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 2900 рублей.

ООО «ИПС-3» в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ответчик указал, что у суда не было оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая еще не передана при сохранении договорных отношений. Полагает, что если квартира не передана, то рассчитать период неустойки невозможно, поскольку в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства период просрочки исчисляется со дня подписания передаточного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма и подтверждение о направлении извещения заказным почтовым отправлением. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года между ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому в собственность дольщика должна быть передана квартира не позднее 31 декабря 2016 года.

Сторонами не оспаривалось, что истец исполнил обязанность по оплате стоимости жилого помещения в размере 2568720 рублей. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства, правильно указал, что это является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

Истец рассчитал неустойку с 22 августа 2017 года по 4 декабря 2017 года. Размер неустойки составил 148343 рубля 58 копеек (2568720 рублей * 8,25% * 1/300 * 105 дней).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правильно учел доводы ответчика о причинах задержки своевременной сдачи объекта и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 80000 рублей.

Неустойка в указанном размере соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку квартира еще не передана, и невозможно рассчитать период неустойки, несостоятельны.

В соответствии со статьями 309, 401 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный договором срок, поэтому истец вправе требовать уплаты ему неустойки.

Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей определен судом с учетом допущенного застройщиком нарушения прав истицы, срока нарушения, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Однако, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, в резолютивной части решения отсутствует вывод суда об отказе в остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Поэтому резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на отказ ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2017 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.»

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова Т.А.