Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июля 2014 года гражданское дело по иску Юрьева Н. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и о возложении обязанности назначить пенсию,

по апелляционной жалобе Юрьева Н.А.,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Юрьева Н. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и о возложении обязанности назначить пенсию – отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юрьев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) от <Дата> ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Отказ мотивирован тем, что трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если имеется стаж не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Из специального стажа, дающего право на назначении досрочной трудовой пенсии, исключен период работы с <Дата> по <Дата> в качестве подземного горномонтажника РМЦ Рудоуправления № Уранового горнорудного управления АООТ «<данные изъяты>», так не подтверждается занятость на подземных работах 50% и более рабочего времени. Отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии считает незаконным и необоснованным. Просил признать незаконным решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) от <Дата> № №, признать период работы с <Дата> по <Дата> в должности подземного горномонтажника РМЦ Рудоуправления № Уранового горнорудного управления АООТ «<данные изъяты>», дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с занятостью на подземных работах 50% и более рабочего времени, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей (<данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше решение (<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе Юрьев Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что представленные стороной ответчика и представителем ОАО «<данные изъяты>» доказательства, не являются достоверными и фактически подтверждающими периоды его работы на поверхности. В ходе судебного заседания был исследован журнал выдачи наряд-заданий, в соответствии с которыми в спорный период истцом фактически осуществлялись работы как непосредственно в подземных условиях, так и на поверхности, однако в решении данный факт не нашел своего отражения. Также в ходе рассмотрения дела не были приобщены и проанализированы должностная инструкция подземного горномонтажника РМЦ Рудоуправления № УГРУ, Положение о Ремонтно-механическом цехе и иные локальные акты, регламентирующие работу истца. Кроме того, сведения в трудовой книжке, приказах о приеме на работу и увольнении с работы, подтверждают характер выполняемых работ в подземных условиях (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Юрьеву Н.А. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что у органа пенсионного обеспечения не имелось предусмотренных действующим пенсионным законодательством правовых оснований для включения их в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия доказательств соблюдения требуемых законом необходимых для этого условий занятости во вредных условиях труда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, основанным на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как видно из дела, истец претендует на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

На основании подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года за N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Списком N 1 1991 года в I «Горные работы» под кодом 1010100г предусмотрены рабочие, руководители, специалисты и служащие, занятые на подземных работах 50 процентов и более рабочего времени в году (в учетном периоде).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юрьев Н.А. в период с <Дата> по <Дата> работал в должности подземного горномонтажника РМЦ по 5 разряду Рудоуправления № АООТ «<данные изъяты>»(см.л.д. <данные изъяты>).

Как видно из справки, уточняющей особый характер работ № №, от <Дата> года, выданной истцу, период работы Юрьева Н.А. с <Дата> по <Дата> в должности подземного горномонтажника ремонтно-механического цеха, занятого монтажом, демонтажом, ремонтом и наладкой горного оборудования на подземных работах на шахтах и рудниках менее 50 процентов рабочего времени, а также на поверхности шахт и рудников, работодателем подтверждается как работа, дающая право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списком № 2, разделом 1, подразделом 1а(кодом позиции 2010100а), утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года(см.л.д.<данные изъяты>).

Как видно из представленных суду справок, за период с <Дата> года по <Дата> года истец имел 12 спусков в шахту в <Дата> года(см.л.д.<данные изъяты>), 111 спусков в шахту в <Дата> году(см.л.д.<данные изъяты>).

В иные периоды спусков в шахту не было.

Расчётные листы представлены в закодированном виде, расшифровок кодов в документах не имеется.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Юрьев Н.А. в спорный период был не менее 50% рабочего времени занят на подземных работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N 1 истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о включении в стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода с <Дата> по <Дата> является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты.

Так, в своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в ходе судебного заседания был исследован журнал выдачи наряд-заданий, в соответствии с которыми в спорный период истцом фактически осуществлялись работы как непосредственно в подземных условиях, так и на поверхности, однако в решении данный факт не нашел своего отражения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в судебных заседаниях <Дата> и <Дата> года, журнал выдачи наряд-заданий не представлялся и не исследовался(см. протоколы судебных заседаний л.д. <данные изъяты>).

Правом на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, предусмотренным ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не воспользовался.

Сведениями, содержащимися в должностной инструкции подземного горномонтажника РМЦ Рудоуправления № УГРУ, Положении о Ремонтно-механическом цехе и иных локальных актах, регламентирующих работу истца, как и записями в трудовой книжке истца, приказами о его приеме на работу и увольнении с работы, занятость Юрьева Н.А. в течение 50% рабочего времени на работах в поземных условиях не подтверждается.

Учитывая установленное, суд правильно указал, что у пенсионного органа не было правовых оснований для назначения Юрьеву Н.А. досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку на дату обращения за пенсией истец не имел необходимого специального стажа.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Погорелова О.А.