Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубинцевой Татьяны Владимировны к ООО «Радуга-2», ООО СИК «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе ООО СИК «Девелопмент-Юг» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубинцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Радуга-2», ООО СИК «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителей, и взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, за уменьшение покупной цены квартиры в размере <...> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчиков ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ООО «Радуга-2» возражали против удовлетворения иска.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ООО «Радуга-2» и ООО СИК «Деволопмент-Юг» в пользу Голубинцевой Т.В. денежные средства за уменьшение покупной цены квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Указанное решение обжаловано представителем ООО СИК «Девелопмент-Юг» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СИК «Девелопмент-Юг» просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество( ст. 130).

Согласно п.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу требований ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю, недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом по делу установлено, что 15 сентября 2017 года между Голубинцевой Т.В.(покупатель) и ООО «Радуга-2»(продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <...>-Р-1.

Предметом договора является четырехкомнатная квартира <...> общей площадью 133,10 кв.м., в том числе жилой площадью 81,60 кв.м., расположенная по адресу: <...> дом 57/1.

Пунктом 2.1, договора, по соглашению сторон, стоимость квартиры определена в размере <...> руб.

Согласно п.п. 1.1., 4.1.5. договора продавец обязуется передать покупателю квартиру (количество и назначение помещений в квартире, комплектация, техническое состояние/характеристика и другие параметры квартиры предусмотрены Приложением <...> к настоящему договору) качество которой, соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

Истица принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиками.

15 сентября 2017 года продавцом ООО «Радуга-2» была передана квартира <...> общей площадью 133,10 кв.м., в том числе жилой площадью 81,60 кв.м., расположенная по адресу: <...> дом 57/1 покупателю Голубинцевой Т.В., а покупателем была принята квартира в собственность, согласно акту приема-передачи квартиры.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истицей Голубинцевой Т.В., в установленном законом порядке, о чем в Едином государственной реестре недвижимости сделана запись регистрации <...> от 22.09.2017 года.

Одновременно судом установлено, что в период гарантийного срока, после передачи продавцом в собственность покупателя квартиры, в процессе эксплуатации жилого помещения, в ней были обнаружены скрытые недостатки.

В связи с чем, 19.12.2017 года по инициативе истицы, в связи с выявленными недостатками в квартире <...>, расположенной по <...>, в <...>, экспертом ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт» в присутствии представителя застройщика Онард B.Л. был произведён осмотр квартиры, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертизы <...>ДС от 09.01.2018 года ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт», установленные конструкции из профилей ПВХ в жилой четырехкомнатной квартире <...> общей площадью 133,10 кв.м., расположенной по адресу: <...> дом 57/1 не соответствуют требованиям нормативных документов: 1. размеры и предельные отклонения балконных конструкций, герметичность соединений профилей, зазоры стыков поверхностей - не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»; 2. уплотнители и прокладки оконных и дверных блоков не соответствуют требованиям ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия»; 3. установка и крепление оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Стоимость устранения выявленных несоответствий и дефектов установленных конструкций из ПВХ профиля в указанной квартире, с учетом материалов и работ с округлением до целых рублей составляет 66 688 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив несоответствие установленных конструкции из профилей ПВХ в жилой четырехкомнатной квартире <...> общей площадью 133,10 кв.м., расположенной по адресу: <...> требованиям нормативных документов, стоимость устранения которых составила <...> руб., суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Ссылки апелляционной жалобы на необъективность заключения положенного в основу решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда. ООО СИК «Девелопмент-Юг» в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставил вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для проверки правильности выводов специалистов.

Таких ходатайств не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что недостатки оконных конструкций выявлены за пределами установленного гарантийного срока, судом первой инстанции проверялось и обоснованно признано несостоятельным.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом указанной статьи установлено, что гарантийный срок для объектов долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено выше, объект долевого строительства, расположенный по адресу: <...> был передан застройщиком ООО СИК «Девелопмент-Юг» участнику долевого строительства ООО «Радуга-2» по акту приема-передачи квартиры от 20.10.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенной выше нормой закона, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, гарантийный срок для объекта долевого строительства не истек.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчиком с учетом уменьшения обоснованно взыскан штраф в размере <...> руб.

Основан на положениях ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил материальное и процессуальное право, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2018 года по делу по иску Голубинцевой Татьяны Владимировны к ООО «Радуга-2», ООО СИК «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СИК «Девелопмент-Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: