Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия к ФИО1 о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ширинского районного суда от 22 августа 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (далее – Госкомитет по охране животного мира и окружающей среды Хакасии) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что ответчик транспортировал продукцию охоты – 110 шкур соболя, 1 шкуру норки американской, 33 шкуры белки, 1 тушку самца соболя, 3 рога оленя благородного (марала), не имея при этом разрешения или заполненного отрывного талона к разрешению, тем самым осуществлял незаконную охоту. 3 шкуры самца соболя возвращены по принадлежности ответчику. Таким образом, ответчиком причинен ущерб охотничьим ресурсам незаконной охотой 78 особей самца соболя, 30 особей самок соболя, 33 особей белки, 1 особи норки американской, 3 особи самца благородного оленя, на общую сумму 2 051 250 руб., от добровольного возмещения которого уклонился. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что ФИО1 непосредственно охотой не занимался, а скупал продукцию охоты. Заполненные талоны к разрешениям на эту продукцию позже предоставлены лицами, у которых продукция куплена. Следовательно, ответчик причинителем вреда не является, а потому требования к нему необоснованны.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме (л.д.122-125).

С решением не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований (л.д. 129-131). Приводя обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, анализируя положения законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, указывает, что лицом, получившим разрешение на добычу охотничьих ресурсов, является соответствующее физическое лицо – охотник. Кроме того, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, может быть охотник, каковым он (ФИО1) не является. Отмечает, что административным органом и судами не опровергнут довод стороны ответчика о том, что продукция охоты им приобретена у частных лиц по договору купли-продажи. Обращает внимание на то, что прямого запрета на оборот видов изъятой охотничьей продукции в законодательстве Российской Федерации не имеется, требования о лицензировании деятельности по закупке продукции охоты также отсутствуют. Полагает, что вред животному миру и окружающей среде может быть причинен лишь незаконной добычей или изъятием из среды обитания объектов охоты. При этом доводы ответчика о том, что он не добывал изъятую у него продукцию охоты, подтверждены в судебном заседании и не оспаривались представителем истца. Поясняет, что лица, у которых он приобрел продукцию охоты, за добычу, первичную обработку и транспортировку данной продукции, к ответственности не привлекались, а значит, ими Правила охоты не нарушены, продукция добыта на законных основаниях.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52 -ФЗ «О животном мире» установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2017 г. в 20 часов 29 минут ФИО1 на 12,1 км автодороги Шира – Коммунар - Черное Озеро Ширинского района транспортировал на автомобиле Toyota Fielder, государственный номер №, продукцию охоты - 110 шкур соболя, 1 шкуру норки американской, 33 шкуры белки, 1 тушку самца соболя, 3 рога оленя благородного (марала), не имея при этом разрешения или заполненного отрывного талона к разрешению. Постановлением от 25 декабря 2017 г. № заместителя председателя Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО5 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.13-14).

Решением Ширинского районного суда от 01 марта 2018 г. указанное постановление в части привлечения ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения (л.д. 15-18).

Правомерность данного судебного решения в указанной части подтверждена решением Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2018 г. (л.д. 19-22).

Названными судебными актами признаны установленными обстоятельства, согласно которым ответчик путем транспортировки продукции охоты без разрешительных документов осуществлял незаконную охоту, при этом объектом незаконной охоты являются 78 особей самца соболя, 30 особей самок соболя, 33 особей белки, 1 особь норки американской, 1 особь самца оленя благородного (марала).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, подробно проанализировав нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельство, согласно которому ФИО1, путем транспортировки продукции охоты, осуществлял незаконно охоту и причинил ущерб животному миру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом обоснованно отмечено, что представленные в материалы дела отрывные талоны к разрешениям на добычу не могут являться надлежащими доказательствами приобретения ФИО1 продукции охоты у частных лиц по договору купли-продажи, поскольку при непосредственном совершении ответчиком охоты в виде транспортировки добычи данные документы отсутствовали, приобретены ответчиком позже, их относимость непосредственно к транспортируемой продукции охоты достоверно не подтверждена.

Довод подателя жалобы о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, может быть охотник, каковым он не является, судебной коллегией отклоняется, так как данный довод построен на ошибочном толковании норм законодательства.

В силу п. 5. ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 29 вышеуказанного закона).

Таким образом, законодательно презюмируется, что пребывание гражданина в охотничьих угодьях, транспортировка охотничьих ресурсов своей целью имеет именно добычу животного, являющегося охотничьим ресурсом.

Согласно 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Судом установлено, что ответчик без разрешительных документов транспортировал продукцию охоты на личном автомобиле, что в силу ч. 2 ст.57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приравнивается к производству охоты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате виновных, противоправных действий ответчика охотничьим ресурсам Российской Федерации был причинен имущественный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки данным доводам.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства получили полную и всестороннюю оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Безусловных оснований к отмене решение суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ширинского районного суда от 22 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Л.М. Паксимади

В.Н. Соловьев