Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 убытки в размере 198245 рублей, расходы за проведение экспертизы 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5164,90 рублей, а всего 223409,90 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 убытков в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Лидер» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> между ФИО1 и ООО «Лидер» в лице директора ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику было передано в аренду нежилое помещение -офис, площадью 61,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Согласно п. 3.2.3 договора, арендатор обязан производить за свой счет текущий косметический ремонт помещения, который должен выполняться по пятилетним планам (п. 4.2 ВСН 58 -88). В результате осмотра нежилого помещения <Дата> было установлено, что текущий ремонт в арендуемом помещении ответчиком не

производился. <Дата> директор ООО «Лидер» ФИО3 предложила подписать соглашение о расторжении договора аренды по взаимному согласию сторон, от проведения текущего ремонта отказалась. Истец за счет собственных денежных средств, которые были получены им в кредит, начал ремонт в указанном помещении. <Дата> была проведена экспертиза ООО «<адрес>вая лабораторией судебных экспертиз», согласно которой стоимость ремонтно- восстановительных расходов после эксплуатации нежилого помещения составила 198245 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 198245 рублей, фактически проведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, расходы за проведение экспертизы 20000 рублей, расходы на оплату процентов по кредитному договору от <Дата>в размере 24961,22 рублей за период с <Дата> до момента фактического возмещения убытков на основании решения суда, расходы по оплате госпошлины (т.1, л.д.5-8, 158-161).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кварта-Л» (т.2, л.д.55-63).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.98-104).

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа от взыскания расходов на оплату процентов, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору аренды, истец понес убытки, в том числе уплаченные им по кредитному договору проценты. Истец вынужден был начать ремонт помещения, при этом собственных средств у него для этого не было, имелась задолженность по арендным платежам за шесть месяцев.

Указывает, что истец представил в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих получение и использование именно для проведения ремонта помещения. Ответчик не признал исковые требования в данной части, но не представил каких-либо доказательств того, что кредит был использован истцом на иные цели, не связанные с ремонтом. Вывод суда в части недоказанности того, что данный кредит получен именно на цели ремонта, ничем не мотивирован и не обоснован. Суд не указал в своем решении, по какой причине он отверг доказательства, представленные истцом, и что, по его убеждению, может служить доказательством в данном вопросе (т.2, л.д.123-126).

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на ст. 15 и п.5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что убытки должны быть возмещены в полном объеме, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С решением суда также не согласился ответчик, его представитель ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что рассмотрение данного спора не подведомственно суду общей юрисдикции. На сегодняшний день в производстве Арбитражного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ИП ФИО1 о взыскании арендной платы, пени и процентов за использование чужих денежных средств по договору аренды нежилого помещения от <Дата>, расположенного по адресу: <адрес>. Договор аренды нежилого помещения заключен между ИП ФИО1 и ООО «Лидер», в исковом заявлении истец указывает, что сдача внаем помещения является его предпринимательской деятельностью.

Указывает, что в соответствии с условиями договора, в целях поддержания надлежащего состояния арендуемого помещения в 2017 году ответчик произвел замену пластиковых окон на сумму 66200 рублей, произведена покраска потолков во всех помещениях, смена обоев.

Данная в отчете ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» оценка восстановительного ремонта не является объективной, не содержит обоснования как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов, и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в помещении. При определении стоимости восстановительного ремонта не был учтен износ материалов внутренней отделки, оценщиками были применены явно завышенные цены для определения ремонтно-восстановительных работ. В приложении к заключению (стр. 50) фигурирует копия чека на сумму 31642,80 рублей, товарный чек отсутствует, соответственно, как доказательство стоимости стройматериалов либо работ,принят быть не может.Считает, что при отсутствии у эксперта сведений о том, в каком состоянии помещение передано от истца к ответчику, составленное заключение не может быть признано доказательством причинения ответчиком ущерба имуществу истца на сумму 198245 рублей. Судом не дана оценка выводам представленного в материалы дела экспертного заключения ООО Агентство «Оценка+» (т.2, л.д.110-111).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, представителя третьего лица ООО «Квартал-Л» ФИО5, оставившую рассмотрения вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, обязанность по осуществлению арендатором текущего ремонта может быть исключена либо ограничена условиями договора аренды.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (т.1, л.д.24).

Судом установлено, что <Дата> между ФИО1 и ООО «Лидер» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 61,70 кв.м.

Предметом договора является передача собственником арендатору во временное пользование названное помещение с целью размещения в нем офиса.

Согласно условиям данного договора арендатор имеет право, с согласия арендодателя, кроме прочего, производить улучшения арендованного помещения, а также обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий косметический ремонт, нести расходы за коммунальные услуги (т.1, л.д. 11-12).

Таким образом, стороны достигли соглашения о том, что арендатор должен осуществлять текущий ремонт, поддерживать помещение в нормальном состоянии и может производить улучшение помещения.

Представитель ответчика не отрицал, что Общество использовало поименованное выше нежилое помещение под офис.

Как видно из экспертного заключения № от <Дата>, составленного экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в нежилом помещении в результате эксплуатации данного помещения арендаторами по договору аренды от <Дата> по адресу: <адрес> согласно локально-сметного расчета № составил – 198245 рублей (т.1, л.д.38-110).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер» в части возмещения расходов на текущий восстановительный ремонт помещения и судебных расходов по оплате услуг специалиста оценщика, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждены недостатки сдаваемого помещения; Общество обязано произвести текущий ремонт занимаемого помещения, поскольку арендатор не доказал исполнение им предусмотренной договором обязанности по текущему ремонту помещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером восстановительного ремонта, по той причине, что суд первой инстанции не учел размер вреда, причиненный помещению в результате действий третьих лиц, сославшись в решении на то, что это обстоятельство не имеет значения для дела.

Из буквального толкования вышеприведенных условий договора аренды следует, что на арендатора ООО «Лидер» возложена обязанность по проведению текущего ремонта помещений только в тех случаях, когда необходимость проведения такого ремонта возникла по его вине при использовании помещения в качестве офиса.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что <Дата> спорное помещение было затоплено из стояков общего пользования горячего водоснабжения, в результате чего помещению причинены повреждения.

По инициативе собственника помещения ФИО1 ООО Агентство «Оценка+» по стоянию на <Дата> было составлено заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения №, <адрес> в <адрес>.

Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 59 800 рублей (т.2, л.д.1-46).

Таким образом, документально подтверждены убытки, причиненные помещению третьи лицом, не являющимся стороной по договору аренды.

Учитывая, что затопление спорного помещения и причинение вреда внутренней отделке произошло не по вине ответчика (арендатора), обязанность по приведению помещения в состояние, предшествующее затоплению, не может быть возложена на него.

Следовательно, из заявленного размера ущерба, причиненного невыполнением условий по договору аренды, подлежит исключению размер убытков, причиненных в результате залива квартиры, соответственно, взысканию подлежат 138445 рублей (198245 – 59800).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований (62%), по оценке ущерба, в размере 12400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3492 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора аренды по текущему ремонту помещения привело к возникновению у истца убытков в виде оплаченных им расходов в погашение процентов за пользование кредитом, который был взят для оплаты восстановительного ремонта.

Отказывая в иске в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что кредит получен исключительно в целях проведения текущего ремонта в помещении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, при этом также исходит из того, что обязательства по уплате кредитной задолженности по заключенному кредитному договору, являются самостоятельной ответственностью истца перед банком и не находятся в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

При этом необходимо отметить, что выплаты, произведенные ФИО1 и которые он обязан произвести в будущем, по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права.

Из чего следует, что доводы апелляционной жалобы представителя истца удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что настоящее дело подсудно арбитражному суду подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Учитывая, что истцом по настоящему делу и арендодателем по договору выступает физическое лицо, то настоящий спор подлежал рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Общества о том, что исковые требования о возмещении убытков связанных с неисполнением обязанности по текущему ремонту не подлежат удовлетворению, так как Обществом текущий ремонт был произведен, вставлены пластиковые окна

не могут быть приняты во внимание.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в спорном помещении были заменены окна, однако замена окон относится к капитальному ремонту, а не к текущему, поэтому оснований для признания проведения текущего ремонта у суда не имелось.

Что касается доводов о покраске потолков во всем помещении и оклейки обоев, то эти доводы ответчика голословны, никакими доказательствами не подтверждены, по этой причине суд пришел к верному выводу о недоказанности проведения текущего ремонта.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта не подтвержден, отсутствуют чеки на стоимость материалов, не подтвержден факт ухудшения состояния нежилого помещения, также не принимается судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности обстоятельств: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

При этом в случае причинения убытков в результате нарушения договорного обязательства (при доказанности факта нарушения обязательства) противоправность действий причинителя вреда и его вина предполагаются.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что нежилое помещение было передано ответчику в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от <Дата> (т.1,л.д.13).

При этом отсутствие подробного описания передаваемого помещения не является недобросовестностью либо неосмотрительностью арендодателя, не может быть признано обстоятельством, исключающим привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства по обеспечению содержания помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, и установленной пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанности арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

Факт принятия нежилого помещения в аренду и его использования в период с даты заключения договора доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается, тогда как доказательств того, что при принятии помещения в аренду арендатор заявил арендодателю о наличии у предмета аренды каких-либо недостатков, в частности таких, которые отражены в экспертном заключении от <Дата>, не представлено. Такое положение следует расценивать, как предполагающее передачу помещения в аренду в надлежащем состоянии.

Следует отметить, что состояние арендуемого имущества, его характеристики, если они не соответствовали условиям договора и назначению имущества, должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества, однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о каких-либо недостатках арендуемого помещения на момент его передачи в аренду в апреле 2015 году и пользовался помещением до октября 2019 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение вышеуказанных правовых положений истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков невыполнением условий договора о текущем ремонте помещения. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине и в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 27 мая 2020 года в части взыскания убытков, судебных расходов за проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 в возмещение убытков - 138445 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы -12400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 3492 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «Лидер» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Бирюкова

Судьи А.А. Карабельский

Л.Л. Лещева

Копия верна. Судья А.А. Карабельский