Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 07 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ФИО2

задолженность по дополнительному соглашению от апреля 2016 года к договору об оказании юридических услуг в размере 99 945,36 руб.

Требования обосновала тем, что 14.01.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому истец обязалась оказать ФИО2 юридическую помощь в юридических консультациях, представлять интересы в суде по признанию дома непригодным для проживания. В апреле 2016 г. к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение на представление интересов ФИО2 в исполнительном производстве. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 3% от получаемой клиентом суммы.Условия договора и дополнительного соглашения ею выполнены. Исполнительный лист от 21.06.2016 г. передан на исполнение, судебные издержки взысканы и перечислены ФИО2 На основании решения суда семья ФИО2 включена в список переселяемых лиц, им выделена сумма в размере 3 331 512 руб. на приобретение жилья взамен сносимого ветхого на состав семьи 4 человека. В июле 2019 года ФИО2 приобрела в собственность квартиру по адресу: <...>.

В суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просит взыскать с ответчика 99 945,36 руб., что составляет 3% от 3 331 512 руб., которые получены ответчиком на основании решения суда от 12.05.2016 г. Дополнительное соглашение к договору оказания услуг оспаривалось ответчиком в судебном порядке, в иске ей отказано.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против иска. Пояснила, что истец обманным путем понудила ответчицу подписать дополнительное соглашение. В 2018 году ФИО2 получены исполнительные документы, предъявлены на исполнение в Селенгинский РОСП УФССП России по Республике Бурятия, направлены запросы в Администрацию МО «Селенгиский район» по исполнению решения суда от 12.05.2016 г., предоставлены необходимые документы. Договор от 23.05.2019 г. на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, заключен Администрацией района не только с ФИО2, но и с членами ее семьи, которые не заключали дополнительное соглашение с истцом. В соответствии с данным договором ФИО2 и члены ее семьи(4 чел.)не получали денежные средства в размере 3 331 512 руб., поскольку деньги были перечислены Администрацией района продавцу жилого помещения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что свои обязательства по дополнительному соглашению она исполнила в полном объеме и вправе рассчитывать на получение денежных средств согласно его условиям.Возможность премирования представителя за успешное ведение дела поддержана позицией Верховного Суда РФ. Ответчица претензий по исполнению условий договора не предъявляла, оспаривала в судебном порядке дополнительное соглашение только после подачи иска о взыскании задолженности. В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО3 возражала против отмены решения по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2016 г между истцом ФИО1 (исполнитель) и ответчиком ФИО2 (клиент) заключен договор об оказании услуг. В апреле 2016 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг, согласно п.2 которого стоимость услуг составляет 3% от получаемой клиентом суммы. Вознаграждение клиент оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12.05.2016 г. исковые требования А ФИО2 удовлетворены частично. Семья А-вых (4 чел.) включена в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, находящегося на горном отводе ликвидированной шахты, пришедших в ветхое состояние в результате подработки горными работами. За ними признано право на социальную выплату из федерального бюджета на приобретение жилья взамен сносимого ветхого на состав семьи, взысканы с Администрации МО «Селенгинский район» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 33300 руб.

Решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист о взыскании с Администрации МО «Селенгинский район» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 33 300 руб. предъявлен на исполнение в УФК по Республике Бурятия 06.09.2016 г.

23.05.2019 г. между Администрацией МО «Селенгинский район» и ФИО2 и членами ее семьи – ААА заключен договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах, непригодными для проживания по критериям безопасности.

Согласно п. 1.1.1 договора Администрация обязуется за счет средств бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, предоставить ФИО2, ААА социальную выплату в объеме 3 331 512 руб. для приобретения жилого помещения.

В силу п. 1.1.2 договора денежные средства перечисляются продавцу жилого помещения.

Из договора купли-продажи квартиры участника программы «На предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности» от 09.07.2019 г. следует, что покупатели ФИО2, ААА приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: <...> у продавца Д (п. 1). Недвижимое имущество оценено сторонами в сумме 3 331 512 рублей (п. 6).

Государственная регистрация права общей долевой собственности на указанное жилое помещение произведена 12.07.2019 г., денежные средства перечислены администрацией района на счет продавца.

Согласно расчету истца, ответчик ФИО2 обязана выплатить 99 945,36 руб., что составляет 3% от полученной ею суммы в размере 3 331 512 руб.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что условие договора, ставящее стоимость услуг ФИО1 в зависимость от содержания решения суда, которое будет принято в будущем, противоречит требованиям закона, не усмотрел право истца на получение дополнительного премиального вознаграждения и отказал в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от апреля 2016 года (без указания конкретной даты), исполнитель обязался получить исполнительный лист, отслеживать исполнительное производство, представлять интересы в государственных и муниципальных учреждениях по исполнению решения суда, представлять документы, необходимые для включения в список по переселению из непригодного жилья.

Из доводов жалобы следует, что истцом ФИО1 исполнены все обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением.

Согласно ч 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании исполнительного документа, выданного судом после вступления решения в законную силу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 указанного ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, законодателем регламентированы условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, установлены меры ответственности должностных и иных лиц в случае недобросовестного поведения, уклонения от их исполнения.

В данном случае Администрацией Селенгинского района за счет средств бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков суда, ФИО2 и членам ее семьи на основании решения суда предоставлена социальная выплата в размере 3 331 512 руб. для приобретения жилого помещения.

При этом, исполнение решения суда, которое принято после заключения дополнительного соглашения, не находилось в причинно-следственной связи с исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению и было обусловлено перечислением денежных средств на счет должника за счет соответствующего бюджета.

В своем Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в системе действующего законодательного регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают возможность удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору, если это требование обосновывалось условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий дополнительного соглашения следует, что клиент оплачивает денежные средства исполнителю в течение пяти дней после их получения.

Между тем, оплата стоимости приобретаемого жилья по договору от 23.05.2019 г. произведена путем безналичного расчета территориальным органом федерального казначейства на счет продавца жилого помещения. В данном случае, небезосновательны доводы ответчика о том, что получателем социальной выплаты согласно договору являлась не только она, но и члены ее семьи, которые не вступали в договорные отношения с истцом.

Доверенность от 18.01.2016 г. на представление интересов ФИО2, выданная ФИО1, отменена 23.01.2018 г., т.е. задолго до исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18.03.2020 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения, не имеют правового значения при разрешении данного спора и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Данный довод ранее заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Анализ условий заключенного между ФИО1 и ФИО2 дополнительного соглашения от апреля 2016 г. свидетельствует о том, что при определении размера оплаты за оказанные услуги исполнитель исходил не из фактических трудовых затрат, необходимых для выполнения предусмотренного договором поручения, а из результатов содержания выносимого в будущем судом в пользу ФИО2 судебного решения, что не соответствует требованиям закона о предмете договора об оказании услуг.

Таким образом, вывод суда о том, что требования истца ФИО1 не подлежат судебной защите, является правильным.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи