Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») страховое возмещение в размере /__/ руб., компенсировать расходы по оценке ущерба в сумме /__/ руб., расходы по удостоверению доверенности и копии паспорта технического средства (далее – ПТС) – /__/ руб.; с ответчика ФИО2 взыскать в счет возмещения ущерба – /__/ руб., в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 1709 руб.

В обоснование требований указала, что 19.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «/__/», государственный регистрационный знак (далее – г/н) /__/, принадлежащего на праве собственности истцу и «/__/», г/н /__/, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО4, однако на момент происшествия фактически принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». Согласно заключению «/__/» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила /__/ руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ОАО «СГ МСК», третьего лица ФИО4

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 218, 1064, п.2 ст. 432, п.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 14, п.6 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 к ОАО «СГ МСК» удовлетворены частично: взыскано с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., а также компенсированы расходы по нотариальному оформлению доверенности и копии ПТС в размере /__/ руб., расходы по оценке автомобиля в размере /__/ руб.; с ОАО «СГ МСК» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб. В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что она доказала факт причинения ущерба её автомобилю «/__/», именно ответчиком ФИО2, поскольку последний владел автомобилем «/__/» на законном основании. Доказательств об обратном ответчик суду первой инстанции не представил.

Отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для разрешения гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, повреждения автомобиля истца «/__/», г/н /__/, произошло 19.09.2013 в результате наезда на припаркованный автомобиль истца автомобилем «/__/», г/н /__/, под управлением неустановленного лица. Согласно представленным в материалы дела сведениям автомобиль «/__/», г/н /__/, поставлен на регистрационный учет ФИО4 и приобретен у последней по договору купли-продажи 03.06.2013 ФИО2 Согласно заключению ИП М. «/__/» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет /__/ руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к страховой компании и отказывая в удовлетворении иска к ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ООО «СГ «МСК» соответствующей обязанности по выплате страхового возмещения, а также отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО2 в размере, превышающем страховое покрытие.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства в части взыскания страхового возмещения под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся, судебная коллегия в соответствии с абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки им не дает.

Вместе с тем с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 судебная коллегия согласиться не может, полагает решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из пояснений ФИО2, данных им, в том числе, в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении, автомобиль «/__/», г/н /__/, он приобрел по заключенному 03.06.2013 с ФИО4 договору купли-продажи. В момент ДТП автомобилем не управлял. Накануне ДТП продал автомобиль неизвестному лицу за /__/ руб. Доказательства отчуждения автомобиля у него отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля. В силу вышеуказанных норм закона именно названное лицо несет бремя содержания имущества и риск ответственности за причиненный при использовании данного имущества ущерб другим лицам. Вывод о незаключенности договора купли-продажи от 03.06.2013 в силу отсутствия указания в нем на цену продаваемого автомобиля, а также доказательств передачи денежных средств, сделан судом без выяснения указанных обстоятельств у сторон сделки, не основан на конкретных доказательствах в деле. Участвующие в деле лица о незаключенности указанного договора или его недействительности не заявляли.

В данной связи исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере, не покрытом страховым возмещением, - /__/ руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что цена иска по совокупным требованиям к ответчикам составляет /__/ руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет всего 4606,60 руб. Принимая во внимание коэффициент соотношения удовлетворенных судом исковых требований и размер ранее уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1709,90 руб., с ответчика ООО «СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в сумме 992,77 руб., в доход местного бюджета 1681, 83 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 717,13 руб., в доход местного бюджета 1214,87 руб.

Также с учетом соотношения удовлетворенных судом исковых требований подлежит снижению взысканная с ООО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 сумма компенсации расходов на нотариальное заверение доверенности и копии ПТС с /__/ руб. до /__/ руб. Соответственно, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на нотариальное заверение доверенности и копии ПТС /__/ руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 04 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, принять новое решение, которым:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба /__/ руб., расходов на нотариальное заверение доверенности и копии ПТС /__/ руб., расходов на оплату государственной пошлины 717,13 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1214,87 руб.

Это же решение изменить в части судебных расходов, снизив размер взысканной с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 суммы в счет компенсации расходов на нотариальное удостоверение доверенности и копии ПТС до /__/ руб., государственной пошлины до 992,77 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1681, 83 руб.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: