Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Лаврентьева А.А. судей: Чесноковой А.В. и Жегуновой Е.Е. при секретаре: К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Булашова С.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В иске Булашову С.Ф. к ООО ДСК «Альфа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Булашова С.Ф. и его представителя Мочалова В.В., просивших об удовлетворении жалобы, представителя ООО ДСК «Альфа» Устюжину И.Л., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Булашов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО ДСК «Альфа» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <.......> рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме <.......> рублей 41 копейку, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Требования мотивировал тем, что <.......> года он нашёл в газете объявление о том, что в ООО ДСК «Альфа» на постоянную работу требуются <.......>. Он позвонил, и ему назначили встречу в этот же день, но не в офисе компании, а на строительном участке по ул. <.......> г. Тюмени. При встрече директор компании Шабанов В.А. выяснил у него стаж работы, посмотрел документы: паспорт, трудовую книжку, документы об образовании и пояснил, что технику они сдают в аренду с экипажем и <.......> им был нужен срочно, поэтому к работе он приступил сразу. Ему была установлена сдельная заработная плата, <.......> рублей за 1 час работы, предупредили о возможной сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, которая оплачивается по повышенным тарифам. Так, с <.......> 2013 года до конца <.......> 2013 года он работал на строительном участке, где шло строительство путепровода и транспортной развязки улиц 50 лет ВЛКСМ – Республики с одной стороны и улиц 30 лет Победы – Монтажников – Широтной с другой. <.......> 2013 года он получил заработную плату без оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные дни. Шабанов В.А. ему сообщил, что полностью рассчитается с ним после оплаты транспорта арендатором. До <.......> 2013 года он не работал, поскольку экскаватор был сломан. <.......> 2013 года ему предложили выйти на работу на другой экскаватор, который арендовало ООО «АрктикСтройМост», где он отработал по <.......> 2013 года. Заработная плата за указанный период ему вообще не была выплачена. Шабанов В.А. ему сообщил, что заработную плату выдаст после оплаты арендатором транспорта, а если он не выйдет на работу <.......> 2013 года, вообще не выплатит ему заработную плату. Трудовые отношения с работодателем оформлены не были.

Истец Булашов С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ДСК «Альфа» Устюжина И.Л., действовавшая на основании письменной доверенности от <.......> года, третьи лица Шабанов В.А. и Шабанов Р.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку в трудовых отношениях с истцом они не состояли.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Булашов С.Ф.

В апелляционной жалобе он просит решение суда от 12 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку давая оценку рапортам о работе транспорта, суд не учёл ст.632 Гражданского кодекса РФ, где императивно требуется, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Также в п. 2.1.5 договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО ДСК «Альфа» и ООО «АрктикСтройМост» указано, что членами экипажа являются работники арендодателя и подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя производить заправку техники горюче-смазочными материалами в объёме необходимом для выполнения заявленного объёма работ. На оборотной стороне актов указано количество заправленного топлива и имеется подпись директора ООО ДСК «Альфа» Шабанова В.А. и его сына Шабанова Р.В., которые в судебном заседании подтвердили, что они заправляли экскаватор в то время, когда он работал на нём. Считает, что если бы он работал на экскаваторе без допуска, ответчик бы не заправлял экскаватор и не делал бы об этом отметок на рапорте. Судом не принята детализация телефонных звонков, где имеются сведения об осуществлении звонков между ним и Шабановым В.А., Шабановым Р.В. При этом, Шабанов Р.В. звонил ему в дни, указанные в рапорте, то есть во время работы. Заработную плату за август ему выдал Шабанов Р.В., за что он расписался в ведомости ООО ДСК «Альфа». Ответчиком суду представлены подложные рапорты о том, что на экскаваторе работал не он, а Шабанов Р.В. или <.......> Им было заявлено о подложности рапорта и заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей работников ООО «АрктикСтройМост»: начальника участка <.......>. и прораба <.......> которые работали в Тюмени вахтовым методом и в судебное заседание он не смог их пригласить. В допросе свидетелей ему было отказано. На рапорте за сентябрь Шабанова Р.В. отсутствуют его подписи. В рапортах не имеется отметок с оборотной стороны о заправке транспорта, в отличие от имеющихся у него рапортов. <.......>. являлся его напарником и работал во вторую смену. Суд посчитал несущественными факты, что <.......>. является женой Шабанова Р.В., генеральным директором ООО «Перевозчик» и одновременно работает в ООО ДСК «Альфа». Кроме того, была произведена замена судьи с Т.. на судью Н.., что в силу ч.2 ст.157 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела с самого начала, в том числе и проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО ДСК «Альфа» в лице представителя Устюжиной И.Л., действовавшей на основании письменной доверенности от <.......> года, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении иска Булашова С.Ф. о взыскании с ответчика ООО ДСК «Альфа» заработной платы, процентов за задержку её выплаты, а также компенсации морального вреда суд 1 инстанции мотивировал тем, что суду не были представлены доказательства того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что был допущен к работе в должности экскаваторщика с ведома или по поручению ООО ДСК «Альфа» или его представителя, что отношения могли иметь гражданско-правовой характер.

С таким выводом суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из объяснений истца, он с ведома генерального директора ООО ДСК «Альфа» Шабанова В.А. был допущен к работе в должности <.......>.

В заседании суда 1 инстанции третье лицо Шабанов В.А. и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ДСК «Альфа» подтвердили, что экскаватор <.......>, указанный в рапортах о работе транспорта, принадлежит на праве собственности Шабанову В.А., который его передал в аренду ООО ДСК «Альфа». Это следует также из имеющегося в деле свидетельства о регистрации машины (л.д.107).

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства с экипажем от <.......> года, заключённый между Шабановым В.А. и ООО ДСК «Альфа», согласно которому арендодатель Шабанов В.А. передал в аренду ООО ДСК «Альфа» экскаватор <.......> с экипажем (л.д.110-111), а также договор аренды транспортного средства с экипажем от <.......> года, заключённый между ООО ДСК «Альфа» и ООО «АрктикСтройМост», в соответствии с которым арендодатель ООО ДСК «Альфа» в лице генерального директора Шабанова В.А. передало арендатору ООО «АрктикСтройМост» экскаватор <.......> с экипажем, при этом в п.2.1.5 договора аренды указано, что членами экипажа являются работники арендодателя, т.е. ООО ДСК «Альфа», а в п.2.2.4 договора указано, что арендодатель несёт расходы по оплате услуг членов экипажа (л.д.113-115).

Судебная коллегия не может согласиться с критической оценкой судом 1 инстанции рапортов о работе транспорта (л.д.101-103) по тому основанию, что эти рапорты подписаны работниками ООО «АрктикСтройМост», которые не могут определить, в каких именно отношениях находились между собой истец и ответчик, лица, подписавшие рапорты, не были допрошены в суде в качестве свидетелей.

Судебная коллегия считает, что если суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что подписавшие рапорты работники ООО «АрктикСтройМост» не могут определить, в каких именно отношениях находились между собой истец и ответчик, то тогда и не было необходимости допрашивать их в качестве свидетелей.

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства о работе истца – справка о работе машины из ООО «Перевозчик» за период с <.......> по <.......> 2013 года (л.д.26), рапорты о работе транспорта в августе, сентябре и <.......> 2013 года (л.д.27,28,29), которым в решении суда вообще никакой правовой оценки не дано.

Судебная коллегия считает, что суд при оценке доказательств не принял во внимание то обстоятельство, что все имеющиеся в материалах дела рапорты выданы именно ООО ДСК «Альфа», на них стоит угловой штамп именно этого юридического лица.

Кроме того, они также подписаны прорабом ООО «АрктикСтройМост» и заверены печатью данной организации. При этом следует учитывать тот факт, что должностные лица ООО «АрктикСтройМост» правомерно подписывали имеющиеся в деле рапорты о работе транспорта, поскольку указанный в них экскаватор <.......> был арендован указанной организацией вместе с экипажем, члены которого по условиям договора аренды являются работниками ООО ДСК «Альфа».

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец приступил к работе в должности <.......> с ведома работодателя ООО ДСК «Альфа», который в нарушение требований ст.67 Трудового кодекса РФ не оформил с истцом трудовой договор. Поскольку материалами дела подтверждаются трудовые отношения между истцом и ответчиком, то правомерным является требование истца об оплате его труда в указанной выше должности.

Расчёт задолженности по заработной плате, составленный истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, поэтому судебная коллегия принимает его как основание для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за <.......>, <.......>, <.......> 2013 года в общей сумме <.......> рублей.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

В связи с требованиями указанной нормы трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за задержку выплаты заработной платы. Приведённый истцом расчёт процентов в сумме <.......> рублей 41 копейка является правильным, ответчиком не оспорен, поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Булашова С.Ф.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца, который заключается в неоформлении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст.67 Трудового кодекса РФ, а также в невыплате заработной платы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме <.......> рублей, исходя из вины ответчика, характера нарушения трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда 1 инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение:

«Иск Булашова С.Ф. к ООО ДСК «Альфа» удовлетворить.

Взыскать с ООО ДСК «Альфа» в пользу Булашова С.Ф. заработную плату в сумме <.......> рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <.......> рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: