Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2014 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Макушинского районного суда Курганской области от <...>,

по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Макушинского районного суда Курганской области от 7 августа 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Предоставить ИП ФИО1 отсрочку исполнения решения Макушинского районного суда Курганской области от <...> года о взыскании солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по договору кредита, возврате уплаченной суммы госпошлины, всего <...> копейки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, до <...>».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Макушинского районного суда Курганской области от <...> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с индивидуального предпринимателя ФИО1, физических лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп, а также уплаченная сумма госпошлины. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения до <...>. В обоснование заявления указывал, что находится в затруднительном материальном положении, денежных вкладов в банках не имеет, обращение взыскания на заложенное имущество, имущественные права, возможный арест имущества с последующей его реализацией может привести к разорению крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого он является. Между тем у него имеются обработанные и засеянные различными культурами посевные площади 3 650 га, и после проведения уборочных мероприятий и реализации выращенной продукции он сумеет в полном объеме погасить задолженность перед банком по решению суда.

В судебном заседании ФИО1 заявленные им требования поддержал, просил предоставить отсрочку по решению как индивидуальному предпринимателю и физическому лицу, пояснил, что после проведения уборочной кампании и реализации выращенной зерновой продукции сумеет погасить имеющуюся задолженность перед банком.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать ФИО1 в предоставлении отсрочки.

Судебный пристав-исполнитель Макушинского районного отдела УФССП по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Макушинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым ОАО «Сбербанк России» подана частная жалоба.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и норм процессуального права, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не дал тщательной оценки доказательствам, предоставленным заявителем, а также не учел возможность исполнения судебного решения за счет иных солидарных должников. Считает, что судом приняты во внимания доводы ФИО1, не подтвержденные доказательствами, в том числе о количестве засеянного должником зерна, видов на урожай, затратной части на уборку, хранение и реализацию зерновых культур. Считает, что оспариваемое определение нарушает право ОАО «Сбербанки России» на своевременное и полное исполнение решения Макушинского районного суда Курганской области <...>.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

По материалам дела установлено, что вступившим в законную силу <...> решением Макушинского районного суда Курганской области <...> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, физических лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп, расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков физических лиц – по <...> коп., и с ФИО1 как индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства еще <...> коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, в том числе на крупный рогатый скот, лошадей, легковой автомобиль <...>, 2010 г. выпуска, пресс-подборщик рулонный, 2012 г. выпуска.

<...> Макушинским районным судом Курганской области выданы исполнительные листы серии №, №, №.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Макушинского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области от <...>, <...> возбужденны исполнительные производства № № № № № отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании в пользу банка задолженности в сумме <...> руб<...> коп. с ФИО3 и ФИО1, и в сумме <...> коп. с ФИО2, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением должникам срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5 дней.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 является главой крестьянско-фермерского хозяйства.

Из представленных им сведений в 2014 г. произведен посев зерновых и кормовых культур.

Должником ФИО1 также представлена справка о наличии основных средств, которой подтверждается, что из имущества, на которое можно обратить взыскание у должника имеются скот, здания и сельхозтехника, без которой осуществление производственной деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя невозможно.

Согласно сведениям МУ Управления сельского хозяйства Макушинского района Курганской области от <...>, провизорная урожайность у индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет пшеница -18 ц/га, ячмень - 22 ц/га, овес - 22 ц/га, ожидаемый валовой сбор культур <...> центнеров, стоимость валового сбора культур в ценах на <...> составляет <...> руб.

До настоящего времени решение суда от <...> ответчиками ни в какой части не исполнено.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Удовлетворяя требования ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, с учетом анализа представленных заявителем доказательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, материального положения должника, затрудняющее исполнение судебного акта, а также с учетом наличия доказательств дальнейшей перспективы получения заявителем необходимой суммы доходов в конкретные сроки, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, полагая, что срок требуемой должником отсрочки достаточно реальный, не является слишком длительным, не снижает эффективность исполнения данного судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличия основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, однако полагает необоснованным, нарушающим права взыскателя срок предоставления отсрочки.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 ст. 6).

Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», от 09.12.1994 по делу «Нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис против Греции», от 18.11.2004 по делу «Вассерман против России» и другие).

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2008 № 734-О-П.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом указанного при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, но с установлением срока до <...>. При этом в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным по аналогии закона при определении периода отсрочки применить правовые положения, отраженные в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ), в соответствии с которыми не допускается обращение взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Данное требование действует до 1 ноября года, в котором предусмотрено исполнение обеспечиваемого ипотекой обязательства или его части, если договором об ипотеке не предусмотрена иная дата.

Частью 4 указанной статьи установлен запрет отсрочки реализации заложенного имущества, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении должником невозможности немедленного, в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, исполнения решения суда, вследствие чего с учетом фактических обстоятельств дела полагает возможным предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда до <...>, т.е. до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной должником сельскохозяйственной продукции.

Доводы частной жалобы о нарушении вынесенным определением права банка на своевременное исполнения решения суда о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права (ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих возможность постановки на разрешение суда вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и возможность исполнения решения суда о солидарном взыскании за счет иных солидарных должников, в отношении которых не разрешен вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <...> подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.11.2014.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Макушинского районного суда Курганской области от <...> отменить.

Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 предоставить отсрочку исполнения решения Макушинского районного суда Курганской области от <...> до <...>.

Судья - председательствующий: Прасол Е.В.

Судьи:

Фомина А.И.

Аврамова Н.В.