Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 марта 2015 года, которым прекращено действие договора № аренды земельного участка от 23 мая 2003 года, заключенного между Мэрией города Калининграда и ФИО1, в отношении земельного участка из земель поселений с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, под существующий жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области 04 декабря 2003 года за №, и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении указанного договора об аренде № от 23 мая 2003 года, заключенного между Мэрией города Калининграда и ФИО1.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она с 27 января 2014 года является собственником 81/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Собственником 19/100 доли дома является ответчик ФИО1

Под обслуживание дома сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., в отношении которого зарегистрировано право аренды за сособственником 19/100 доли в праве жилого дома - ФИО1, на основании договора аренды земельного участка № от 23 мая 2003 года.

08 апреля 2014 года с нею также был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №, однако согласно уведомлению из УФРС по Калининградской области от 06 мая 2014 года регистрация договора была приостановлена, в связи с тем, что в ЕГРП зарегистрирован договор аренды № от 23 мая 2003 года, и имеется запись регистрации № за иным лицом - арендатор ФИО1

26 августа 2014 года в государственной регистрации права аренды отказано в связи с тем, что ранее заключенный договор не расторгнут, причины, препятствующие государственной регистрации права, заявителем ФИО3 не устранены.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, просила прекратить договор аренды № от 23 мая 2003 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в отношении ответчика - ФИО1, исключить из Единого государственного реестра прав запись регистрации № от 04 декабря 2003 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм – без её надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Также в обоснование доводов жалобы указала, что судом сделан ошибочный вывод о её уклонении от добровольного подписания соглашения о расторжении договора, поскольку уведомление от 16 июня 2014 года она не получала.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2013 года не исследовалось, в связи с чем вывод суда о принадлежности ей 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не основан на фактических обстоятельствах.

Кроме того, по мнению автора жалобы, при принятии указанного выше иска ФИО3 к производству судом допущены нарушения требований процессуальных норм, поскольку имелись основания для оставления такого иска без движения.

В судебное заседание ФИО3, ФИО1, ФИО4, представители администрации городского округа «Город Калининград», Управления Росреестра Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствам дела.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на строение (сооружение), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2013 года, вступившим в законную силу 29 октября 2013 года, за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону на 81/100 доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на 19/100 доли указанного жилого дома.

В установленном законом порядке право долевой собственности на жилой дом за ФИО3 зарегистрировано, и 27 января 2014 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №.

Впоследующем данное заочное решение по заявлению ФИО1 было отменено, и 30 июня 2015 года судом по делу постановлено решение, которым также за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону на 81/100 доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а за ФИО1 признано право собственности на 19/100 доли указанного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 октября 2015 года указанное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что под указанный выше жилой дом сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в отношении которого зарегистрировано право аренды за ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от 23 мая 2003 года.

По условиям указанного договора ФИО1 в аренду сроком на 49 лет передана 1/2 доля в праве аренды указанного земельного участка.

Присоединение к такому договору других долевых собственников жилого дома, расположенного на переданном в аренду земельном участке, условиями договора не предусмотрено.

Между тем, в силу вышеприведенных положений гражданского и земельного законодательства неделимые земельные участки, на котором расположен жилой дом, принадлежащий нескольким лицам на праве общей долевой собственности, подлежали передаче в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание и в качестве объекта аренды. Передача в аренду доли в праве аренды земельного участка законом не допускалась.

08 апреля 2014 года между администрации городского округа «Город Калининград» и долевым собственником ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №, предусматривающий множественность лиц на стороне арендатора.

Предметом данного договора является земельный участок, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды применительно к доли в праве собственности на существующий индивидуальный жилой дом.

06 мая 2014 года государственной регистрация данного договора аренды была приостановлении в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о регистрации договора аренды № в пользу ФИО1

16 июня 2014 года истцом с учетом разъяснений администрации городского округа «Город Калининград» в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление о необходимости в срок до 04 июля 2014 года явиться в администрацию для расторжения договора № от 23 мая 2003 года с последующим присоединением к договору аренды земельного участка № от 08 апреля 2014 года.

Между тем, от расторжения указанного договора ответчик уклонилась, в связи с чем 26 августа 2014 года ФИО3 было отказано в государственной регистрации права аренды.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие зарегистрированного договора аренды № от 23 мая 2003 года в пользу одного из долевых собственников жилого дома ФИО1 препятствует в реализации другим долевым собственником жилого дома своих прав на оформление земельного участка в аренду, и с учетом позиции арендодателя – администрация городского округа «Город Калининград», признал договор аренды № от 23 мая 2003 года, заключенный между мэрией города Калининграда и ФИО1, зарегистрированный 04 декабря 2003 года за №, прекратившим действие.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

По существу доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с постановленным по делу решением в части доказанности её уклонения от подписания соглашения о расторжении договора аренды, в то время как основания для переоценки таких обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Что же касается утверждений ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в её ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, то они не могут быть признаны обоснованными и основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ответчику судебное извещение направлялось по адресу: <адрес>, откуда возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 29).

Данный адрес указан ФИО1 в договоре аренды земельного участка № от 23 мая 2003 года, по данному адресу расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве долевой собственности, в котором проживает её сын ФИО4, на такой же адрес как на место своего жительства ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

С точки зрения подателя жалобы, причиной ненадлежащего извещения также послужило неверное указание улицы на отправлениях (вместо улица С. указана улица Т.).

Судебная коллегия считает, что указание судом первой инстанции на почтовом отправлении названия улицы Т. не повлекло нарушений в доставке корреспонденции по указанному адресу почтовым отделением.

Так, заказное письмо (судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела), направленные судом в адрес ответчика, поступили в отделение связи с индексом №, к территориальному обслуживанию которого относится улица С. в г. Калининграде. Орган почтовой связи доставлял адресату уведомления о поступившей корреспонденции, о чем имеется отметка на конвертах. В связи истечением срока хранения корреспонденция возвращена в установленные сроки органом почтовой связи в Центральный районный суд г. Калининграда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при добросовестной реализации своих процессуальных прав ФИО1 имела достаточную возможность ознакомиться с материалами дела, принять участие в рассмотрении дела, однако не проявила разумную заинтересованность в своевременном получении судебных извещений, тогда как риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации по месту жительства, несет ответчик.

Каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность получения судебных извещений, в жалобе не приведено.

Иные указанные в апелляционной жалобе ссылки на нарушение судом норм процессуального права при принятии иска ФИО3 не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: