Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО5 и ответчика ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2016 года по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы, которым постановлено:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму 113 997 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3479 рублей 94 копейки, всего взыскать 117 476 (что семнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

частную жалобу ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2016 г., которым постановлено:

взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста, ИНН №, расходы, понесенные в связи с проведением судебной строительной экспертизы по делу № №, в сумме 40 600 (сорок тысяч шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца и представителя третьего лицаООО «Лотос»ФИО5, ее представителя ФИО7, ответчикаФИО6, его представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в Чухломский районный суд Костромской области с иском к ФИО6, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 456376 руб., обязать ответчика возвратить ей неиспользованный утеплитель «ИЗОВЕР» в количестве 19 м^3 или взыскать стоимость неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества в сумме 23 370 руб., взыскать в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., составляющих аванс за неиспользованный фальц оцинкованный.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО6 был заключен договор, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по реконструкции крыши жилого дома по адресу: <адрес> демонтаж старой кровли, обрешетки, стропильной части, усиление фундамента, укладка мауэрлата в один уровень, утепление и устройство чердачной крыши, а заказчик оплатить эти услуги на сумму 980 000 руб. Сроки выполнения работ определены договором с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом работ ответчиком получен аванс в размере 60 000 руб., впоследствии согласно распискам ФИО6 получил от нее 25 000 руб., 150 000 руб. и 115 000 руб., а всего 350 000 руб. Договором от ДД.ММ.ГГГГ. не определены состав и содержание технической документации, смета не составлялась. По сути между сторонами возникли отношения по договору подряда. В процессе наблюдения за осуществляемыми работами ей стало очевидным, что работы выполняются медленно и некачественно. Для оценки качества и объема работ, произведенных ФИО6, она обратилась в общественную организацию «<данные изъяты>», которая провела обследование указанного выше жилого дома. Заключением установлено, что усиление фундаментов под торцевую стену пристройки является недостаточным и требует переделки с усилением всего фундамента под пристройку с устройством связи с фундаментом с основной частью дома; пароизоляционная пленка, уложенная по балкам перекрытия первого этажа, оказалась порванной в нескольких местах, в результате чего утеплитель из минваты толщиной 50 мм. порван и местами промочен, требуется демонтаж с последующей заменой; опирание балок (литер А) перекрытия над первым этажом осуществлено на опорные навесные металлические хомуты, что вызывает опасение о надежности перекрытия, опирание балок составляет 50 мм, что недопустимо; при частичном демонтаже стропильной системы кровли были убраны нижние затяжки, на которые опирались стойки. Стойки были обрезаны и нижняя затяжка выполнена их доски сечением 50-180 мм на высоте 1,7 м от перекрытия. Выполненные изменения не обеспечивают требуемой жесткости связи конькового узла и затяжки стропильной фермы и не могут нести снеговую нагрузку и требуют усиления или переделки; доски подшива (30%) по стропилам выполнены без ошкуривания, пароизоляционная пленка под подшив уложена обратной стороной наружу, не сделана огнебиозащита стропильных конструкций. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № № исполнителем не выполнены требования договора между сторонами, как в части соблюдения сроков их проведения, так и по качеству выполненных работ, игнорировались требования СНиП, СП, ГОСТ, ТУ п. 9.21, 9.2.4. СП 70.13330.2012, актулизированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» практически по всем конструктивным элементам, включая фундаменты, стены, перекрытия, кровлю, и требуется переделка. Указанные отступления выполненных работ от СНиП являются существенными. На исправление последствий некачественных работ потребуется 239 994 руб. без НДС. ФИО6 был уведомлен о недостатках в работе и препятствиях к надлежащему исполнению договора с просьбой прекратить осуществление дальнейших работ на объекте. Однако ответчик продолжил работы по устройству кровельного покрытия на жилом доме, не попытавшись исправить выявленные недостатки. Эксперт общественной организации «<данные изъяты>» по ее поручению провел второе обследование, касающееся дополнительных работ, в результате которого установлено, что ФИО6 были выполнены работы по устройству стропильной части и кровельного покрытия на жилом доме на площади 10,3-12м: частичная кладка боковой стены с западной стороны здания, установлено 13 штук стропильных ног с элементами жесткости, выполнена укладка гидроизоляционной пленки, сделан подшив досками низа стропильной части по пленке, установлены мауэрлаты на продольной части стены, выполнена подшивка фронтона с северной стороны дома. При устройстве указанных работ подрядчиком нарушена горизонтальность кладки, по этой причине часть стропил установлена с перепадом высот с основной частью кровли. Указанные недостатки являются существенными. На устранение отмеченных дефектов потребуется 178 882 руб. без НДС. Таким образом, расходы, которые ей предстоит произвести для устранения выявленных дефектов и недостатков работ ответчика, составляют 418 876 руб. без НДС. Для предотвращения дальнейших негативных последствий, связанных с разрушением дома, оставшегося без кровли, она привлекала иное лицо - подрядчика ФИО1 для устройства обрешетки и покрытия рубероидом в один слой обрешетки крыши, заключив с ним договор подряда 25.11.2014г. За выполнение работ она заплатила 37 500 руб. Данные расходы являются реальным ущербом, который должен возместить ответчик. Итого убытки составили 456 376 руб. Акты об оказании услуг ответчиком ежемесячно для подписания не предоставлялись, как предусмотрено п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Впервые промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт ею не подписан по причине существенности недостатков работ. ФИО6 на переданные ею денежные средства приобрел утеплитель «ИЗОВЕР» в количестве 50 м^3 стоимостью 61 500 руб. согласно товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ., внес аванс 50 000 руб. за фальц оцинкованный в количестве 80 штук. Между тем, как следует из локальных смет эксперта и промежуточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. ответчика, утеплитель «ИЗОВЕР» и фальц оцинкованный не использованы на объекте по назначению. При этом 31 м^3 утеплителя расположен в доме по адресу: <адрес>. То есть, стоимость невозвращенного утеплителя «ИЗОВЕР» в количестве 19 м^3 составляет 23 370 руб. Также ответчиком не возвращены 50 000 руб. - аванс за неиспользованный фальц оцинкованный.

Определением судьи Чухломского районного суда от 24 апреля 2015 г. гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности, где определением от 19 мая 2015 г. принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 исковые требования уточнила на основании заключения строительно-технической экспертизы от 05.07.2016г. Указала, что всего ответчиком получено от истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 350 000 руб. На объекте ФИО6 не использовались по назначению оплаченные ФИО5 утеплитель «ИЗОВЕР» 19м^3 (31 м^3 находится на объекте) стоимостью 23370 руб. и фальц оцинкованный, стоимостью 50000 руб., а также данные материалы не возвращены истцу. Стоимость неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества ответчиком составляет 73370 руб. Согласно расчету № 1 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных ФИО6 работ составляет 187 571 руб. без НДС. Следовательно, разница в сумме 89059 руб. (350 000 - 187 571 - 73 370) является неосвоенным авансом, который ответчик обязан возвратить истцу в силу ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, ФИО5 понесла расходы в сумме 37 500 руб. для устройства обрешетки и покрытия рубероидом в один слой обрешетки крыши в целях предотвращения негативных последствий, связанных с разрушением дома, оставшегося без кровли, оплатив работу ФИО1. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом № 3 заключения эксперта от 05.07.2016г. стоимость работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков, составляет 15 859 руб. без НДС. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 53359 (37 500+15 859) руб., неосвоенный аванс в сумме 89059 руб., неосновательное обогащение в сумме 73 370 (23 370+50 000) руб., т.е. всего 215788 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лотос» и департамент культуры Костромской области.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда в части зачета в стоимость выполненных ответчиком работ стоимости скрытых работ в сумме 64 291 руб. изменить, взыскав с ФИО6 в ее пользу стоимость скрытых работ в сумме 64 291 руб. Полагает, что нельзя определить факт выполнения скрытых работ, их объемы и качество. Указывает, что освидетельствование и промежуточная приемка скрытых работ комиссией, состоящей из представителей подрядчика и заказчика, не осуществлялись, что противоречит подпункту «г» п. 5 постановления Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», акты освидетельствования скрытых работ ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения скрытых работ, как того требует п. 11 указанного выше постановления Правительства РФ. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением от 05.07.2016г. (лист 10 заключения) объемы скрытых работ определить не представляется возможным в связи отсутствием дефектной ведомости и актов на скрытые работы. У ответчика не имеется лицензии на осуществление работ по огнебиозащите. Каких-либо актов оказанных услуг по огнебиозащите спорного объекта сторонними компаниями, имеющими соответствующую лицензию, к которым мог бы прибегнуть ответчик, материалы дела не содержат. Включая огнебиозащиту в стоимость выполненных подрядчиком работ, суд в решении ссылается на ряд косвенных доказательств, которые по своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о проведении огнебиозащиты. Считает, что без специального экспертного заключения и лабораторных исследований на предмет наличия или отсутствия огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций, а также его качества, включение судом данного вида работ в состав выполненных работ необоснованно. Согласно п. 1.6 СП 64.13330.2011 декоративная отделка и огнезащитная обработка деревянных конструкций должны выполняться, как правило, после устройства кровли. Ответчик возведением кровли на объекте не занимался.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО6 просит оставить решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27.09.2016г. в части учета стоимости скрытых работ в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт по существу дела. Указывает, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении поправочного коэффициента согласно Сметной документации на реконструкцию крыши дома № <адрес>. Факт выполнения им работ по реконструкции, восстановлению спорного строительного объекта судом не опровергнут. Им оплачены услуги ОГКУ «Наследие», что подтверждается имеющимися в деле документами - договором и сведениями об оплате услуг. У суда не было оснований не доверять сведениям, содержащимся в Сметной документации, подготовленной специалистами государственного бюджетного учреждения. Также при рассмотрении иска ФИО5 не учтены расходы согласно авансового отчета на оплату материалов. В обязанности истца входила предварительная оплата стоимости материала, на что ею и выдана общая сумма 350 000 руб. Поэтому суд обязан был взять в расчет суммы, потраченные им на приобретение материала. Стоимость фактически выполненных им работ согласно СНиП с учетом заключений строительных экспертиз с учетом поправочного коэффициента, исчисленного согласно заключения экспертов, составила 727 110 руб.

В уточнениях к апелляционной жалобе от 19.12.2016г. ответчик ФИО6 указывает, что расчет, приведенный в решении о взыскании с него 113997 руб., не соответствует доказательствам, добытым в ходе судебного разбирательства. В частности, в выводах обеих судебных экспертиз подтвержден факт выполнения им работ, не предусмотренных договором, но необходимых для выполнения работ по условиям заключенного с истицей договора. Стоимость таких работ по устройству перекрытия по заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» составляет 30111 руб., по заключению экспертов Минюста РФ стоимость таких работ составила 19533 руб. без учета НДС. Стоимость выполненных работ необоснованно не включена судом в расчет при вынесении решения. Кирпичная кладка наружной стены выполнена им бывшего в потреблении кирпича, поскольку истец не обеспечила его данным материалом. Его вина в разрыве пленки пароизоляции не доказана. Крыша здания по вине истицы длительное время находилась не закрытой в осенний период времени. Кроме того, на спорном объекте до него и после него работали и другие подрядчики, поэтому разрыв пленки мог произойти по их вине, либо вследствие воздействия неблагоприятных погодных условий. Считает, что суд необоснованно возложил возмещение убытков на него, не приняв во внимание, что экспертиза Минюста подтвердила выполнение ряда строительных работ на объекте истицы в соответствии с нормами СНиП на сумму 187 571, руб., скрытых работ на 64 291,70 руб. и по устройству перекрытий на 19 533 руб. ФИО5 преследовала корыстную цель - произвести восстановительные работы без больших материальных затрат, поэтому скрывала от него факт принадлежности жилого дома к объектам культурного наследия, и не составляла сметной документации. Считает, что стоимость выполненных им работ на объекте, определенная экспертами Минюста РФ, должна быть принята судом с учетом их сметной стоимости, рассчитанной ОГКУ «Наследие» КО и составила без учета НДС 615 866 руб.Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не подписаны акты выполненных работ, авансовые отчеты о произведенных им расходах на материалы из выданных истцом авансов. Стоимость фактически выполненных им качественно работ истцом до настоящего времени не оплачена. Считает, что необходимо отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований ( л.д.13-14, том 3).

В уточнениях к апелляционной жалобе от 17.01.2017г. ответчик ФИО6 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27.09.2016г. в части взыскания с него 113997 руб. в пользу истца и госпошлины в сумме 3479,94 руб., всего 117476,94 руб., вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части полностью, в остальной части оставить решение суда первой инстанции по иску ФИО5 в силе (л.д.41-42 том 3). Указывает, что решение судом принято без учета стоимости затраченных на выполнение ремонтных работ материалов, в основу судебного решения необходимо положить заключение, выполненное ОГБУ «Наследие», при таких обстоятельствах остаток сальдо в пользу подрядчика по взаиморасчетам с заказчицей составляет 391703,50 руб.

ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 600 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО5, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы по экспертизе с нее в сумме 19 163,20 руб., с ФИО6 - 21 436,80 руб. Считает, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы суд не учел, что ее исковые требования частично удовлетворены. Ссылаясь на ч.1 ст. 88, ч. 2 ст. 85, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, указывает, что из содержания приведенных норм права следует, что при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату экспертизы. В таком случае суду необходимо руководствоваться правилами пропорциональности удовлетворенных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Поскольку ее требования удовлетворены на 52,8%, при цене иска 215 788 руб., с нее подлежат взысканию расходы в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы в сумме 19 163,20 руб., с ответчика - 21 436,80 руб.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В заявлении от 09.01.2017г. ФИО6 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу расходы на представителя по подготовке апелляционной жалобы и ведению гражданского дела в областном суде в сумме 19000 руб. ( л.д.27 том 3).

ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением об оплате производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8400 руб.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО5, действуя за себя и как представитель 3-его лица ООО «Лотос», являясь его руководителем, представитель истца ФИО5 - ФИО7 свои апелляционную и частную жалобу поддержали по изложенным в них доводам, дополнительно указали на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы, которую истцу пришлось затратить на то, чтобы нанимать другого подрядчика для укрывания объекта, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 просили оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8 в суде апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу с учетом уточнений к ней поддержали по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной и частной жалоб истца ФИО5 просили отказать.

Апелляционные и частная жалобы рассмотрены в отсутствиепредставителя 3-его лица департамента культуры Костромской области, а также в отсутствие представителя ФГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, которое обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов по выполнению двух экспертиз, о времени и месте рассмотрения дела все извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных и частной жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных и частной жалоб, возражений относительно них, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ООО «Лотос», является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>.», поставлен на государственную охрану постановлением Главы администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры».

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО5 (заказчик) и ответчиком ФИО6 (исполнитель) заключен договор с физическим лицом, согласно которому ФИО9 (исполнитель) обязался оказать ФИО5 (заказчику) услуги по реконструкции крыши жилого дома по адресу: <адрес> провести работы по демонтажу старой кровли, обрешетки, стропильной части, провести работы по усилению фундамента, укладки мауэрлата в один уровень, утепление и устройство чердачной крыши. Заказчик обязался оплатить работы в сумме 980 000 рублей. Сторонами оговорены сроки исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Смета к договору не составлялась, какой-либо технической документации не оформлялось.

ФИО6 от ФИО5 получено 350 000 руб., что подтверждается расписками. Факт получения суммы 350 000 руб. ФИО6 не оспаривается.

Стороны по делу также не оспаривали, что подрядчик ФИО6 приступил к исполнению договора, произвел на объекте ряд работ.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными требованиями о взыскании заказчиком с подрядчиком денежных сумм (ст.ст. 15, 309, 397, 702, 717, 723, 740, 743,748 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом деле ответчик должен доказать, что все переданные ему заказчиком денежные средства израсходованы по назначению - на закупку материалов и качественное выполнение работ на объекте.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы, суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик не доказал, что переданная истцом сумма 350000 руб. истрачена на выполнение работ на объекте и на приобретение материалов для этих работ.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд правильно учел стоимость качественно выполненных ответчиком работ, стоимость выполненных ответчиком скрытых работ, размер затрат на исправление недостатков, возникших оттого, что ряд работ ответчиком был выполнен некачественно, а стоимость затрат на привлечение другого подрядчика для укрывания объекта суд обоснованно во внимание не принял.

При вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ. ( повторная).

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. экспертами ФГБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ было обследовано здание по адресу: <адрес>Подрядчиком ФИО6 по исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ г. на объекте были выполнены следующие работы: демонтаж брендмауэров вручную (скрытые), демонтаж отмостки вручную, откопка грунта вручную от фундамента, устройство песчаной подушки вручную, анкеровка и устройство арматурного каркаса (скрытые), укладка бетона, демонтаж старой кладки стен (скрытые), устройство кладки стен, разборка покрытий кровель (скрытые), разборка мелких покрытий и отделок из листовой стали (скрытые), разборка обрешетки из брусков с прозорами (скрытые), разборка деревянных прогонов, защитного и рабочего покрытия (скрытые), разборка фронтона, разборка стропильной части (скрытые), разборка мауэрлата, огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций (скрытые), демонтаж вентшахт (скрытые), устройство гидроизоляции (под мауэрлат), устройство мауэрлата на металлических анкерах, разборка прогонов, гигелей, подстропильных и вспомогательных элементов (скрытые), устройство стропильных ног, сдвоенные через бобышки с шагом, устройство кобылок, устройство ригелей, затяжек, укосов, устройство обшивки фронтона, устройство пароизоляции, утройство обрешетки из досок с прозорами, анкеровка стропильных ног к стенам проволокой, устройство кронштейнов под крепление балок, устройство балок перекрытия(вспомогательные), обмуровка мауэрлата кирпичом, погрузочно- разгрузочные работы, уборка мусора вручную, подготовка кирпича к кладке, устройство фронтона. Согласно заключения объем скрытых работ определить не представляется возможным в связи с отсутствием дефектной ведомости и актов на скрытые работы. На вопрос суда о проведенных подрядчиком работах по выполнению подпорной стены фундамента с торцевой стены со двора эксперты указали, что вдоль торцевой стены, со стороны двора, с фундаментом из керамического кирпича на всю длину стены выполнено наращивание из монолитного железобетона поперечного сечения существующего фундамента, он имеет ширину 0,42м. глубину заложения в точке сопряжения с левой продольной стеной - 0,68м, с правой продольной стеной 0,40м. С левой стороны от входа в здание в теле бетона установлен арматурный каркас из продольных и поперечных прутьев диаметром 10мм, который связан с существующим кирпичным фундаментом здания. Справой стороны от входа в здание для экспертного осмотра не был открыт арматурный каркас, на глубине 50-60мм в теле бетона арматурные прутья отсутствуют. Вероятно, что на данном участке конструкции каркас отсутствует, либо выполнен глубже в теле бетона, возможно, отсутствует перевязка между существующим фундаментом здания и выполненным бетонным участком. Поэтому, при выполнении работ по устройству подпорной стены фундамента на участке, где имеется перевязки между существующим кирпичным фундаментом здания и вновь выполненной монолитной конструкцией из бетона обеспечено усиление фундамента. Для более точного ответа на поставленный вопрос необходимо длительное наблюдение за раскрытием трещин на стенах здания.Часть выполненных подрядчиком работ на объекте выполнены с отступлением от требований СНиП и других нормативных документов, а именно: не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87, п. 7.6 наличие в наружных стенах кладки из силикатного кирпича, швов, имеющих отклонение от горизонтали с толщиной более 12 мм;не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 п. 5.12 наличие в пароизоляционной пленке разрывов в трех местах.При устройстве обрешетки и подшивки на отдельных досках выявлено наличие обозола и коры, что не противоречит требованиям ГОСТ 11047-90.Установление балок перекрытия над первым этажом в количестве 12 штук на опорных хомутах является временным для устройства рабочего настила.

Экспертами произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах с учетом индексов перерасчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующим на момент составления Акта, использовался лицензионный программный комплекс «WinPИK», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы.Согласно Расчета № 3 стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков по состоянию на 01 декабря 2014г. составляет 18 713 руб. с учетом НДС и 15 859 руб. без учета НДС.Стоимость работ, выполненных подрядчиком в соответствии со строительными нормами и правилами, согласно сметному расчету № 1 по состоянию на 01 декабря 2014 г. составляет 221 334 руб. с учетом НДС и 187 571 руб. без учета НДС.Стоимость скрытых работ, выполненных подрядчиком, составляет 75 863 руб. с учетом НДС и 64 291 руб. с учетом НДС (расчет № 2).В расчете № 4 экспертами указана стоимость работ, выполненных подрядчиком, но не указанных в договоре (устройство перекрытий с укладкой балок)- 23 049 руб. с учетом НДС и 19 533 руб. без учета НДС.

Приходя к выводу о необходимости учесть при разрешении спора стоимость скрытых работы, включая работы по огнебиозащите, суд правомерно указал, что допрошенные в суде эксперты Ярославской лаборатории судебной экспертизы пояснили, что выполнение предусмотренных договором подряда работ невозможно без выполнения перечисленных ими в таблице и смете скрытых работ, что следует из технологии строительного производства. Так, невозможно установить новые стропила, не разобрав старые, то же касается обрешетки.

Ответчик в суде утверждал, что работы по огнебиозащите им также проведены. Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО2. пояснил, что он сделал вывод об отсутствии обработки, ориентируясь на цвет древесины, при этом указал, что имеются и такие огнебиозащитные средства, после нанесения которых древесина цвет не изменяет. Поскольку лабораторные исследования конструкций на предмет проведения огнебиозащиты не проводились, т.е. пояснения ответчика не опровергнуты, то суд правильно посчитал данные работы ответчиком проведенными и соответствующие затраты учел.

При разрешении спора суд не счел возможным взыскивать с ответчика сумму 37500 руб., которую истцу пришлось затратить на то, чтобы нанимать другого подрядчика для укрывания объекта, который, как указала истец, после прерывания работ ответчиком фактически остался без крыши. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, этот вывод в решении мотивирован тем, что истец не представила доказательств того, что после прерывания работ ответчиком объект фактически остался без кровли. Кроме того, суд верно указал в решении, что работы ответчиком были прерваны именно по распоряжению ФИО5, которая руководствовалась заключением ФИО2., выводы которого при рассмотрении дела не подтвердились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном учете судом стоимости скрытых работ и, напротив, о безосновательном отклонении стоимости работ по привлечению другого подрядчика, судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец обжалует судебное решение, которым ее требования частично удовлетворены, полагая размер взыскания недостаточным. Доводы апелляционной жалобы истца направлены на увеличение размера присужденной суммы со 113 997 рублей на 64291 руб. и на 37500 руб.

Стоимость материалов, которые ответчик приобретал, осваивая выданную ему истцом сумму 350000 руб., должна учитываться при разрешении настоящего спора, т.к. учет стоимости истраченных и закупленных ответчиком материалов отразится на размере подлежащей взысканию с ответчика суммы.

В рамках проверки довода апелляционной жалобы ответчика ФИО6, направленного на учет стоимости материалов, которые, по его утверждению, он приобрел и затратил на проведение работ на объекте, судебной коллегией была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость материалов, затраченных ФИО6 на объекте по адресу: <адрес> на выполнение работ надлежащего качества согласно экспертного заключения ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ. ( повторная, вопрос № 6, расчет № 1) за вычетом стоимости пиломатериала и кирпича? Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (Костромской филиал).

Вычет стоимости пиломатериала и кирпича обусловлен тем, что в суде апелляционной инстанции было установлено и спорящими сторонами не оспаривалось, что пиломатериал для объекта приобретался истцом и затрат на его приобретение из переданной ФИО6 суммы 350000 руб. не производилось, что на ремонтных работах был использован бывший в употреблении кирпич из разобранной стены объекта.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы ФИО4. ( от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость материалов, затраченных ФИО6 на объекте по адресу: <адрес> (с нормативным расходом материалов), включая пиломатериал и кирпич, при выполнении повторной экспертизы и определении стоимости работ надлежащего качества была учтена.

В дополнительной экспертизе дан ответ о стоимости качественно выполненных ФИО6 работ на объекте по указанному выше адресу за вычетом стоимости пиломатериала и кирпича, что и являлось необходимым для разрешения спора по существу. Она составляет 94427 руб. с НДС и 80023 руб. без НДС.

Судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции необоснованно при разрешении спора не учтена стоимость 31м. куб. изовера, который, как указывает истец в исковом заявлении и при уточнении исковых требований, в таком количестве в рулонах находится на объекте. Из искового заявления усматривается и цена 1м.куб. изовера, которую со ссылкой на документы о его приобретении называет истец (61500 руб. : 50м. куб. = 1230 руб.). Ответчик данные обстоятельства не оспаривает. Таким образом, стоимость 31 м.куб. изовера составит: 1230 руб. х 31 м3 = 38130 руб. и должна быть учтена при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы.

Подлежащую взысканию с ответчика сумму судебная коллегия определяет следующим образом: 350000 - 80023 - 64291 - 38130 + 15859 = 183415 руб., где 350000 руб. - полученный ответчиком аванс, 80023 руб. -стоимость качественно выполненных работ со стоимостью затраченных на эти работы материалов, но без стоимости пиломатериала и кирпича, 64291 руб. - стоимость скрытых работ, 38130 руб. - стоимость находящегося на объекте изовера, 15859 руб. - стоимость работ по устранению недостатков из-за некачественно выполненных ФИО6 работ.

При этом стоимость скрытых работ и работ для устранения недостатков судебная коллегия определяет в соответствии с заключением Ярославской лаборатории судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ т.к. заключение обосновано, мотивировано, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в области строительства, эксперты исследовали объект, предоставленные судом материалы.

Заключения эксперта Костромского областного общества защиты прав ФИО1 повторной экспертизой опровергается.

Заключение первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3.,в основу решения по делу положено быть не может в связи с наличием в заключении ссылок на недействующие нормативные документы и приблизительностью расчета стоимости выполненных работ (на что указал сам ФИО3., будучи допрошенным судом первой инстанции), а также отсутствием исследования относительно выполнения работ по устройству подпорной стены (училения фундамента).

Стоимость качественно выполненных работ с учетом стоимости материалов, за исключением стоимости пиломатериала и кирпича, судебная коллегия определяет по заключению дополнительнойстроительно-техническойэкспертизы.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в дополнительной экспертизе допущены ошибки, что неверно указаны объемы, которые должны совпадать со значениями, указанными в заключении повторной экспертизы, но не совпадают, действительности не соответствуют.

Так, в дополнительном экспертном заключении позиции 1,2,5,8,11,12,13 совпадают с повторным заключением, а позиции 3,4,6,7,9,10 - с ним расходятся, но не по объемам, как ошибочно утверждает сторона ответчика, объемы совпадают.

Что касается расценок, которые, как указывает сторона ответчика, в дополнительной экспертизе применены неверно и не совпадают с расценками, указанными в повторной экспертизе, то в дополнительном заключении экспертизы указано, что все единичные расценки, примененные в расчетах из сборников ТЕР и ТЕРр, учитывают сметную стоимость ресурсов (основную заработную плату рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, а также стоимость материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ. Таким образом, значения в графе 7 дополнительной экспертизы (сметная стоимость в базисных ценах на единицу измерения) в позициях 3,4,6,7,9,10 не должны совпадать со значениями в графе 4 повторной экспертизы ( стоимость на единицу в рублях). Расхождение обусловлено именно тем, что в повторной экспертизе по позициям 3,4,6,7,9,10 принималась во внимание стоимость пиломатериала и кирпича, а в дополнительной экспертизе их стоимость не учтена.

Представленные стороной истца в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств накладная и квитанция на приобретение пиломатериала на сумму 103125 руб. косвенно подтверждают, что стоимость качественно выполненных ФИО6 работ на объекте в заключениях дополнительной и повторной экспертиз разнится именно на стоимость пиломатериала и кирпича ( разница между заключениями составляет 107548 руб.).

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, как безосновательные.

В отношении довода о том, что для определения стоимости работ необходимо пользоваться документами ОГБУ «Наследие», суд первой инстанции верно указал в решении, что ФИО6 не имеет лицензии на ремонтные работы по объектам культурного наследия, проводил работы на памятнике архитектуры без проектного решения соответствующей организации. Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен сотрудник ОГБУ «Наследие» ФИО10, который пояснил, что выхода на объект не делалось, объемы работ предоставлялись самим ФИО6 Данное обстоятельство также не позволяет определять стоимость работ так, как это делает ОГБУ «Наследие».

Доводы ответчика о необходимости положить в основу судебного постановления именно авансовый отчет как доказательство количества и стоимости приобретенных им материалов отклоняются, т.к. для разрешения спора важно учесть именно те материалы, которые затрачены на выполнение работ на данном объекте и те, которые приобретены для этих работ и остались на объекте, т.е. в распоряжении истца. Авансовый отчет не позволяет убедиться, что данные материалы необходимы для выполнения того объема работ, который выполнен ФИО6

Посчитав, что не подлежит учету стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ по устройству перекрытий с укладкой балок по стенам с накатом из досок, суд первой инстанции правомерно руководствовался пояснениями экспертов Ярославской лаборатории судебной экспертизы в судебном заседании о том, что данный вид работ не был необходим для исполнения договора. В связи с тем, что проект на выполнение ремонтных работ не составлялся, не доказано, что последующий подрядчик будет использовать результат этих работ.

Ссылки ответчика на недоказанность его вины в разрыве пленки пароизоляции соответствующими доказательствами не подтверждены и не могут быть положены в основу судебного постановления, как предположительные.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика судебной коллегией отклоняется в полном объеме.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать не 113 997 руб. а 183415 руб. Также решение подлежит изменению и в части взысканной с ответчика госпошлины. Ее размер с присуждаемой суммы 183415 руб. составит 4868, 30 руб.( 83415 : 100 х 2 + 3200 ).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика судебной коллегией отклонена в полном объеме, то и заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Частную жалобу истца на судебное определение от 27 сентября 2016г. о взыскании расходов на повторную экспертизу судебная коллегия находит обоснованной, а определение - подлежащим отмене. При этом судебная коллегия исходит из того, что затраты на экспертизу взыскиваются со спорящих сторон в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в зависимости от результата разрешения спора, и полное взыскание с истца, требования которого частично удовлетворены, расходов по повторной экспертизе является нарушением процессуальных норм права.

Как указывалось выше, ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз (Костромской филиал) выполнялись повторная ( стоимостью 40600 руб.) и дополнительная ( стоимостью 8400 руб.) судебные строительно-технические экспертизы. Обе экспертизы не оплачены, суммарная их стоимость составляет 49000руб. Выводы экспертиз положены в основу апелляционного определения. От экспертного учреждения имеются заявления о взыскании стоимости экспертиз.

Истцом в окончательном варианте в суде первой инстанции были заявлены и поддерживались исковые требования в общей сумме 215788 руб., судебной коллегией исковые требования удовлетворены в сумме 183415 руб., т.е. 85% от заявленной суммы.

Таким образом, в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз (Костромской филиал) с ответчика ФИО6 следует взыскать 85% от суммы 49000 руб., что составляет 41650 руб., с истца ФИО5 - 15% от суммы 49000 руб., что составляет 7350 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2016 г. изменить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 183415 рублей, расходы по оплате госпошлины 4868 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции отказать.

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2016г. о взыскании расходов по экспертизе отменить.

Взыскать в пользу ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО5 7350 руб., с ФИО6 - 41650 руб.

Председательствующий:

Судьи: