Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искупубличного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» к ФИО1 о взыскании задолженности, поступившее по апелляционным жалобам истца ПАО АКБ «Связь-Банк» и представителя ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что 29.11.2012 г. между сторонами заключен договор поручительства №034/01/2012, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО «Фирма Рейтинг» за исполнение обществом обязательств по договору от 29.11.2012 г. №034/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 59000000 рублей для пополнения оборотных средств под проценты сроком по 25.11.2014 г. под залог недвижимости на всю сумму займа и процентов. Поскольку своих обязательств в установленный договором срок заемщик не исполнил, за ним образовалась задолженность, требования банка о погашении которой оставлены без удовлетворения. При этом в отношении общества введена процедура конкурсного производства, и требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 72934859,88 рублей, из которых 59000000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 7038619,21 рублей – проценты по кредиту (в т.ч. просроченные), 815199,59 рублей – пеня на просроченные проценты; 6081041,08 рубль – пеня на основной долг. В ходе реализации имущества ООО «Фирма Рейтинг», находящегося в залоге у банка, последним как залогодержателем было принято решение об оставлении за собой данного имущества, а именно, земельного участка общей площадью 4280 кв.м. и нежилого здания общей площадью 2939,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 42049484,10 рублей, в результате чего требования банка были частично погашены на сумму 37563831,84 рубль. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 29.11.2012 г. №034/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 35371028,06 рублей, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 28474787,39 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 815199,59 рублей, пени на основной долг в размере 6081041,08 рублей, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 60000 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк»: с ФИО1 в его пользу взысканы 31974787,39 рублей, из которых 28474787,39 рублей – просроченная задолженность, 500000 рублей – пеня на просроченные проценты, 3000000 рублей – пеня на основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец ПАО АКБ «Связь-Банк» ставит вопрос об его изменении в части взыскания пеней, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали законные основания для их снижения, и просит взыскать с ответчика пеню на просроченные проценты в сумме 815199,59 рублей и пеню на основной долг в размере 6081041,08 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей, в остальной части оставив решение суда без изменения.

Представитель ответчика ФИО2, также выражая несогласие с принятым судом решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на ничтожность договора поручительства и необоснованность размера заявленных банком требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражая против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, оставив апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Фирма Рейтинг» ФИО4, извещенная о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражений против них, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), при этом предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.11.2012 г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» (ныне – ПАО АКБ «Связь-Банк»), кредитором, и ООО «Фирма «Рейтинг» в лице директора ФИО1, заемщиком, заключен договор №034/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого обществу предоставлен заем для целей пополнения оборотных средств в размере 59000000 рублей сроком до 25.11.2014 г. с уплатой процентов 12,8% годовых (с изменением ставки в порядке, установленном договором) (т.1, л.д.8-10, 12-22, 26, 187-201).

Пунктами 3.5-3.7 договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, которые за период с даты выдачи первого транша кредита (не включая эту дату) по 31.03.2013 г. (включительно) составляют 12,8% годовых, а с 01.04.2013 г. (включительно) по дату окончательного погашения кредита включительно процентная ставка является переменной в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика за истекший расчетный период и устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика. В случае наличия непогашенной ссудной задолженности (просрочки) по договору после даты окончательного погашения кредита, процентная ставка составляет 13,8% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету (ам) (включительно), и по дату полного фактического погашения кредита (включительно).

Пунктами 7.2-7.4 договора предусмотрена неустойка за непогашение или несвоевременное погашение заемщиком кредита, процентов за пользование им и иных платежей, предусмотренных договором, в размере 27,6% годовых от соответствующих сумм за каждый день просрочки.

Помимо этого, 29.11.2012 г. между ОАО АКБ «Связь-Банк», залогодержателем, и ООО «Фирма Рейтинг», залогодателем, заключен договор №034/02/2012 залога недвижимого имущества (ипотеки): 4-хэтажного нежилого здания литер В, общей площадью 2939,6 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка из земель поселений, площадью 4280 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д.214-226).

Одновременно в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору 29.11.2012 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» заключило с ФИО1 договор поручительства №034/01/2012, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору (т.1, л.д.181-186).

В п.2.2 договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательство не позднее рабочего дня, следующего за днем получения письменного требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по нему, уплатить банку указанную в требовании сумму с учетом неустоек на дату фактическом оплаты задолженности по кредитному договору, а также возместить судебные и иные расходы Банка при их наличии.

Пунктом 4.2 договора поручительства установлен срок действия договора – до 25.11.2017 г., а также, что договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо поручителем обязательств по договору, а также по иным предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации основаниям. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что заемщик предоставленными банком денежными средствами пользовался (т.1, л.д.30-38), однако свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения процентов заемщик произвел 31.05.2013 г. в сумме 691 512,34 рублей, в результате чего образовалась задолженность.

Факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов стороной ответчика не оспаривается. Требования банка от 12.08.2013 г., 24.12.2013 г. о полном досрочном погашении задолженности (т.1, л.д.39-45), направленные в адрес ООО «Фирма Рейтинг» и ФИО1, последними оставлены без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 г. с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 г. в ходе рассмотрения заявления ООО «Фирма Рейтинг» о признании несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО АКБ «Связь-Банк» как обеспеченные залогом в общей сумме 72 934 859,88 рублей, состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере 59000000 рублей, процентов по кредиту (в т.ч. просроченных) в сумме 7038619,21 рублей, пени на просроченные проценты в размере 815199,59 рублей, пени на основной долг в сумме 6081041,08 рублей (т.1, л.д.56-82).

Указанными судебными актами установлено, что по требованию ПАО АКБ «Связь-Банк» кредитный договор с ООО «Фирма Рейтинг» был расторгнут с 05.02.2014 г., в связи с чем суды не нашли оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в период с даты расторжения договора по дату введения наблюдения, включив в реестр требований кредиторов только сумму процентов, рассчитанную до 05.02.2014 г., в размере 5321315,07 рублей. Неустойка в сумме 6081041,08 рублей рассчитана судами за период с 14.09.2013 г. по 29.04.2014 г.

Решением арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 г. ООО «Фирма Рейтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (т.1, л.д.46-55).

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе конкурсного производства была проведена реализация принадлежащего ООО «Фирма Рейтинг» и находящегося в залоге у АКБ «Связь-Банк» имущества: нежилого здания и земельного участка, при этом банком как залогодержателем было принято решение об оставлении за собой указанного заложенного имущества в порядке, предусмотренном п.4.2 ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.2, л.д.77-78). Упомянутое имущество принято банком по акту приема-передачи.

Согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Фирма Рейтинг», находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», с учетом приложения №1, стоимость принятого банком имущества составила 42049484,10 рублей (т.2, л.д.116-123), из которых истец, в соответствии с п.2 ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внес на специальный банковский счет должника ООО «Фирма Рейтинг» 8409896,82 рублей, а после их распределения денежные средства в размере 3924244,54 рубля были возвращены банку, в связи с чем принятием заложенного имущества требования банка были погашены на сумму 37563831,84 рубль.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником и руководствуясь ст.ст.309, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поручительства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих, вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство стороны ответчика и с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил размер подлежащих взысканию пеней: на просроченные проценты – до 500000 рублей, на основной долг – до 3000000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, такое ходатайство было заявлено представителем ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания 22.06.2017 г. при даче объяснений (т.2, л.д.165).

Признавая обоснованными и правомерными указанные выводы суда первой инстанции о законности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства и об обоснованности ходатайства стороны ответчика о снижении ее размера в связи с ее явной несоразмерностью с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером пени на основной долг в связи со следующим.

Правовая природа неустойки раскрыта в положениях ст.ст.329 и 330 Гражданского кодекса РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании данной правовой нормы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.75 постановления от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, указал, что в силу ст.17 ч.3 и ст.55 ч.3 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, в рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил неустойку на основной долг до 3000000 рублей, в то время как исходя из ставки рефинансирования неустойка за период с 14.09.2013 г. по 29.04.2014 г., т.е. за 228 дней просрочки составит 3040520,55 рублей (59000000 руб. х 8,25% : 365 дней х 228 дней), в связи с чем снижение судом неустойки до размера ниже указанного не может являться обоснованным, а потому решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит изменению с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика пени на основной долг в размере 4000000 рублей.

В то же время судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора поручительства, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 14.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.06.2016 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО АКБ «Связь-банк» о признании недействительным договора поручительства №034/01/2012 от 29.11.2012 г. (т.2, л.д.27-34), установлено, что договор поручительства №034/01/2012 от 29.11.2012 г. подписан лично ФИО1, чего последний не отрицал в ходе судебного разбирательства, при этом он подписал указанный документ добровольно, без принуждения, имел возможность и время ознакомиться с его содержанием.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в оспариваемом договоре поручительства не принадлежит ФИО1, и о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления данного обстоятельства судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.4.2 ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Поскольку истец принял решение об оставлении за собой залогового имущества на шестом этапе публичного предложения, на котором цена этого имущества была определена в размере 42049484,10 рублей, доводы апелляционной жалобы об определении стоимости залогового имущества, исходя из цены, указанной в договоре залога, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика аналогичны ее позиции в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном решении, они не опровергают выводы суда и не могут являться поводом для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ч.1 и ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменению подлежит и решение суда в части взыскания судебных расходов: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, по доводам которой судебное решение подлежит изменению.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения на то, что обязательства поручителя ФИО1 являются солидарными с ООО «Фирма Рейтинг», поскольку согласно п.2.1 договора поручительства от 29.11.2012 г. ответчик отвечает перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2017 г. изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» солидарно сумму основного долга в размере 28474 787 рублей 39 коп., пеню на основной долг в размере 4000000 рублей, пеню на просроченные проценты в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а всего – 33037787 (тридцать три миллиона тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 39 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: