Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года заявление нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И. В. о разъяснении способа исполнения апелляционного определения от 10 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения представителя ООО «производственная компания «Полиальт» - Мельниковой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания «Полиальт» о взыскании 647 200 руб. в счет оказанных нотариусом, но не оплаченных ответчиком услуг. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> к нему обратилась представитель по доверенности ООО «ПК «Полиальт» Панкова О.В. с заявлением о совершении нотариального действия обеспечения доказательств по проведению осмотра и освидетельствованию работоспособности производственного оборудования, находящегося у ООО «ПК «Полиальт» на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Кронос-трейд». В соответствии с указанным заявлением им были совершены следующие нотариальные действия: свидетельствование подлинности подписи представителя ООО «ПК «Полиальт» на 17 заявлениях на общую сумму 28 900 руб.; составление заявлений (уведомлений) представителя ООО «ПК «Полиальт» на общую сумму 8 000 руб.; передача вышеуказанных заявлений и уведомлений заинтересованным лицам в количестве 10 шт. на общую сумму 24 000 руб.; свидетельствование копии 5 вышеуказанных заявлений на общую сумму 900 руб.; свидетельствование подлинности подписей представителей двух юридических лиц на 3 актах передачи оборудования на общую сумму 8100 руб.; составление постановления нотариуса о назначении экспертизы, стоимостью 15000 руб.; свидетельствование подлинности подписи эксперта стоимостью 1 000 руб.; составление протокола осмотра вещественного доказательства на 110 страницах, включая фотоматериалы, на общую сумму 532 500 руб. Также исполняющим обязанности нотариуса осуществлен выезд к заказчику в Чеховский район, стоимость которого с учетом фактических транспортных расходов составляет 30 000 руб. По итогам указанных действий составлен акт выполнения работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный им и представителем ответчика Панковой О.В. в помещении нотариальной конторы, в котором отражена общая стоимость выполненных работ в размере 647 200 руб. Однако, ответчик отказывается произвести оплату нотариальных действий, что послужило основанием для предъявления в суд требований о взыскании задолженности в размере 647 200 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9672 руб.

ООО «ПК «Полиальт» обратилось со встречным иском к нотариусу Москаленко И.В. о признании протокола осмотра вещественных доказательств от <данные изъяты> составленным на 11 листах; признании фотоматериалов, включенных в протокол осмотра вещественных доказательств от <данные изъяты>, приложением к протоколу на 99 страницах; признании акта от <данные изъяты> недействительным; возложении обязанности передать протокол осмотра вещественных доказательств от <данные изъяты> на 11 страницах с приложениями. Требования мотивированы тем, что протокол осмотра вещественных доказательств на 110 листах в нарушение требований ст. 184 ГПК РФ включает в себя фотографии на 99 листах, которые должны были быть отнесены к числу приложений к протоколу. Нотариусом включение в протокол приложений совершено с целью повышения стоимости оказанных услуг. Кроме того, нотариусом допущены ряд процедурных нарушений, что делает протокол с включенными фотографиями недействительным, взамен которого должен быть составлен протокол осмотра вещественного доказательства на 11 листах с приложениями. По указанным мотивам подлежат признанию недействительными и фотоматериалы, включенные в протокол осмотра. Недействительным является и акт выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, как подписанный неуполномоченным специально на то представителем ООО «ПК «Полиальт», при этом, юридическое лицо одобрение вышеназванного акта не осуществляло.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск нотариуса Москаленко И.В. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «ПК «Полиальт» в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в редакции апелляционного определения от <данные изъяты> об исправлении описки указанное решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москалено И.В. к ООО «ПК «Полиальт» удовлетворены частично: с ООО «Производственная компания «Полиальт» пользу нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И.В. взыскана оплата за совершенные нотариальные действия в размере 89 150 руб., из которых: 5 100 руб. - стоимость свидетельствования двух подписей в акте передачи оборудования, 10 800 руб. – стоимость выезда нотариуса, 2 100 руб. – составление постановления о назначении экспертизы, 1000 руб. – свидетельствование подписи эксперта и 71 850 руб. – составление протокола осмотра вещественных доказательств, а также 1331,94 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И.В. и встречные исковые требования ООО «ПК «Полиальт» оставлены без удовлетворения.

Нотариус Пушкинского нотариального округа Москаленко И.В. обратился с заявлением о разъяснении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в котором просил разъяснить, является ли постановленное определение основанием: для отмены зарегистрированных нотариусом нотариальных действий <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; для внесения изменений в записи реестра регистрации нотариальных действий нотариуса за <данные изъяты> об исключенных судом совершенных нотариальных действиях в связи с их неоплатой ответчиком №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; для изменения нумерации последующих реестровых номеров с учетом исключенных нотариальных действий или без их учета; для изменения (или исключения) размера платы за внесенные в реестр с указанием размера стоимости совершенные ответчиком нотариальные действия, исключенные судом из числа взыскиваемых сумм, которые подлежали оплате согласно утвержденного Протоколом Правления Московской областной Нотариальной Палаты от <данные изъяты><данные изъяты> с изменениями от <данные изъяты><данные изъяты> Размера платы за оказание услуг правового и технического характера, взимаемых нотариусами Московской области на <данные изъяты>, т.е. разъяснить порядок изменения нотариусом норм ПТХ, предусмотренных ст.22 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»; а также для возврата уплаченных нотариусом сумм налогов за совершенные нотариальные действия №<данные изъяты> от <данные изъяты> №№ <данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с их отменой, неоплатой и исключением из реестра. Кроме того, просил также разъяснить, должен ли нотариус в целях изменения состава протокола осмотра вещественных доказательств составить новый протокол или внести изменения в существующий; подлежит ли замене протокол от <данные изъяты>, переданный в порядке исполнения нотариальных действий ответчику.

В заседание суда апелляционной инстанции нотариус Москаленко И.В. не явился.

Представитель ООО «ПК «Полиальт» возражала против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Аналогичные правила разъяснения исполнительного документа установлены ст.32 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенных норм закона, разъяснение решения суда или исполнительного документа является одним из способов устранения их недостатков. Оно производится в случае их неясности или нечеткости. При этом, устранение неясностей путем разъяснения не может быть направлено на изменение установленных решением суда правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Из содержания резолютивной части апелляционного определения видно, что она содержит четкую и полную формулировку о частичном удовлетворении требований сторон, в ней указаны конкретные действия, которые необходимо совершить ООО «Производственная компания «Полиальт» по исполнению решения - выплатить в пользу нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И.В. денежную сумму в размере 89 150 руб. с указанием за какие конкретные нотариальные действия и в каком размере.

При этом, поставленные в заявлении вопросы основаны на ошибочном толковании выводов судебной коллегии о признании совершенных нотариальных действий недействительными и их отмене, тогда как апелляционным определением нотариусу было отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариальных услуг в заявленном ко взысканию размере в связи с выявленным недобросовестным поведением нотариуса, расцененным как злоупотребление правом.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов, а также неясностей способа и порядка исполнения судебного акта не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что в разъяснении способа его исполнения, в том числе, по доводам заявления нотариуса Москаленко И.В., оно не нуждается.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И. В. о разъяснении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи