Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Центрального районного суда <...> от 25 мая 2018 года по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ООО «АК «ДерВейс» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >9,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «АК «ДерВейс» о защите прав потребителей.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО АК «ДерВейс» не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие и отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «ТСС Кубань» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ООО «АК «ДерВейс» о защите прав потребителей исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «АК «ДерВейс» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права по данному вопросу, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >6, представителя ООО АК «ДерВейс» на основании доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >1 по договору купли-продажи автомобиля № ЦБ-Т000315 от <...> приобрел автомобиль «LIFAN-214835», 2014 года выпуска, идентификационный номер (V1N) № <...> с бензиновым двигателем (ПТС <...>) в ООО «ТСС Кубань», который получил, согласно акту приема-передачи товара <...>.

Согласно паспорту транспортного средства, производителем автомобиля является ООО АК "ДЕРВЕЙС".

Истец обязательства по оплате автомобиля в соответствии с договором купли-продажи выполнил полностью, оплатив стоимость автомобиля за счет собственных денежных средств, в размере 503 400 (пятьсот три тысячи четыреста) рублей.

Гарантийный срок на переданный автомобиль установлен изготовителем в соответствии с сервисной книжкой и составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись неисправности, по поводу которых он обращался к официальному дилеру «LIFAN» ООО «ТСС Кубань», что подтверждается актами оказания услуг от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>.

Недостатки (дефекты) автомобиля, а именно: стук в рулевой рейке, задняя правая дверь плохо закрывается, автомобиль периодически не заводится, в настоящее время выявлен истцом вновь после проведения ООО «ТСС Кубань» (официальным дилером, уполномоченным заводом изготовителем) мероприятий по их устранению по гарантии, вследствие чего истец как потребитель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, в нарушение требований п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» выявленные недостатки (дефекты) в автомобиле истца не устранены в течение 45 дней.

Согласно пп.2.1, 2.2 и 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Утверждено Постановлением Правительства РФ от <...> N1090 (ред. от <...>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортного средства, если суммарный люфт в рулевом управлении превышает 10 градусов для легковых автомобилей или имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов; резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом или не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова.

Недостатки (дефекты) автомобиля, а именно: стук в рулевой рейке, задняя правая дверь плохо закрывается, автомобиль периодически не заводится, возникли вновь после выполнения мероприятий по их устранению в период гарантийного срока.

Истец <...> в адрес ООО АК "ДЕРВЕЙС" - производителя автомобиля, направил требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требование получено ответчиком <...>.

<...> в ответ на требование истца ООО АК "ДЕРВЕЙС" провел проверку качества автомобиля, в присутствии законных представителей. В ходе осмотра установлено следующее, что при пробном запуске автомобиль завелся (в ходе диагностики автомобиля выявлена ошибка Р1626); при пробном движении выявлены стуки, при повторной диагностике на СТО выявлен осевой люфт в рулевой рейке; дверь задняя правая закрывается (необходимо приложить больше усилий, чем на других дверях).

Анализируя результат произведенного осмотра ООО АК «ДерВейс» пришло к выводу, что единственным недостатком автомобиля, из числа заявленных < Ф.И.О. >1, в ходе осмотра выявлен лишь «стук в рулевой рейке».

При этом гарантия изготовителя на данный узел истекла, поскольку в соответствии с условиями гарантии, изложенными в сервисной книжке автомобиля «LIFAN» 214835, срок гарантии изготовителя на рулевую рейку составляет 2 (два) года с момента продажи автомобиля первому покупателю или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Судом правильно отмечено, что учитывая то, что автомобиль «LIFAN» 214835, VIN<...> передан < Ф.И.О. >8 по акту приема-передачи <...>, гарантия на рулевую рейку автомобиля истекла <...>.

В связи с несогласием с результатами акта проверки качества автомобиля от <...> представителем истца отражены возражения.

Требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества от <...> в установленный законом срок, удовлетворено не было.

Согласно положениям ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой лее товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз.8 п.1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст.475 ГК РФ).

Автотранспортные средства в соответствии с п.1 «Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденных постановлением Правительства РФ от <...><...> отнесены к технически сложным товарам.

Судом с целью определения наличия недостатков в автомобиле и причин их возникновения назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно выводам судебной экспертизы установлено, что автомобиль «LIFAN» 214835 (VIN) <...>, государственный регистрационный знак Н9720С 123 регион имеет недостатки (дефекты) рулевого управления выразившиеся в значительном люфте правой тяги рулевой рейки в зоне стыковки с рулевым механизмом.

Кроме того, автомобиль имеет недостатки (дефекты) электронного оборудования автомобиля выраженные в оплавлении разъема соединения жгута проводки моторного отсека и жгута проводки салона, и оплавления изоляции проводки моторного отсека, а также коррозионного повреждения реле топливного насоса.

В результате проведённого исследования недостатков и дефектов замка задней правой двери, как нарушений функционирования замка задней правой двери транспортного средства установлено не было.

Установлено, что повреждения электронного оборудования автомобиля, выраженные в оплавлении разъема соединения жгута проводки моторного отсека и жгута проводки салона, а также коррозионного повреждения реле топливного насоса носят производственный характер.

Повреждения рулевого управления, автомобиля LIFAN 214835 (VIN) <...>, выраженные в значительном люфте правой тяги рулевой рейки в зоне стыковки с рулевым механизмом, носят производственный характер.

Вопрос о существенности недостатка транспортного средства оставлен без рассмотрения эксперта, поскольку не входит в его компетенцию.

Установлено, что выявленные недостатки (дефекты) автомобиля делают невозможной и недопустимой его использования по назначению.

Согласно данным зафиксированным в акте об оказании услуг ЦБ - ГС52972 от <...> при пробеге 20 300 км на транспортном средстве «LIFAN» 214835 (VIN) <...>, государственный номер Н9720С 123 регион, производился ремонт рулевой рейки (замена наконечника рулевой тяги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данною товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума <...>).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца по основаниям наличия в товаре существенного и повторного недостатка нет.

Как следует из экспертного заключения, в транспортном средстве выявлены производственные дефекты: повреждения электронного оборудования автомобиля, выраженные в оплавлении разъема соединения жгута проводки моторного отсека и жгута проводки салона, а также коррозионного повреждения реле топливного насоса; повреждения рулевого управления, выраженные в значительном люфте правой тяги рулевой рейки в зоне стыковки с рулевым механизмом,

Вместе с тем указанные дефекты повреждения электронного оборудования и повреждения рулевого управления (люфт рулевой рейки), не являются повторными, согласно представленным доказательствам дефекты ранее не подлежали ремонту.

Согласно выводам эксперта P.M. Журавского для устранения недостатка в работе электрооборудования требуется ремонт с заменой поврежденного участка электропроводки, а для устранения недостатка рулевого управления требуется замена рулевой рейки.

В соответствии с данными зафиксированными в акте об оказании услуг ЦБ - ГС52972 от <...> при пробеге 20 300 км на транспортном средстве LIFAN 214835 (VIN) <...>, г/н Н9720С 123 регион, производилась замена наконечника рулевой тяги при проведении работ по ремонту и диагностики рулевого управления.

При этом эксперт отметил, что следов демонтажа/монтажа рулевой рейки установлено не было.

Доказательств, свидетельствующих, что истец ранее обращался к ответчику с требованием о замене рулевой рейки либо о замене поврежденного участка электрооборудования суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Однако в силу п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" при доказанности наличия существенных недостатков товара, у истца имеется право требовать только безвозмездного устранения таких недостатков. И, если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, истец имеет право предъявить иные требования, в том числе и о возврате денежной суммы.

Однако в автомобиле не было выявлено неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Как следует из заключения экспертов, выявленные дефекты в автомобиле являются устранимыми в условиях СТО по действующим технологиям.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии в автомобиле LIFAN 214835, VIN: <...> существенных недостатков, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 503 400 рублей, не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в цене товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа судом обоснованно отказано, поскольку требования являются производными от основного, в удовлетворении которого также было отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на то, что выявлены существенные недостатки при эксплуатации автомобиля, в том числе и в рамках экспертного исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку одновременно установлено, что в соответствии с данными зафиксированными в акте об оказании услуг ЦБ - ГС52972 от <...> при пробеге 20 300 км на транспортном средстве «LIFAN» 214835 производилась замена наконечника рулевой тяги при проведении работ по ремонту и диагностики рулевого управления, доказательств, свидетельствующих, что истец ранее обращался к ответчику с требованием о замене рулевой рейки либо о замене поврежденного участка электрооборудования материалы дела не содержат. Из чего следует, что истец в самостоятельном порядке без участия производителя устранял имеющиеся неполадки, поэтому ответчик не может нести ответственность за последующие неисправности в системе транспортного средства.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <...> от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ООО «АК «ДерВейс» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: