Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Автономному учреждению «Многофункциональный центр» Клинского муниципального района об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным изменений условий трудового договора, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Автономному учреждению «Многофункциональный центр» Клинского муниципального района об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным изменений условий трудового договора, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 17.10.2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника административно-хозяйственного отдела.

Приказом №14-о от 27.04.2015 года утверждено новое штатное расписание, которое вводится в действие с 01.07.2015 года. В новом штатном расписании отсутствует административно-хозяйственный отдел. Есть отдел информации и хозяйственной деятельности МФЦ, который возглавляет начальник отдела - системный администратор.

Приказом №74-к от 08.05.2015 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом №139-к от 29.06.2015 года он уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Считая незаконным изменение трудового договора в связи с введением нового штатного расписания, наложение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, истец, с учетом уточнения требований, просил: отменить приказ №74-к от 08.05.2015 года об объявлении выговора, отменить приказ №139-к от 29.06.2015 года об увольнении; восстановить на работе в ранее занимаемой должности начальника административно-хозяйственного отдела; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Клинского городского суда от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в п.33 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 17.10.2014 года состоял с Автономным учреждением «Многофункциональный центр» Клинского муниципального района в трудовых отношениях, работал в должности начальника административно-хозяйственного отдела.

Для приведения штатного расписания Многофункционального центра в соответствие с требованиями Регионального стандарта организации деятельности многофункциональных центров в Московской области, приказом директора от №14-о от 27.04.2015 года утверждено новое штатное расписание, которое вводится в действие с 01.07.2015 года. В новом штатном расписании отсутствует административно-хозяйственный отдел, предусмотрен отдел информации и хозяйственной деятельности МФЦ, который возглавляет начальник отдела - системный администратор.

30.04.2015 года работодатель подготовил для истца уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора.

05.05.2015 года до сведения истца было доведено предстоящее изменение условий трудового договора, от ознакомления с уведомлением ФИО1 отказался, о чем работодатель составил акт.

В соответствии с п.5 должностной инструкции в должностные обязанности начальника административно-хозяйственного отдела входила организация оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, а также ведения учета их расходования и составления установленной отчетности.

На основании п.3.2. Положения об административно-хозяйственном отделе, утвержденного директором АУ «МФЦ» 27.09.2013 года, в задачи отдела входит оформление документов, необходимых для заключения договоров на приобретение оборудование, оргтехники, мебели, хозяйственных товаров, организация их поставки, приемки и учета.

С должностной инструкцией и Положением истец ознакомлен.

В связи с неполадками в работе санузлов центра, ФИО1 13.04.2015 года была поставлена задача предоставить коммерческие предложения (с дефектной ведомостью) для заключения договора по устранению протечек в санузле. Руководитель неоднократно разъяснял истцу, что коммерческие предложения должны быть предоставлены либо в виде предложений от любых поставщиков данных услуг на бланках организаций, либо в виде графических снимков экрана («скриншот» страницы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), как того требует Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «МФЦ», утвержденного решением наблюдательного совета от 21.01.2015 года № 01.

Поскольку вопрос с ремонтом санузлов не решался, требования по заключению договора и предоставлению коммерческих предложений были озвучены ФИО1 на совещаниях 20.04.2015 года, 28.04.2015 года и 05.05.2015 года.

Директор центра ФИО2 29.04.2015 года приобрел смеситель для установки в раковине и пригласил специалистов для установки.

ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, что привело к созданию неудобств для посетителей «МФЦ». Учитывая социальную значимость учреждения, бездействия по устранению неполадок в работе санузлов, могло привести к жалобам со стороны граждан.

На совещании 23.03.2015 года начальнику отдела информационных технологий ФИО3 была поставлена задача произвести передачу материальных ценностей начальнику административно-хозяйственного отдела ФИО1. В течение апреля 2015 года этот вопрос неоднократно был предметом обсуждения на производственных совещаниях. Для передачи основных средств составлена накладная на внутреннее перемещение, которую истец отказался подписывать по причине присутствия пустых граф в накладной. Кроме того, он потребовал прошить и пронумеровать листы накладной, что не предусмотрено нормативными документами.

В объяснениях истец не привел уважительных причин неисполнения должностных обязанностей, неисполнения распоряжений руководителя центра.

Приказом №74-к от 08.05.2015 года за неисполнение должностных обязанностей истцу объявлен выговор.

Правилами внутреннего трудового распорядка «МФЦ» предусмотрено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения руководства. С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен.

09.06.2015 года истец отсутствовал на рабочем месте с 12:00 до 16:40. При этом о причинах своего отсутствия он никого не поставил в известность: ни директора центра, ни начальника отдела кадров, никого из сотрудников центра. Об отсутствии на рабочем месте работодателем составлен акт.

Объяснения по данному факту истец дать отказался.

В судебном заседании истец пояснил, что 09.06.2015 года пошел в магазин для приобретения материала, с помощью которого мог устранить течь в раковине умывальника. Ушел чуть позже 12:00 и отсутствовал до 13:00. После магазина поехал домой на обед. Дома он чуть задержался. Потом ему нужно было осуществить закупку канцелярских товаров и мебели. На работу пришел в 16:30.

Учитывая, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, работодатель расторг трудовой договор.

Приказом №139-к от 29.06.2015 года ФИО1 был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При увольнении истца работодателем были соблюдены требования ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден. При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесения изменений в трудовую книжку не имеется.

Несогласие истца с изменением с июля 2015 года определенных сторонами условий трудового договора правового значения не имеет, поскольку увольнение истца произведено 29.06.2015 года не в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, а по иному основанию - по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи