Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца, ответчика по встречному иску Долговой М.Н. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Долговой ФИО15 к Никитиной ФИО16 о согласовании смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Никитиной ФИО17 к Долговой ФИО18 о признании межевого плана земельного участка незаконным, границы земельного участка условными, а площадь земельного участка подлежащей уточнению, установлении границы между земельными участками,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Долгова М.Н. обратилась с вышеуказанным иском к Никитиной Л.В. в котором просила признать согласованной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Никитиной Л.В. от точки н3 до точки н6 согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Барыленко И.В. Обязать ответчика за собственный счет перенести существующее ограждение из сетки-рабицы и металлических листов, на принадлежащий ей земельный участок, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Барыленко И.В. в точки н3, н4,н5 и н6 в течении двух недель. Взыскать с Никитиной Л.В. в ее пользу, понесенные ею расходы по составлению межевого плана в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Никитиной Л.В. в её пользу, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а так же с учетом дополнения исковых требований взыскать с Никитиной Л.В. в её пользу, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Никитина Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Долговой М.Н. о признании межевого плана земельного участка незаконным, границы земельного участка условными, а площадь земельного участка подлежащей уточнению, установлении границы между земельными участками.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Долговой М.Н. к Никитиной Л.В. о признании согласованной смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Долговой М.Н. на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Никитиной Л.В. от точки н3 до точки н6, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Барыленко И.В.; обязании Никитиной Л.В. за собственный счет перенести существующее ограждение из сетки - рабицы и металлических листов на принадлежащий ей земельный участок, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Барыленко И.В. в точки н3, н4,н5 и н6 в течении двух недель; взыскании с Никитиной Л.В. в пользу Долговой М.Н., понесенных расходов по составлению межевого плана в размере <данные изъяты>) рублей; морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, понесенных судебных расходов по оплате услуги составления искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей; понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по представительству в суде в размере <данные изъяты>) рублей судом было отказано.

Встречные исковые требования Никитиной Л.В. к Долговой М.Н. о признании межевого плана земельного участка незаконным, границы земельного участка условными, а площадь земельного участка подлежащей уточнению, установлении границ между земельными участками суд удовлетворил.

Межевой план, выполненный кадастровым инженером Барыленко И.В. ДД.ММ.ГГГГ об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>ризнан незаконным.

Суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> признать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № условными, а площадь подлежащей уточнению.

Установил границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, №, принадлежащим на праве собственности Никитиной ФИО19 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности Долговой М.Н. согласно схемы, отраженной в Приложении 8 к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими сведениями о характерных точках границы между земельными участками по адресам: <адрес>№ и <адрес>№ с каталогом координат: точка 1-с координатами X-509868.92, У-1385277.17, точка 2-с координатами Х-509868.49, У-1385277.08. точка 3-с координатами Х-509860.28, У-1385274.77, точка 4 с координатами Х-509848.32, У-1385271.26, точка 5 с координатами X- 509817.24, У-1385264.13, а также со следующими сведениями о частях границы между земельными участками <адрес>№ и <адрес>: от точки 1 до точки 2-0.44 м, от точки 2 до точки 3-8.53 м, от точки 3 до точки 4-12.47 м, от точки 4 до точки 5- 31.89 м.

Не согласившись с принятым решением истец, ответчик по встречному иску Долгова М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Иск Долговой М.Н. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Никитиной Л.В. отказать.

Доводы жалобы мотивировала тем, что вынесенное решение от 12.02.2015 г. лишает ее фактического владения частью земельного участка принадлежащего ей на праве собственности, при том, что её право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. зарегистрировано в ЕГРП и является единственным и неоспоримым доказательством существования её права собственности на спорный земельный участок. К участию в деле привлечено ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров» Петровский филиал в лице ФИО7, однако данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом становиться непонятным, чьи интересы представлял Писаренко А.В. и чем подтверждаются полномочия представителя ликвидированного юридического лица. Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза в ООО «Ставропольский экспертный центр» - директор ФИО8 Однако в нарушение требований законодательства РФ руководителем данной организации экспертиза перепоручена эксперту ФИО9 и ФИО10. При этом сведения о достаточности экспертной квалификации ФИО10 в экспертном заключении отсутствуют, судом данные эксперты не предупреждены об уголовной ответственности. Считает, что вопросы поставленные перед экспертами не позволяют установить и устранить причину спора между ней и Никитиной Л.В.. Собственники смежных земельных участков, согласовавшие указанные границы (смежные с ее участком) не были привлечены к участию в деле, не смогли выразить свое мнение по указанному вопросу. При этом признавая межевой план незаконным, судом указанные границы по трем другим смежным сторонам участка установлены не были, чем нарушены как ее права, так и собственников смежных участков. Считает что судом нарушен принцип состязательности сторон. Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что ранее границы указанные в технической документации подготовленной еще в <данные изъяты> г. с указанием всех имевшихся размеров земельных участков как № <данные изъяты>, так и <данные изъяты> уже были согласованы всеми собственниками, о чем имеются соответствующие подписи в технической документации имеющейся в материалах дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, истец по встречному иску Никитина Л.Н. просит решение Петровского районного суда г от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу (ответчику) Долговой М.Н. на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, литер А, этажность, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок для ИЖС площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> серии <данные изъяты> соответственно.

Ответчице (истице ) Никитиной Л.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер № литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Её право собственности на указанную недвижимость подтверждается Свидетельством о государственной грации права серия № выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостовереного частнопрактикующим нотариусом по <адрес>ФИО12 номер реестра нотариуса N №, зарегистрированого МУП Петровское БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Также Никитиной Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Её право собственности на указанную недвижимость подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверен частнопрактикующим нотариусом по <адрес>ФИО12, номер реестра нотариуса <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (Свидетельство повторное, выдано взамен свидетельства № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года).

Кадастровым инженером Барыленко И.В. по заказу Долговой М.Н. был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Судом установлено, что на извещение кадастрового инженера Барыленко И.В. о проведении общего собрания по уточнению границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, р-<адрес>, <адрес>, ответчик (истец по встречному иску) Никитина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ подала кадастровому инженеру заявление, в котором указала, что на «собрании присутствовать не может» и вместе с тем указала, что граница между её земельным участком и земельным участком Долговой ФИО20 существует с прошлого века и представляет собой прямую линию от ворот и до конца огорода и расстояние от её жилого дома и до межи земельного участка принадлежащего Долговой ФИО21 (проход) составляет 1 метр 90 сантиметров. Также в заявлении она указала, что учитывая достаточно малую площадь ее земельного участка в <данные изъяты> кв.м., она считаю нецелесообразным уменьшать расстояние прохода, а также изменять ранее существовавший план земельного участка

В процессе рассмотрения гражданского дела, по инициативе суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский Экспертный Центр» по гражданскому делу по исковому заявлению Долговой ФИО22 к Никитиной ФИО23 согласовании смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Никитиной ФИО24 к Долговой ФИО25 о признании межевого плана земельного участка незаконным, границы земельного участка условными, а площадь земельного участка подлежащей уточнению, причина спора по границе между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес><адрес> возникла из-за несовпадения данных, содержащихся в инвентарных делах домовладений № и № №.

Для разрешения спора эксперты предлагают считать границей линию, проходящую между точками, построенными по промерам БТИ, с учетом погрешностей, сделанных при измерениях, т.е. вместо 1,90 м отложить 1,85 м, вместо 3,30 м отложить 3,25 м, вместо 2,0 м отложить 1,90 м, и вместо 4,40 м отложить 4,30 м, соединить полученные точки, и продолжить линию до точки № границы по задней меже, которая не является спорной (Приложение 8).

Схема границы между земельными участками, образованная в результате этих построений приведена в Приложении 8.

Сведения о характерных точках границы между земельными участками <адрес>, № и <адрес>, № отражены в таблицах:

Таблица - 5. Сведения о характерных точках границы между земельными участками <адрес>, № и <адрес>, № 71.

Таблица – 6. Сведения о частях границы между земельными участками <адрес>, № и <адрес>, № 71.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закона о кадастре) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 7 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уникальными характеристиками земельного участка как объекта недвижимости являются:

кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

описание местоположения границ объекта недвижимости;

площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. ч. 7, 8 и 9 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 и 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-<адрес>, г. <адрес> была проведена с нарушением требований приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" и Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; акт согласования границ земельного участка истца (ответчика по встречному иску) Долговой М.Н., утвержденный кадастровым инженером – Барыленко И.В. нельзя признать законным. Таким образом, местоположение границы земельного участка истца (ответчика по встречному иску) Долговой М.Н. не согласовано с собственником смежного земельного участка Никитиной Л.В.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение, согласно которому причина спора по границе между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> - <адрес>, возникла из-за несовпадения данных, содержащихся в инвентарных делах домовладений № и № №.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Ставропольский экспертный центр» судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом учтено, что экспертные исследования произведены специализированным экспертным учреждением на основании всех имеющихся материалов дела с осмотром предмета исследования на месте, эксперты имеют высокую квалификацию, поэтому считать, что экспертным путем неправильно определены размеры площадей собственников, у суда оснований не имелось.

Доводы апеллянта об уменьшении размера его земельного участка со ссылкой на данные технического паспорта, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку технический паспорт домовладения не является правоустанавливающим документом на земельный участок и бесспорным доказательством площади и границ земельного участка.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: