Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество, взыскании суммы упущенной выгоды, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Тамбова от 06 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права совместной собственности, определении за ним права собственности на *** долю имущества, а с учетом последующего уточнения требований - о признании права собственности на имущество - комплект аппаратуры: акустической системы, микшер, усилитель мощности, взыскании суммы упущенной выгоды в размере *** рублей, судебных расходов - *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что вместе с ответчицей, с которой поддерживал семейные отношения, с ***. проводил праздничные мероприятия, при этом они работали на его комплекте музыкальной аппаратуры, который в конце ***. сгорел. В ***. был куплен новый комплект: акустическая система «РЕАVЕY РV 112» стоимостью *** руб., микшер «ВЕНRINGER 502» стоимостью *** руб., усилитель мощности «SOUNDKING АА – 800J» 2*220w\8, 2*305w\4, стоимостью *** руб.

В *** г. между ним и ФИО2 произошел конфликт, после чего их отношения были прекращены. В *** г. Знатных Н.А, не поставив его заранее в известность о своих действиях, вывезла из с. *** принадлежавшее ему туристическое имущество, которое впоследствии после судебного разбирательства было возвращено. Кроме того, с принадлежащей ему дачи в селе *** ответчица забрала усилитель мощности «SOUNDKING АА – 800J».

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения имущества, в том числе, спорного комплекта музыкальной аппаратуры, на общую сумму *** рублей, и взыскании убытков в размере *** рублей.

Определением суда от 06.06.2018г. производство по делу в части исковых требований ФИО2 прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 06 июня 2018 года исковые требований ФИО1 удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право собственности на комплект музыкальной аппаратуры: акустическую систему «РЕАVЕY РV 112», микшер «ВЕНRINGER 502», усилитель мощности «SOUNDKING АА - 800J» 2*220w\8, 2*305w\4.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы упущенной выгоды в размере *** рублей и взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит названное решение суда отменить в части признания за ФИО1 права собственности на спорное имущество и взыскания с нее расходов по уплате госпошлины, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что комплект музыкальной аппаратуры приобретался ею на денежные средства, полученные по гранту на осуществление предпринимательской деятельности в *** года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии кассового и товарного чеков. Кроме того, данные чеки она предоставляла при проведении проверки по гранту, непосредственно подтверждая приобретение ею спорной аппаратуры на выделенные средства.

При вынесении решения, суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам, указав на то, что реализация музыкальных инструментов в числе видов деятельности ИП Л. не предусмотрена. Однако, не смотря на то, что при регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, указываются виды его деятельности, данный перечень не является исчерпывающим. Более того, количество видов деятельности не ограничено никакими нормативными актами, следовательно, вывод о том, что ИП Л. не могла осуществить продажу музыкального оборудования, является необоснованным.

Также считает, что «Отчёт о розничных продажах №*** от ***.», представленный истцом, не может являться бесспорным доказательством приобретения комплекта аппаратуры в совместную собственность, поскольку в нем не указано, кому продавалось данное музыкальное оборудование.

Кроме того, по мнению автора жалобы, ничем не подтверждены доводы истца о том, что на приобретение оборудования якобы были заимствованы денежные средства, которые в дальнейшем отдавались из дохода, полученного в результате проведения последующих мероприятий.

Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере исследованы материалы дела и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, вынесенное решение подлежит изменению в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ.

В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ею спорной аппаратуры, и как следствие возникновение на него права собственности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

В подтверждение принадлежности спорного имущества ответчику, Знатных Н.АП. были предоставлены копии товарного и кассового чека, выданные ИП Л.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года следует, что ИП Л. не осуществляла деятельность, связанную с продажей спорного оборудования.

Кроме этого, согласно заключения эксперта ФБУ ТЛСЭ №*** от *** года (том ***, л.д.***) рукописные буквенно-цифровые записи, изображения которых находятся в представленных на исследование электрографических копиях товарных чеков выполнены не Л.., а ФИО2

Таким образом, доказательств, объективно, подтверждающих приобретение спорного имущества ответчиком, в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

То обстоятельство, что указанные товарный и кассовый чеки были приняты в качестве подтверждения расходования средств, полученных ФИО2 по гранту, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о достоверности указанных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отчет о розничных продажах №*** от *** года на приобретение комплекта аппаратуры, представленный ФИО1, соответствует времени приобретения спорного имущества, выдан материально ответственным лицом магазина «Пилот». Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Указанные обстоятельства, а также нахождение данного документа у истца, подтверждает факт приобретения спорного имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы соответствующими доказательствами не подтверждены, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Тамбова от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: