Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Горводоканал" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга за безучётное потребление холодной воды по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Госуноозёрского городского суда Республики Бурятии от 25 апреля 2019 года, которым исковые требования ООО «Горводоканал» удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность за безучётное потребление холодной воды за период с 10 мая 2018 года по 10 августа 2018 года в сумме 72 656,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 379,70 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ООО "Горводоканал" с учетом уменьшения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 плату за безучётное потребление холодной воды за период с 10 мая 2017 года по 1 января 2019 года в сумме 72 656,85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2018 года при проверке жилого помещения по адресу: <...>, установлено безучётное потребление холодной воды. По результатам проверки составлен акт и произведен расчёт платы за коммунальную услугу.

Определением Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятии от 5 апреля 2019 года производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО4, прекращено, в связи со смертью последней.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Горводоканал» по доверенности (л.д. 65) ФИО5 измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиками был нарушен порядок подключения внутриквартирного оборудования, а именно произведена врезка в виде двух кранов и двух трубок до индивидуального прибора учёта потребления воды (далее – ИДПУ), что законодательство относит к несанкционированному подключению. На выявленную врезку разрешительные документы отсутствуют. Установленное нарушение имело место в 2015-2016 годах. В 2015 году мировым судьей был выдан судебный приказ по взысканию задолженности за безучётное потребление, однако, он не исполнен, так как в судебном акте были допущены ошибки в указании отчества ответчика. 2 октября 2018 года нарушение устранено путем установления ИДПУ перед местом врезки.

Ответчики ФИО1, ФИО3, иск не признали, суду пояснили, что подключение к системе холодного водоснабжения произведено в 2006 году в соответствии с разрешительными документами. Врезка в систему водоснабжения осуществлялась работниками МУП «Водоканал». Повторная установка прибора учета, связанная с истечением межповерочного интервала, осуществлялась 30 января 2013 года также специалистом ресурсоснабжающей организации ООО «Водоканал», о чем составлен акт. 9 октября 2014 года прибор учёта принят уже представителем ООО «Водоканал+» на учёт. Акт о безучётном потреблении 2018 года составлялся в отсутствие собственника жилого помещения, но в присутствии ФИО6, которая с актом не согласилась. При таких обстоятельствах акт должен был составляться в присутствии двух незаинтересованных лиц. Проверкой, проведенной межрайонной прокуратурой в 2016 году каких-либо нарушений не установлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при имеющейся явке, постановил выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, указывая, что судом ошибочно сделан вывод о несанкционированном присоединении оборудования ответчиков к центральной системе холодного водоснабжения. Врезка труб производилась под надзором МУП «Водоканал» в соответствии с техническими условиями. На водоводе, в зоне эксплуатационной ответственности ответчиков в целях безопасной эксплуатации сети были установлены запорные устройства, позднее был установлен и введен в эксплуатацию ИДПУ. Акт, составленный истцом, не является документом, свидетельствующим о выявлении несанкционированного присоединения оборудования ответчика. Из акта следует, что нарушена схема подключения ИДПУ, который ранее был принят на учёт ресурсоснабжающей организацией и опломбирован. Судом ошибочно применена норма п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку неверное положение ИДПУ не является нарушением порядка подключения (несанкционированным подключением) внутриквартирного оборудования к сетям водоснабжения. Кроме того, авторы жалобы указали на не привлечение судом к участию в деле третьих лиц: администрации МО ГП «Гусиноозёрск», МУП «Водоканал» или их правопреемников, поскольку данными организациями производились выдача разрешительных документов и подключение. По мнению апеллянта, обжалуемым решением затрагиваются их права и законные интересы.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ООО «Горводоканал» поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы ответчиков основаны на неправильном применении норм права, указал, что несоблюдение порядка извещения потребителя о проведении проверки не повлекло нарушения прав ответчиков на участие в проверке и не повлияло на объективность отраженных в акте сведений, в связи с чем не имеют правового значения. Утверждал, что в 2016 году несанкционированное подключение было установлено комиссионным актом прокуратуры, а также, что отсутствие вины должно доказываться ответчиками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить, суду пояснил, что все работы по врезке труб и по установке ИДПУ производились специалистами ресурсоснабжающих организаций. Ими же регулярно проводились проверки и никаких нарушений до 2016 года не фиксировалось. С тех пор ничего не изменилось. В 2016 году, после того, как ему выдали предписание об устранении нарушений, он обратился в межрайонную прокуратуру, проверкой которой нарушений установлено не было. В акте прокурора указано, что при открытии крана, который расположен до ИДПУ, прибор учета реагирует, то есть фиксирует потребленную воду. Безучётное потребление отсутствует. Установлено два крана, один для полива огорода, второй, чтоб перекрыть воду, например, при смене ИДПУ. Истцом безосновательно предъявлены к нему требования.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца ООО «Горводоканал» ФИО5 направила ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с нахождением на больничном. Судом апелляционной инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств невозможности участия в рассмотрении дела не представлено. Истец является юридическим лицом, интересы которого вправе представлять по доверенности и иное лицо, а также орган управления организации. Тем более, что в суде первой инстанции принимал участие второй представитель, имеющий соответствующие полномочия (л.д. 15). О дате рассмотрения жалобы истец был извещен заблаговременно, повестка получена 10 июля 2019 года, что давало истцу возможность обеспечить явку своего представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В 2006 году подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения осуществлялось в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83, в соответствии с которыми технические условия на подключение и условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения выдавались организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Подключение производилось также указанной организацией.

Согласно п. 17 Правил N 83 в содержание условий подключения, должны были включаться требования по установке средств измерений питьевой воды и устройству узла учета. Надзор за правильностью подключения также возлагался на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения до 1 января 2013 года регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

В силу прямого указания п. 11 Правил N 167 к отношениям, связанным со снабжением абонентов питьевой водой с использованием централизованных систем водоснабжения населенных пунктов, подлежали применению положения Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договоре энергоснабжения. Этот пункт предусматривал, что отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из ст.ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ).

На основании частей 1, 2 ст. 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании соответствующих договоров.

Абоненты, объекты которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоснабжения.

Согласно ст. 13 Закона N 416-ФЗ положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ применяются к договору водоснабжения в части, не противоречащей и не урегулированной настоящим законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не перотиворечащей существу договора водоснабжения.

В соответствии с Законом N 416-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), которые вступили в силу с 14 августа 2013 года.

Согласно п. 1 Правил N 644 они регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

С 17 сентября 2013 года вступили в силу Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776).

В случае, если коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению обеспечивается население жилого дома, то приоритет в регулировании соответствующих правоотношений принадлежит Жилищному кодексу РФ (далее - ЖК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), вступившим в силу с 1 сентября 2012 года.

Основные подходы к определению объёма оказанных услуг водоснабжения и водоотведения установлены в ч. 4 ст. 20 Закона N 416-ФЗ, согласно которой коммерческий учет осуществляется в узлах учёта путем измерения количества воды приборами учёта воды или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчётным способом.

Согласно ч. 6 ст. 20 Закона N 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе водоснабжения без оборудования узла учёта приборами учёта воды не допускается.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 названного Закона, п. 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью абонента, организации водопроводно-коммунального хозяйства (далее – ВКХ), за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Абзацем 11 п. 2 Правил N 644, введенным в действие с 1 января 2017 года Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2016 года N 1134, врезка абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта отнесена к самовольному пользованию централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

До этого времени в законодательстве отсутствовало определение понятия самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Подпунктом «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 установлен запрет потребителю несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта.

Пунктом 62 поименованных Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 года N 1498, действующей с 14 марта 2017 года) предписано, что при обнаружении несанкционированного подключения исполнитель обязан составить акт в порядке, установленном настоящими Правилами, на основании которого направить потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производить доначисление платы за потребленную без надлежащего учёта коммунальную услугу.

Тот же п. 62 в редакции, действовавшей до 14 марта 2017 года предусматривал иной порядок действия исполнителя при обнаружении несанкционированного подключения, а именно, при обнаружении подключения осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя. При этом, в силу п. 115 Правил N 354 предварительного уведомления потребителя и его присутствие не требуется. Сведения об ограничении исполнитель обязан зарегистрировать в журнале учёта (п. 116).

Подпунктом "е" п. 36 Правил N 644, организации ВКХ предоставлено право прекращать подачу холодной воды в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованными системами водоснабжения. О прекращении (ограничении) подачи холодной воды составляется акт, производится опломбирование запирающих устройств (п. 63).

Возобновление предоставления услуг может быть осуществлено только после устранения причин отключения.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что удостоверение факта неучтённого потребления энергии (ресурса) физическими лицами должно производиться с соблюдением установленного п. 62 Правил N 354 порядка и подтверждаться соответствующим актом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: <...>, принадлежит ФИО3 Ему же в октябре 2006 года Администрацией МО ГП «г. Гусиноозёрск» выданы ордера на производство земляных работ для устройства зимнего водопровода (л.д. 84, 90-91).

29 июня 2006 года МУП «Водоканал» выданы технические условия на присоединение к существующему водопроводу холодного водоснабжения (л.д. 92).

Данными техническими условиями предусмотрено установка запорного устройства на врезке в центральный водовод, заключение договора потребления питьевой воды, установка прибора учета, осуществление ведения работ под надзором представителя МУП «Водоканал».

Между тем, в указанных технических условиях место установки прибора учёта не определено.

Согласно акту ООО «Водоканал» от 30 января 2013 года в доме по <...> установлен ИДПУ. В акте указано, что водомер работает правильно при проверке работает нормально, пломба в целостности (л.д. 94).

При проверке ИДПУ холодной воды 9 октября 2014 года установлено, что прибор работает правильно, принят на коммерческий учёт, о чём ООО «Водоканал+» также составлен акт (л.д. 95). Из акта следует, что ИДПУ установлен на кухне.

Со 2 декабря 2014 года сети холодного водоснабжения г. Гусиноозёрска находятся в пользовании ООО «Горводоканал» на основании концессионного соглашения, заключенного с МО ГП «г. Гусиноозёрск» (л.д. 75 – 84).

В материалы дела представлены копии предписаний от 5 августа 2015 года и от 22 июля 2015 года, из содержания которых следует, что ООО «Горводоканал» указало ФИО3 о необходимости устранить нарушения, установить ИДПУ в точке врезки, в противном случае расчёт потребления воды будет производиться по пропускной способности трубы (л.д. 122).

Сведения о вручении предписаний ответчикам отсутствуют. В документах имеется запись «от подписи отказался». Между тем, данная запись не свидетельствует об отказе от получения предписания.

В апреле 2016 года ФИО3 обратился в Гусиноозёрскую межрайонную прокуратуру с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, в заявлении указал, что ранее работниками МУП «Водоканал» и ООО «Водоканал» не выявляли никаких нарушений (л.д. 123).

29 июня 2016 года комиссией в составе помощника межрайонного прокурора, представителей Администрации г. Гусиноозёрска, МО «Селенгинский район», ООО «Горводоканал» в присутствии ФИО1 произведен осмотр водовода в жилом доме у ответчиков и составлен акт осмотра жилого помещения. При осмотре в подполье дома обнаружены два крана и шаровый кран до ИДПУ. Прибор учёта установлен на кухне под раковиной. Также установлено, что при включении водовода в огороде ИДПУ реагирует. (л.д. 117).

Про врезу труб в акте осмотра не указано, однако, ответвление в огород имело место на момент проверки.

Решение межрайонного прокурора в материалы дела не представлено. Вместе с тем, 4 июля 2016 года Администрацией МО «г. Гусиноозёрск» ФИО3 дан ответ о том, что превышения должностных полномочий со стороны сотрудников ООО «Горводоканал» не выявлено, а за защитой своих прав заявителю необходимо обратиться в суд (л.д. 125).

По существу вопрос, имело ли место безучётное потребление воды и правомерно начислена плата за такое потребление, не разрешен.

10 августа 2018 года специалистом ООО «Горводоканал» ФИО7 составлен акт осмотра точек подключения к системам водоснабжения и водоотведения, а также учёта холодной и горячей воды, в котором зафиксировано нарушение: соединение труб + (кран) до прибора учёта в подполье. Диаметр 15. Предписано установить ИДПУ в точке подачи холодного водоснабжения.

По обращению ООО «Горводоканал» мировым судьей судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятии 25 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ, который определением от 21 января 2019 года отменен, в связи с поступлением возражений ФИО2 (л.д. 6).

2 октября 2018 года в жилом доме ФИО3 демонтирован ИДПУ на кухне и установлен новый ИДПУ.

По факту замены ИДПУ составлен акт, в котором место установки нового прибора учёта не указано (л.д. 114).

Из показаний свидетеля, специалиста ООО «Горводоканал» ФИО8, следует, что ИДПУ установлен 10 августа 2018 года в точке врезки, нарушение устранено (л.д. 131).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности за безучётное потребление холодной воды, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучётного потребления доказан и не оспаривался ответчиками.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает, не дана надлежащая оценка доказательствам и пояснениям, представленным стороной ответчика, акт от 29 июня 2016 года надлежаще не оценен.

В связи с этим решение суда нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Из представленных доказательств следует, что жилой дом по <...>, имеет подключение к централизованным сетям холодного водоснабжения, при этом данное подключение осуществлено в соответствии с требованиями действовавших на тот момент нормативно правовыми актами сотрудниками МУП «Водоканал». ИДПУ установлен и принят в эксплуатацию ООО «Водоканал+». При этом, каких – либо нарушений (несанкционированного подключения) выявлено не было.

Вопреки выводу суда первой инстанции, ответчики оспаривали факт несанкционированного подключения, настаивали на том, что врезка, как и установка ИДПУ производилась работниками МУП «Водоканал», согласно техническим условиям. Возражения ответчиков не опровергнуты.

Доводы истца об осуществлении дополнительной врезки в 2015 и 2016 году не подтверждены доказательствами. Сведения о том, что ответчик в период действия договора холодного водоснабжения изменил схему водоснабжения либо совершил иные действия, повлекшие увеличение объемов водопотребления, также не представлены. Данный вывод следует из бездействия истца, которым ни в 2015, ни в 2016-2017 годах не совершены действия, предусмотренные п. 62 Правил N 354, подп. «е» п. 36 Правил N 644, в редакции, действовавшей до марта 2017 года, по составлению акта, прекращению водоснабжения, уведомления потребителя об устранении нарушений. Представленные копии предписаний за 2015 год, в отсутствии акта, не могут свидетельствовать об установлении факта нарушения и потребления воды в объёме большем, чем зафиксировано прибором учёта.

Довод ответчика о том, что врезка производилась сотрудниками организации ВКХ, не опровергнут, равно как и то, что на момент установки и принятия ИДПУ в 2014 году сотрудниками ВКХ нарушений пользования холодным водоснабжением путем дополнительной врезки в систему водоснабжения установлено не было. Доказательств самовольной врезки после установки ИДПУ суду не представлено. Ответчики отрицали совершения ими врезки самостоятельно без ведома организации ВКХ в 2015-2017 годах.

Из имеющегося комиссионного акта осмотра от 29 июня 2016 года следует, что в месте врезки имеются три крана, один из которых шаровый. Одна из труб выходит в огород. При этом, ИДПУ «реагирует» на открытие крана в огород. В чём выражается реагирование прибора учёта, не указано. Поскольку ИДПУ предназначен для учёта потребленного ресурса, реагировать он может только подсчётом объема использованной воды. Показания ИДПУ на начало проверки и после включения крана трубы, идущей в огород, в акте не фиксировались. Назначение второй трубы и двух кранов не установлено, равно, как и не установлено имеется ли расход воды во второй трубе и при открытии кранов.

В акте не сказано, что при открытии крана в огород или открытии других двух кранов, ИДПУ не фиксирует объем потреблённой воды.

Из представленной расчётной ведомости по финансовому лицевому счету за период с мая 2017 года по январь 2019 года, видно, что после установки 10 августа 2018 года нового ИДПУ вместе врезки (то есть после устранения нарушения) расход потребляемой воды в жилом доме ответчиков за аналогичные периоды времени не изменился, доказательств обратного не представлено. (л.д. 7).

Из совокупности доказательств, судебная коллегия считает, что само по себе установка ИДПУ выше места врезки в систему водоснабжения, при отсутствии достоверных доказательств потребления ответчиками холодной воды в обход прибора учета, для вывода о самовольном использовании ответчиками воды служить не может.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства самовольного пользования ответчиками системами водоснабжения.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением процессуальных и материальных норм, с принятием по делу нового решения об отказе ООО «Горводоканал» в иске к Синкевичам о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска не подлежат взысканию судебные расходы истца. В данной части решение также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга за безучётное потребление холодной воды за период с 10 мая 2017 года по 1 января 2019 года в сумме 72656,85 руб. отказать.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: