Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Советского районного суда от 25 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 127 511 (сто двадцать семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 40 копеек из которых: 27 511 (двадцать семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 40 копеек - проценты на просроченный основной долг; 100 000 (сто тысяч) рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль 50 копеек, с каждого.

В остальной части иска отказать.»,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между АО «Газпромбанк» (до (дата) полное фирменное наименование - «Газпромбанк» (открытое акционерное общество)) и (ФИО)1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 355 000 рублей на срок по (дата), с уплатой 14,5% годовых. Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика (дата). (ФИО)1 обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 31 числа каждого текущего календарного месяца, а в последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее (дата). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством (ФИО)7 Обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: образовалась непрерывная просроченная задолженность, неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом/основного долга по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО - Югры от (дата)(номер) с (ФИО)1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме 155 754,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 157,55 рублей. В связи с тем, что основной долг погашен должниками (дата), а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена (дата), у взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с (дата) по (дата), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с (дата) по (дата), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата). АО «Газпромбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с (ФИО)1, (ФИО)7 задолженности по кредитному договору (номер) от (дата). (дата) вынесен судебный приказ (номер), который был отменен (дата) в связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на (дата) размер задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) составляет 239 185,06 рублей, из которых: 39 383,64 рублей - проценты на просроченный основной долг, 198 822,83 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 978,59 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. АО «Газпромбанк» просило суд взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)7 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 591,85 рублей, зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска государственную пошлину в сумме 2 796,21 рублей, оплаченную платежным поручением (номер) от (дата).

Определением судьи от (дата) постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчикам предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательств в их подтверждение.

В письменных возражениях на исковое заявление АО «Газпромбанк», поступивших в суд, (ФИО)1 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, снизив размер задолженности, подлежащей взысканию до 60 243,26 рублей, полагая, что с учетом образовавшейся с (дата) задолженности банк имел объективные и достоверные данные о ненадлежащем исполнении с его стороны кредитных обязательств. С учетом неизвестной (ФИО)1 даты подачи банком заявления о вынесении судебного приказа, считает необходимым и возможным исчисление срока давности по повременным платежам истцу с (дата), то есть с даты, предшествующей дате вынесения судебного приказа.

От ответчика (ФИО)2 также поступили письменные возражения на исковое заявление АО «Газпромбанк», которые обоснованы аналогичными доводами, что и возражения (ФИО)1

АО «Газпромбанк» представлен письменный отзыв на возражения (ФИО)1, в котором указано следующее. АО «Газпромбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата). На момент обращения ((дата)) истек трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с (дата) по (дата), не истек по требованиям за период с (дата) по (дата). Таким образом, задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) по состоянию на (дата), которую истец просит взыскать составляет 166 145,64 рублей, из них: 27 511,40 - проценты на просроченный основной долг, 138 634,24 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 522,91 рублей. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Признав извещение ответчиков о нахождении в производстве настоящего дела, суд рассмотрел его в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков для предоставления возражений и документов, на основании доказательств, предоставленных в течение установленных сроков в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Мотивированное решение по делу составлено (дата).

В апелляционных жалобах ответчики (ФИО)10 И.А., (ФИО)6 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение – о частичном удовлетворении исковых требований, снизив взысканный размер пени за просрочку возврата кредита до 34 658,56 рублей.

В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как суд, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, не обосновал своих доводов в мотивировочной части, а также не указал причины не принятия их расчета пени, предоставленного в возражениях на иск и не принял иные доводы во внимание, снизив размер неустойки с 138 634,24 рублей только до 100 000 рублей. Кроме того, решение суда первой инстанции фактически свидетельствует о снижение размера процентной ставки по пени всего на 28%, то есть до 0,14% в день или на 38 634,24 рублей. При этом, сама сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг фактически составляет - 27 511,40 рублей, а размер пени превышает размер задолженности в 4 раза. Полагают, что обязательство по выплате основного долга, несмотря на сложное материальное положение, было исполнено.

Ссылаются на то, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Указывают, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В настоящее время, по информации Центрального Банка Российской Федерации, размещенной в открытых источниках, средняя процентная ставка на (дата) (на момент подачи иска) составила - 12,07%. В связи с вышеизложенным, ходатайствуют перед судом апелляционной инстанции о снижении суммы задолженности по уплате пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, по ставке 0,05% в день, что составляет - 34 658 рублей 56 копеек. Полагают, что судом первой инстанции не приняты во внимание его возражения по упрощенному порядку рассмотрения данного искового заявления. Кроме того, судом первой инстанции вынесено решение в отношении (ФИО)10 И.А., хотя исковое заявление и уточненные исковые требования истца были в отношении (ФИО)7, а истец АО «Газпромбанк» отказалось уточнять исковые требования относительно ответчика. Таким образом, в отношении нее, были изменены анкетные данные (фамилия) и суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив ответчика.

В возражениях на апелляционные жалобы истец АО «Газпромбанк» просит оставить решение суда без изменения.

На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО «Газпромбанк» (ныне - АО) и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил, а заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 355 000 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых.

Согласно п. п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит до 20-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с 01-го числа предыдущего календарного месяца по (30)-31-е число предыдущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату аннуитетного платежа, указанную в п. 3.2.1 настоящего договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 8 450 рублей. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (п. 3.1 кредитного договора).

Как следует из п. 5.2 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечено: поручительством (ФИО)7 (ныне – (ФИО)10) на основании договора поручительства (номер) от (дата), а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика (п. 2.6 кредитного договора).

На основании договора поручительства (номер) от (дата)(ФИО)7 обязалась нести перед ОАО «Газпромбанк» солидарную ответственность за исполнение (ФИО)1 всех обязательств последнего перед ОАО «Газпромбанк» в полном объеме, возникших из кредитного договора (номер) от (дата), включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ФИО)1

АО «Газпромбанк» свою обязанность по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

(дата) образовалась непрерывная просроченная задолженность, (ФИО)1 неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом/основного долга по кредитному договору.

(дата) мировым судьей судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО - Югры по гражданскому делу (номер) вынесен судебный приказ, которым с (ФИО)1 и (ФИО)7 в пользу АО «Газпромбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 155 754,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 157,55 рублей, с (ФИО)1 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 078,78 рублей, с (ФИО)7 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 078,77 рублей.

(дата) мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры по гражданскому делу (номер) вынесен судебный приказ, которым с (ФИО)1 и (ФИО)7 в пользу АО «Газпромбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) по состоянию на (дата) в сумме 239 242,16 рублей, в том числе: 39 440,74 рублей - основной долг, 198 822,83 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 978,59 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 796,21 рублей, по 1 398,10 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от (дата) отменен судебный приказ от (дата)(номер).

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) по состоянию на (дата) в размере 166 145,64 рублей, из них: 27 511,40 рублей - проценты на просроченный основной долг, 138 634,24 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 522,91 рублей.

Судья суда первой инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору в части взыскания процентов на просроченный основной долг истцом произведен верно, с учетом условий договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности по процентам, пени, ответчиками в суд не предоставлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 127 511,40 рублей, в том числе 27 511,40 рублей задолженность по процентам на просроченный основной долг, 100 000 рублей пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер пени со 138 634,24 рублей до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод жалоб об оспаривании снижения судом размера пени за просрочку возврата кредита только до 100 000 рублей, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая соотношение суммы основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, а также то обстоятельство, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что судья суда первой инстанции обоснованно снизил размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита со 138 634,24 рублей до 100 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит основания для большего снижения размера пени, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканной неустойкой (пени) и последствиями нарушения обязательства.

Довод жалоб о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Поскольку требования истца были основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчиков, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Кроме того, определением суда от (дата) в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о рассмотрении дела по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по общим правилам искового производства отказано.

Ссылка в жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска были заявлены исковые требования к ответчикам (ФИО)1, (ФИО)7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (номер) от (дата). Из решения суда от (дата) следует, что указанные выше исковые требования были рассмотрены судьей суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд по собственной инициативе заменил ответчика (ФИО)7 на (ФИО)8, не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в частности из ходатайства ответчика (ФИО)1 (л.д. 66-67), адресной справки на (ФИО)7 (л.д. 58-59), апелляционной жалобы (ФИО)10 И.А. (л.д. 133-137), ответчик (ФИО)12 изменила фамилию на (ФИО)10, что учтено судом при разрешении спора и в силу пункта 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения или изменения прав и обязанностей (ФИО)10 И.А., приобретенных под прежней фамилией.

При этом, из определения суда от (дата) следует, что замена ответчика (ФИО)11 на (ФИО)10 судом не осуществлялась.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно распределены судебные расходы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Судья Гавриленко Е.В.