Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июля 2015 года дело по заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени за неисполнение требований в установленный срок, компенсации морального вреда, расходов и штрафа

по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2015 года, которым постановлено в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договоров в части взимания комиссии за страхование, снятие и прием наличных денежных средств, возврате необоснованно удержанных денежных сумм, пени, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 апреля 2015 года Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд») в интересах ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени за неисполнение требований в установленный срок, компенсации морального вреда, расходов и штрафа к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица и ответчик заключили следующие договоры о предоставлении кредита: <***> от 29.06.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб., № 10/0401/00000/400201 от 02.04.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., № 11/3901/00000/400099 от 27.10.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб., <***> от 19.12.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. Указанные договоры являются закрытыми. Условиями заявления на получение кредита по договору от 29.06.2009 г. предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за прием наличных денежных средств – <данные изъяты> руб. Условиями заявления на получение кредита по договору от 02.04.2010 г. предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за прием наличных денежных средств – <данные изъяты> руб., комиссия-страховка – <данные изъяты> руб. Условиями заявления на получение кредита по договору от 27.10.2011 г. предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за прием наличных денежных средств – <данные изъяты> руб., комиссия-страховка – <данные изъяты> руб. Условиями заявления на получение кредита по договору от 19.12.2012 г. предусмотрена комиссия-страховка в размере <данные изъяты> руб. Положения кредитных договоров сформулированы банком в виде типовой формы. Условия договора о взимании комиссии-страховки, комиссий за снятие и прием наличных денежных средств являются недействительными. Вопрос о включении данных условий в договоры с заемщиком не оговаривался, получение кредита напрямую обусловлено получением указанных услуг банка. Банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами обладают данные услуги. Расходы, понесенные заемщиком на оплату комиссии-страховки и комиссий за снятие и прием наличных денежных средств являются убытками, возникшими вследствие нарушения права потребителя на свободный выбор товаров, работ и услуг. С целью досудебного урегулирования 26.01.2015 г. в банк направлены претензии о полном возмещении убытков, причиненных недостатками оказанной услуги, ответ на претензии не получен. В связи с чем истец просил суд признать недействительными условия кредитных договоров <***> от 29.06.2009 г., № 10/0401/00000/400201 от 02.04.2010 г., № 11/3901/00000/400099 от 27.10.2011 г. и <***> от 19.12.2012 г. о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии-страховки, комиссий за снятие и прием наличных денежных средств; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных по договорам денежных средств в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату справок и выписок по счету для доказывания прав в суде в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, 50% которого взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд», 50% – в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МООЗПП «Робин Гуд» ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1 неправомерно удержанных денежных средств, пени, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что заемщик согласия на присоединение к программе страхования и внесение платы за страхование не выразил. Условия на получение кредита сформулированы банком в типовом договоре и клиент не мог их изменить. Банк включил в типовое заявление на получение кредита условие о согласии на заключение банком от имени заемщика договора личного страхования, выгодоприобретателем по которому является банк. Заемщик с договором и правилами страхования не ознакомлен, права выбора страховщика не имел. За счет включения страховой выплаты в сумму кредита происходит искусственное удорожание платы за кредит. Указанная платная услуга банка является навязанной и противоречит действующему законодательству. Ежемесячная плата за присоединение к программе страхования приведена без указания размера страховой премии. При заключении кредитного договора фактически работник банка консультационных услуг по страхованию не оказал. Стоимость услуг банка за присоединение к программе страхования и затрат банка на оплату страховки несоразмерны. Прекращение обязательств надлежащим исполнением не препятствует признанию сделки не соответствующей закону, ничтожной и применению последствий недействительности ничтожной сделки, взысканию неосновательного обогащения. Истец вправе требовать возврата уплаченных комиссий в течение общего срока исковой давности. Кредитный договор <***> от 19.12.2012 г. не закрыт, последняя проведенная в декабре 2014 г. операция не является операцией по досрочному погашению кредита, в исковом заявлении ошибочно указано, что кредит закрыт.

ФИО1, МООЗПП «Робин Гуд», ПАО «Восточный экспресс банк» извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО1 для участия в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. МООЗПП «Робин Гуд» и ПАО «Восточный экспресс банк» для участия в судебном заседании представителей не направили, МООЗПП «Робин Гуд» просила суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ПАО «Восточный экспресс банк» о причинах неявки представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договоры о предоставлении кредита <***> от 29.06.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб., № 10/0401/00000/400201 от 02.04.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., № 11/3901/00000/400099 от 27.10.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб., <***> от 19.12.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб.

Договор <***> от 29.06.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб. является закрытым. Согласно условиям заявления на получение кредита предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Договор № 10/0401/00000/400201 от 02.04.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. является закрытым. Согласно условиям заявления на получение кредита предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за прием наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и страховка в размере <данные изъяты> руб.

Договор № 11/3901/00000/400099 от 27.10.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. является закрытым. Согласно условиям заявления на получение кредита предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и страховка в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-32, 34-46, 56-60).

Отказывая МООЗПП «Робин Гуд» в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах ФИО1, о признании недействительными условий указанных кредитных договоров, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссий и страховых сумм, суд исходил из того, что на дату обращения в суд данные кредитные договоры исполнены.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. он соответствует нормам материального права, подлежащим применению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 407 указанного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из дела и указано в исковом заявлении, обязательства по названным выше кредитным договорам ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» исполнены в полном объеме, в период действия данных договоров и выполнения условий, изложенных в них, истица требования о расторжении договоров либо об изменении их условий не заявляла, добровольно исполнила возложенные на нее обязательства, в том числе по оплате комиссий и страховых сумм.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных в интересах ФИО1 исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в приведенной части основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому повлечь отмену решения суда и удовлетворение заявленных исковых требований не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор <***> от 19.12.2012 г. не закрыт, основанием к отмене решения суда являться не может.

Из дела видно, что условиями кредитного договора <***> от 19.12.2012 г., заключенного на сумму <данные изъяты> руб., предусмотрена ежемесячная плата за страхование размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-11).

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 в связи с заключением ею указанного выше кредитного договора, следует, что по состоянию на 15.01.2015 г. сумма по кредиту составила <данные изъяты> руб. (л.д. 47-54).

Доказательства, подтверждающие исполнение кредитных обязательств по данному договору в полном объеме в материалы дела не представлены, поэтому суд необоснованно исходил из того, что указанный кредитный договор является исполненным.

Между тем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного искового требования, вытекающего из названного кредитного договора, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из дела видно, что в заявлении на получение кредита имеется раздел «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в котором указано наименование страховой организации (ЗАО «СК «Резерв»), выгодоприобретатель в лице Банка, предоставившего кредит, также указаны размер страховой суммы, который соответствует сумме кредита, и размер платы за присоединение к страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Сумма ежемесячной платы за страхование в размере <данные изъяты> руб., подлежащая уплате за весь период действия кредитного договора (с 20.12.2012 г. по 19.12.2014 г.), указана в графике гашения кредита, являющемся приложением к кредитному договору (л.д. 8-11).

К исковому заявлению ФИО1 приложена ксерокопия экземпляра заявления на получение кредита <***>, в котором истица не расписалась (л.д. 8-11).

Однако из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что переданное в ОАО «Восточный Экспресс банк» заявление на получение кредита <***> ФИО1 подписала, но поскольку указанное заявление было составлено в типовой форме, истица не имела возможности отказаться от присоединения к Программе страхования либо выбрать иную страховую компанию.

Из материалов дела видно, что на протяжении двух лет с момента заключения кредитного договора ФИО1 исполняла график гашения платежа и вносила деньги в счет ежемесячной платы за страхование. При этом истица не оспаривала условия кредитного договора, касающиеся страхования ее жизни и трудоспособности.

Доказательств тому, что отказ ФИО1 от подключения к Программе страхования мог повлечь для нее отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 согласилась со всеми условиями кредитного договора, подписала кредитный договор в предложенном банком варианте, т.е. добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. На протяжении всего периода действия кредитного договора ФИО1 исполняла все его условия, основанием для непрекращения действия кредитного договора явилась лишь недоплата истицей 19.12.2014 г. <данные изъяты> копеек в погашение кредита.

Таким образом, заключая договор страхования с ФИО1 и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423 и ст.972 ГК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что подключение к Программе страхования не было в интересах ФИО1, является несостоятельным, поскольку в случае наступления страхового случая истица имела бы право на погашение своих кредитных обязательств за счет страховой суммы, подлежащей уплате в пользу выгодоприобретателя в лице банка.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, вытекающих из указанного выше кредитного договора, отмену решения суда повлечь не могут.

При таком положении решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба процессуального истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи