Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2015 года, по которому (с учетом определения того же суда от 9 апреля 2015 года об исправлении описки)

взыскана с Фонда жилищного строительства города Сыктывкара в пользу ФИО1, неустойка за период с ... года по ... года в размере ... рублей, ... рублей компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей;

взыскана с Фонда жилищного строительства города Сыктывкара государственная пошлина в местный бюджет в размере ... рублей;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО1, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду жилищного строительства г. Сыктывкара о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков строительства по договору № ... долевого участия в строительстве жилья от ... года за период с ... года по ... года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование требований, что решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми, вынесенными в ..., ... годах, на Фонд жилищного строительства города Сыктывкара возложена обязанность устранить ряд недостатков в квартире № ... дома № ... по ул... и предоставить ей расчет денежного выражения стоимости строительства указанного жилого помещения. Между тем, до настоящего времени недостатки квартиры ответчиком не устранены, соответствующий расчет не предоставлен. С ... года пользоваться квартирой, приобретенной на основании договора № ... долевого участия в строительстве жилья от ... года, она не может, в с чем, ей причин моральный вред, и с ответчика на основании п.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, и дело рассмотрено в отсутствие; в письменном отзыве на иск ответчик требования не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации МО ГО «Сыктывкар» в суд также не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не учел все фактические обстоятельства дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Фондом жилищного строительства города Сыктывкара и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилья путем строительства квартиры с гаражом в жилом комплексе по ул. ..., блок № ....

Согласно п. 2 договора и приложения к нему общая цена договора составила ... (...).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года на Фонд развития жилищного строительства города Сыктывкара возложена обязанность предоставить ФИО1 расчет денежного выражения стоимости строительства квартиры ... дома ... и гаража № ... (строительный номер ...), расположенной на первом этаже в жилом доме по адресу: ..., за период с ... года, исходя из единицы расчета – ... кв.м.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... на Фонд жилищного строительства города Сыктывкара возложена обязанность выполнить работы по теплоизоляции наружной стены квартиры № ..., расположенной в жилом комплексе по ул. ..., и принадлежащей на праве собственности ФИО1, за исключением осей ... (лоджий), в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года на Фонд жилищного строительства возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков в квартире ... дома ... в виде отклонений плит перекрытий, отклонений стен по вертикали, неровных поверхностей потолка, штукатурки, оконных блоков; привести систему вентиляции, обеспечивающую эксплуатацию указанной квартиры в соответствие с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда путем выполнения необходимых работ по приведению ее в надлежащее состояние, выявления дефектов и недоделок в функционировании вентиляционных каналов, устранения недостатков с целью обеспечения необходимых пропускных способностей и производительность вытяжной вентиляции в соответствии со СНиП; выполнить необходимые работы по замене утеплителя в квартире минеральной ваты на предусмотренные проектом пенополистирольные плиты; привести стену гаража в соответствие с требованиями соответствующих СНиП.

Указанные решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми до настоящего времени должником не исполнены, недостатки в полном объеме не устранены, расчет не предоставлен.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ... года отменено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года о ликвидации Фонда жилищного строительства города Сыктывкара и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц; исковые требования Управления Министерства юстиции РФ по Республике Коми удовлетворено частично: Фонд жилищного строительства города Сыктывкара ликвидирован; в удовлетворении требований Управления Министерства юстиции РФ по РК об исключении Фонда жилищного строительства города Сыктывкара из Единого государственной реестра юридических лиц отказано.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из письма УФНС России по Республике Коми от ... года следует, что на указанную дату УФНС России по Республике Коми сведениями о прекращении полномочий исполнительного директора Фонда жилищного строительства города Сыктывкара, о дате и номере принятого МО ГО «Сыктывкар» приказа о назначении ликвидатора не располагает.

Согласно выписке из Единого государственной реестра юридических лиц от ... года запись о ликвидации Фонда жилищного строительства города Сыктывкара в реестре не содержится, Фонд является действующим юридическим лицом.

Решением Сыктывкарского городского суда от ... года, дополнительным решением от ... года, вступившими в законную силу, с Фонда жилищного строительства города Сыктывкара в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ... года по ... года в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..., а также государственная пошлина в местный бюджет в размере ....

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года, вступившим в законную силу, с Фонда жилищного строительства города Сыктывкара в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ... года по ... года в размере ..., ... рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей; с Фонда жилищного строительства города Сыктывкара взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере ... рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с неустойки за период с ... года по ... года, компенсации морального вреда и взыскивая с Фонда жилищного строительства города Сыктывкара штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 13, 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом того, что до настоящего времени ответчиком не устранены недостатки в объекте долевого строительства, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно указал, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства, необходимо определять в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя размер неустойки, суд, основываясь на требовании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), и разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика, а также учитывая общую цену договора о долевом участии в строительстве от ... года, правомерно посчитал, что размер неустойки, рассчитываемой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать ... и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до ... рублей, так как явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки несостоятельны и не могут повлечь отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу этой нормы закона неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об уменьшении ее размера (л.д. 40-41).

Суд, определяя размер неустойки, обоснованно в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, учел характер сложившихся между сторонами правоотношений и снизил размер неустойки с ... до ....

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о допустимости в данном случае снижения размера неустойки.

Предмет договора, характер допущенных ответчиком нарушений, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение суммы неустойки и общей цены договора о долевом участии в строительстве от ... года, период очередной просрочки исполнения обязательств, за который предъявлены исковые требования, несоразмерность размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств, компенсационная природа неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, - все эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, могут быть расценены как исключительные, дающие при подаче ответчиком заявления о снижении размера начисленной неустойки основание для уменьшения размера неустойки по данному делу, и их наличие позволяло суду применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушением обязательства ей причинены значительные негативные последствия, которые могут быть компенсированы заявленным размером неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о необоснованном определении размера неустойки от цены договора, а не от стоимости товара (выполнения работ) на день рассмотрения дела по существу, основаны на неправильном толковании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку стоимость работ по устранению недостатков не устанавливалась, суд обоснованно при определении размера неустойки исходил из общей цены договора.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика на основании ст. 15 указанного Закона компенсации морального вреда и на основании п.6 ст.13 этого же Закона – штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца-потребителя.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения и, соответственно, повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи