Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Сергея Николаевича к ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва на решение Советского районного суда г.Владивостока от 16.11.2021, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным приказ врио директора ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва №103-К от 30.04.2021 о применении дисциплинарного взыскания к Самсонову Сергею Николаевичу в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; возложить на ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва обязанность отменить приказ №103-К от 30.04.2021 о применении дисциплинарного взыскания к Самсонову Сергею Николаевичу.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика Старинец Т.Н., возражения истца Самсонова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самсонов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование указал, что приказом от 30.04.2021 №103-К ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем оформлении пакета документов, что привело к возврату искового заявления, в не направлении повторно искового заявления в суд. Полагал приказ незаконным, так как о проведении в отношении него служебного расследования, об обстоятельствах, послуживших причиной его проведения, уведомлен не был, в ходе расследования не доказана дача работодателем указаний или распоряжений по повторной подаче иска в суд, не установлены юридически значимые обстоятельства для применения к нему дисциплинарного взыскания. С учетом уточнения исковых требований просил признать приказ незаконным и возложить на ответчика обязанность отменить его.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на невозможность представления доказательств обоснованности привлечения Самсонова С.А. к дисциплинарной ответственности, так как документы-основания имеют гриф секретности, а судом в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Приморский краевой суд необоснованно отказано. На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности у него имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичное нарушение (приказ №99-к от 27.04.2021). Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В ч.2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 22.07.2020 Самсонов С.Н. был принят в ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва на должность ....

15.03.2021 ответчиком в ... суд <адрес> подано исковое заявление о понуждении ... к заключению договора по осуществлению авторского надзора и взысканию неустойки за неисполнение обязательств по договору на разработку проектно-сметной документации в размере 2500000 руб.

Определением ... суда <адрес> указанное исковое заявление было возвращено по причине ненадлежащего оформления прилагаемого пакета документов.

26.03.2021 отделом правового обеспечения и внутреннего финансового аудита было проведено совещание с работниками юридических служб комбинатов по видеоконференцсвязи, ... ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва указано на принятие незамедлительных мер по повторной подаче искового заявления к ...

Вопреки указанному поручению Самсонов С.Н. направил апелляционную жалобу на определение о возвращении искового заявления, которая была возвращена 06.04.2021, исковое заявление повторно не направлял.

Приказом №103-К от 30.04.2021 в отношении Самсонова С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.3.3 должностной инструкции ...).

Основанием для применения в отношении Самсонова С.Н. дисциплинарного взыскания являются: акт №2 от 29.04.2021 о проведении служебного расследования; письмо Управления Росрезерва по ДФО от 23.04.2021 исх. №Д-7-04/3266; акт об отказе от подписания требования от 27.04.2021 на представление письменного объяснения по факту не направления повторно искового заявления к ..., подачи апелляционной жалобы; должностная инструкция ....

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 68, 192, 193 ТК РФ, на основании доказательств, представленных сторонами, пришел к выводам о том, что нарушений п.3.3 должностной инструкции истцом не допущено, письмо Управления Росрезерва по ДФО от 23.04.2021 № не является распорядительным актом, а руководителем комбината распоряжения о повторном направлении иска не издавалось, отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в результате действий Самсонова С.Н., в связи с чем правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания отсутствовали.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

На основании ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому ст.2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость представления в материалы дела определений ... суда <адрес>, которыми было возвращено исковое заявление, оставлена без движения и возвращена апелляционная жалоба, имеющие гриф секретности, отсутствует, поскольку основания, положенные в основу данных определений, не оспариваются сторонами и на основании абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ подтверждаются пояснениями сторон. О наличии иных доказательств с грифом секретности, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка или возникновение конкретных наступивших в результате его действий неблагоприятных последствий, ответчиком не заявлено. Оспариваемый приказ, материалы служебной проверки грифа секретности не имеют. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела в <адрес> суд по подсудности.

Как следует из п.1.1 трудового договора истца, его трудовой функцией является правовое сопровождение предприятия.

В силу п.1.4 трудового договора ... непосредственно подчиняется директору комбината, а в его отсутствие – лицу, замещающему его.

Согласно п.1.3, п.3.3 трудового договора ... обязан разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера, представлять интересы комбината в судебных (арбитражных) органах.

На основании п.5.1 трудового договора ... несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

С должностной инструкцией истец ознакомлен 22.07.2020.

Ответчик привлек истца за нарушение п.3.3 должностной инструкции, в соответствии с которым истец обязан представлять интересы комбината в судебных (арбитражных) органах.

Между тем, из оспариваемого приказ следует, что ему вменяется не исполнение распоряжение работодателя о незамедлительной повторной подаче искового заявления к ....

Истец в судебном заседании 20.09.2021 (л.д.76) пояснил, что все указания ему дает руководитель, о необходимости направить исковое заявление повторно ему не сообщалось.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от 16.11.2021 (л.д.89) следует, что руководитель дал ответчику устное распоряжение повторно направить исковое заявление в суд, однако истец без согласования с руководителем направил апелляционную жалобу, не соответствующую требованиям, предъявляемой ГПК РФ, что послужило основанием для ее возврата.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что истцу работодателем была выдана доверенность, с правом представления интересов комбината в судах, предъявления исковых заявлений, подачи апелляционных жалоб.

Истец, подавая в суд исковое заявление, действовал в рамках выданной ему ответчиком доверенности, а также в рамках, возложенных на него должностных обязанностей.

Ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности за невыполнения распоряжения руководителя, доказательств, подтверждающих, что истцу такое распоряжение было дано, не представил.

Оставление искового заявление без движения либо его возврат судом не свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть совершённого Самсоновым С.Н. дисциплинарного проступка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, исходя из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, принимая во внимание обстоятельства совершённого истцом дисциплинарного проступка, его тяжесть, полагает, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора является несоразмерным, не соответствующим тяжести совершённого им проступка.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 16.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2022.