Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ФИО1 к Администрации <данные изъяты> Глушковского района Курской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Главы Администрации <данные изъяты> Глушковского района Курской области ФИО2 и апелляционному представлению помощника прокурора Глушковского района Курской области Максимова Р.Н. на решение Глушковского районного суда Курской области от 1 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации <данные изъяты> Глушковского района Курской области удовлетворить, признать результаты аттестации в отношении муниципального служащего ФИО1 недействительными.

ФИО1 восстановить на работе в должности ведущего специалиста Администрации <данные изъяты> Глушковского района Курской области с <данные изъяты> года.

Взыскать с Администрации <данные изъяты> Глушковского района Курской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> Глушковского района Курской области, в котором просит восстановить её в прежней должности с <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с Администрации <данные изъяты> в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что, работая ведущим специалистом Администрации <данные изъяты>, она <данные изъяты> года распоряжением и.о. главы <данные изъяты> была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности. <данные изъяты> года была проведена её аттестация как муниципального служащего. На указанную должность она была переведена <данные изъяты> года, то есть с момента назначения и до аттестации не прошло трёх лет. Согласно Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих для замещения должностей муниципальной службы, аттестация муниципальных служащих проводится один раз в три года. Считает, что аттестация проведена с нарушением указанного Положения. При этом её профессиональная деятельность при аттестации не обсуждалась, вопросы ей были заданы хотя и из представленного ответчиком перечня вопросов, но они все не относились непосредственно к её должностным обязанностям, заранее её никто не знакомил с перечнем вопросов, с представленным в аттестационную комиссию отзывом она не была согласна и подавала об этом в аттестационную комиссию заявление, которое у неё не приняли.

Судом вынесено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Администрация п<данные изъяты> Глушковского района Курской области просит решение суда отменить как незаконное.

В апелляционном представлении помощник прокурора Глушковского района Курской области также просит решение суда отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление, выслушав объясненияпредставителей Администрации <данные изъяты> Глушковского района Курской области - Главы Администрации ФИО2 и адвоката Аксенко Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников.

Статьёй 18 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года. По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю). По результатам аттестации представитель нанимателя (работодатель) принимает решение о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе или в срок не более одного месяца со дня аттестации о понижении муниципального служащего вдолжности с его согласия. В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с егосогласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается. Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке. Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Курской области от 13 июня 2007 года № 60-ЗКО «О муниципальной службе в Курской области» аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы в соответствии с Положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым муниципальным правовым актом в соответствии с Типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих согласно приложению № 4 к настоящему Закону.

Решением Собрания депутатов <данные изъяты> Глушковского района Курской области <данные изъяты> года было утверждено Положение о проведении аттестации муниципальных служащих для замещения должностей муниципальной службы.

Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> 2012 года «О проведении аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в Администрации <данные изъяты> Глушковского района Курской области» была сформирована постоянно действующая аттестационная комиссия в составе пяти человек под председательством Главы Администрации <данные изъяты> ФИО2, назначена дата проведения аттестации - <данные изъяты> года.

В соответствии с данным Постановлением <данные изъяты> года была проведена аттестация муниципальных служащих Администрации <данные изъяты> Глушковского района Курской области, в том числе ФИО1, замещавшей должность ведущего специалиста Администрации <данные изъяты>. По результатом аттестации комиссией было принято решение о несоответствии ФИО1 замещаемой муниципальной должности и Главой Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> года было издано распоряжение <данные изъяты> «О мероприятиях по результатам аттестации», согласно которому ФИО1 были предложены имеющиеся вакантные должности. С данным распоряжением ФИО1 была ознакомлена <данные изъяты> года.

От предложенных вакантных должностей ФИО1 отказалась.

<данные изъяты> года распоряжением Главы Администрации <данные изъяты> ФИО1 была уволена с работы в связи с несоответствием занимаемой должности и отказом от перевода на другую должность в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведённой в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место именно по причине недостаточной квалификации, а не виновного нарушения трудовой дисциплины. Виновное неисполнение трудовых обязанностей, не связанное с недостаточной квалификацией, может являться при определенных обстоятельствах поводом для увольнения по иным основаниям, но не является основанием для признания работника несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

В соответствии с пунктами 2, 16 Положения о проведении аттестации муниципальных служащих для замещения должностей муниципальной службы, аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности. Обсуждение профессиональных и личностных качеств муниципального служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным. Профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (органом местного самоуправления) задач, сложности выполняемой им работы, её эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения муниципальным служащим должностной инструкции, профессиональные знания и опыт работы муниципального служащего, соблюдение муниципальным служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации и Курской области о муниципальной службе.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что она работает в Администрации <данные изъяты> <данные изъяты>. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года замещала должность заместителя главы <данные изъяты> Глушковского района Курской области, а с <данные изъяты> года замещает должность ведущего специалиста Администрации <данные изъяты>. При этом в <данные изъяты> году ФИО1 заняла второе место в областном конкурсе «Лучший муниципальный служащий», имеет высшее образование по специальности экономист.

Согласно должностной инструкции основные вопросы, в решении которых обязана принимать участие ФИО1 связаны с гражданской обороной, пожарной безопасностью, охраной труда.

Как следует из аттестационного листа ФИО1, ей аттестационной комиссией были заданы вопросы, большая часть которых требовала от ФИО1 юридических знаний. Ответы ФИО1 комиссией были оценены как неправильные и неполные.

Аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, ограничившись оглашением предоставленным на неё отзывом, без обсуждения её профессиональных и личностных качеств применительно к её профессиональной служебной деятельности, сложности выполняемой ею работы, её эффективности и результативности, без учёта результатов исполнения должностной инструкции, профессиональных знаний и опыта работы, соблюдения ею ограничений, отсутствия нарушений запретов, выполнения требований к служебному поведению и обязательств.

Данные обстоятельства, подтверждаются объяснениями членов аттестационной комиссии П.,Ч.,У.,П., допрошенных судом, из показаний, которых следует, что профессиональную деятельность ФИО1 они оценивали по зачитанному ФИО2 отзыву и по заданным вопросам из представленного ФИО2 перечня вопросов с ответами, на некоторые из которых она не ответила, на некоторые отвечала неполно. Голосование проходило без обсуждения аттестуемой, тайным голосованием.

Согласно представленного аттестационной комиссии отзыва на ФИО1, подготовленного заместителем Главы Администрации <данные изъяты>, ФИО1 безынициативный работник, не соответствующий профессиональным возможностям и знаниям, пассивный, негативно относится к поставленным задачам и не желает их решать, не имеет профессиональных достижений.

С указанным отзывом ФИО1 не согласилась, однако её возражения на отзыв не были приняты и не обсуждались.

При данных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что аттестация ФИО1 проведена с нарушением норм действующего законодательства и оснований для её увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление помощника прокурора Глушковского района выводы суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы и представления о том, что в решении суд не указал, какие же были допущены нарушения при проведении аттестации ФИО1, являются несостоятельными, поскольку Положением о проведении аттестации муниципальных служащих замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления <данные изъяты> и присвоении им квалификационных разрядов предусмотрено, что аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности. Профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (органом местного самоуправления) задач, сложности выполняемой им работы, её эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения муниципальным служащим должностной инструкции, профессиональные знания и опыт работы муниципального служащего, соблюдение муниципальным служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации и Курской области о муниципальной службе.

Однако в судебном заседании установлено, что профессиональные качества истицы аттестационной комиссией не обсуждались, аттестационной комиссией не было рассмотрено заявление ФИО1, в котором она выразила своё несогласие на отзыв, представленный на неё в комиссию администрацией посёлка.

Аттестационная комиссия ограничилась оценкой ответов на заданные истице вопросы, не оценивая её профессиональные качества. Между тем, судом установлено и представителями ответчика не отрицалось, что с перечнем вопросов, на которые нужно было отвечать при аттестации, истица ознакомлена не была, вопросы составлены произвольно, с её должностными обязанностями напрямую не связаны.

Наличие конфликтной ситуации, сложившейся между главой посёлка и истицей, подтверждается неоднократными попытками увольнения ФИО1, фактом объявления необоснованного взыскания. Так, на основании решений Глушковского районного суда от 26 мая 2011 года, 17 августа 2011 года ФИО1 была восстановлена на работе, решением суда от 12 декабря 2011 года было удовлетворено исковое требование ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления и отмены решения суда, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясьст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Глушковского районного суда Курской области от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: