Гражданский кодекс часть 1

«Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.10.2012 года путем выплат требования ОАО «Альфа-Банк» по ... руб. ежемесячно со дня вступления определения суда в законную силу».

По делу установлено:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 октября 2012 года с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в счет неосновательного обогащения взыскано ... рублей ... копейки, возврат госпошлины ... рублей ... копейки; кредитный договор по требованию ФИО1 признан незаключенным.

Решение суда вступило в законную силу 6 декабря 2012 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 8 лет, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов саду обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предоставляя ФИО1 рассрочку исполнения заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 октября 2012 года, суд исходил из того, что на иждивении у должника находятся два несовершеннолетних ребенка, его совокупный доход составляет ... рублей, имеются иные кредитные обязательства.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда как не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Из дела видно, что должнику на праве собственности принадлежит несколько объектов недвижимого имущества и несколько единиц автотранспорта.

Доводы взыскателя о том, что стоимость данного имущества не достаточна для погашения долга ФИО1 не опровергнуты.

Ссылки представителя на то, что у должника имеются иные кредитные обязательства на сумму более чем ... рублей, а имеющееся недвижимое имущество и транспортные средства арестованы, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела по иным кредитным обязательствам ФИО1 является солидарным должником, по этим обязательствам заключено мировое соглашение, предусматривающее ежемесячную выплату денежных сумм от ... рублей до ... рублей. Доказательств неисполнения мировых соглашений в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт наложения ареста на принадлежащее имущество должнику не является достаточным доказательством невозможности исполнения решения суда за счет данного имущества в пользу ОАО «Альфа-Банк».

Нахождение на иждивении заявителя несовершеннолетних детей и несение соответствующих расходов по их содержанию с учетом совокупного дохода должника и наличия у него иного дорогостоящего имущества не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля 29 марта 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.10.2012 года.

Председательствующий

Судьи