Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СМВ на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства СМВ о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

СМВ, действующая в интересах <.......> обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску КЯН, КТА к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявления указала, что указанным решением за К Я.Н., К Т.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Между тем, ее дочь <.......> с рождения была зарегистрирована по указанному адресу совместно со своим отцом К Н.Я., однако, не была привлечена к участию в деле и за ней право собственности на долю в квартире не признавалось. Об указанном решении и о том, что К Т.А. подала исковое заявление о снятии с регистрационного учета (сына) К Н.Я. и (внучки) <.......> она узнала лишь в августе 2013 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СМВ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы, выслушав К Т.А., поддержавшую доводы частной жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая СМВ в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ заявителем был пропущен, при этом доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока заявителем не представлено.

Так, факты, на которые ссылалась СМВ в обоснование поданного заявления, стали известны ей в августе 2013 года, тогда как рассматриваемое заявление подано лишь 18 декабря 2013 года, то есть за пределами установленного ст. 394 ГПК РФ срока.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин установленного ст. 394 ГПК РФ срока, суд пришел к верному выводу об отказе СМВ в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Определение суда постановлено при соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу СМВ - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда