Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу МВЕ на определение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление МВЕ к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

МВЕ обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» взыскании страхового возмещения в размере 158 242 руб. 69 коп., штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования серии ССС №).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске ДСН, управляя автомобилем Renault Sr, государственный номерной знак №, совершил столкновением в автомобилем ГАЗ-33023, государственный номерной знак № принадлежащим истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении убытков. В связи с отказом в возмещении убытков истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах», ДСН

Представитель ОАО «ГСК «Югория» – ПОЛ заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, истец не обращался к страховщику с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами.

Представитель истца МВЕ – МНВ в суде возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца МВЕ, представителя третьего лица – ООО «Росгосстрах», ДСН

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе МВЕ просит определение суда отменить, указывая, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, злоупотребление ответчика процессуальными правами.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца МВЕ, представителей ответчика ОАО «ГСК «Югория», третьего лица ООО «Росгосстрах», третьего лица ДСН, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции не учел следующее.Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 147 ГПК Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Настоящий спор рассматривается в суде первой инстанции с июня 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором участвующим в деле лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности, указаны действия, которые следует им совершить, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Исковое заявление и приложенные к нему документы, определение судьи вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, что позволяло суду принять решение по существу спора.

Несмотря на то, что ОАО «ГСК «Югория» имело возможность подать ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора непосредственно после получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, такое ходатайство ответчик заявил в судебном заседании только ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 131, абзаца седьмого статьи 132, пункта 1 части 1 статьи 135, абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. По мнению Судебной коллегии, ходатайство подано ответчиком вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска МВЕ без рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению МВЕ к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу МВЕ удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю.Мельникова

Судьи Ю.А.Ступак

А.В.Аккуратный