Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» и акционерного общества «Транснефть - Север» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года с учетом дополнительного решения от 09 марта 2016 года, которыми постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», акционерному обществу «Транснефть - Север», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» об оспаривании постановления и межевого плана удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» от *** года № *** в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***. Вид разрешенного использования - реконструкция магистрального нефтепровода «Ухта-Ярославль» (линейная часть). Замена трубы на участке 510,7 - 514,5 км». Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Признать недействительным межевой план от *** года, составленный кадастровым инженером *** в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Решение является основанием для исключения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером ***, внесенных на основании межевого плана от *** года.

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Федеральное государственное бюджетное учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В удовлетворении требования о признании Постановление администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» от *** года № *** в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***. Вид разрешенного использования – реконструкция магистрального нефтепровода «Ухта – Ярославль»(линейная часть). Замена трубы на участке 510,7 – 54,5 км». Категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, отказать».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, земли бывшего ТОО «***». В *** года истцы приняли решение выделить из указанного исходного земельного участка - земельный участок в счет принадлежащих им долей, согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером. Однако решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от *** года №*** было приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка. В обоснование приостановления кадастрового учета указано, что в границах образуемого земельного участка находится другой земельный участок с кадастровым номером ***. Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости *** года на основании межевого плана, сформированного кадастровым инженером ФИО5, и постановления администрации МО «Котласский муниципальный район» от *** года № *** об утверждении схемы расположения земельных участков в кадастровом квартале ***. Вместе с тем процедура формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** имеет существенные нарушения. Указанный земельный участок частично располагается на землях бывшего ТОО «***», которые находятся в общей долевой собственности членов указанного товарищества. Границы участка согласованы главой МО «Котласский муниципальный район». При этом собственниками земельного участка границы вновь образуемого земельного участка не согласованы. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером ***, долевыми собственниками которого являются истцы, была уменьшена за счет выделения и формирования земельного участка с кадастровым номером ***, чем были нарушены права истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили требования, и после их уточнения просили признать недействительным постановление администрации МО «Котласский муниципальный район» от *** года № *** и межевой план от *** года, составленный кадастровым инженером ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Транснефть - Север», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг».

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истцов - адвокат Цвиль B.C. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили дату оспариваемого межевого плана - *** года.

Представитель ответчика администрации МО «Котласский муниципальный район» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признал. Указал, что истцами не доказан факт нахождения сформированного земельного участка с кадастровым номером *** в границах земельного участка с кадастровым номером ***. Земельный участок с кадастровым номером *** учтен в государственном кадастре недвижимости декларативно; с момента образования указанного земельного участка (*** год) по *** год его площадь уменьшилась на *** га, в связи с чем полагает голословными и необоснованными доводы истцов, указанные в обоснование заявленных требований. Кроме этого, заявил о пропуске истцами трехмесячного срока на обжалование постановлении администрации МО «Котласский муниципальный район» от *** года № ***.

Представители ответчика акционерного общества «Транснефть - Север» (далее - АО «Транснефть - Север») ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления администрации МО «Котласский муниципальный район» от *** года № ***, поскольку им должно было быть известно о данном постановлении еще *** года, когда был подготовлен межевой план их земельного участка. Кроме того, считают, что представленные истцами сведения не позволяют однозначно определить границы принадлежащего им земельного участка, а поэтому установленные в законном порядке границы участка с кадастровым номером *** не могут нарушать право собственности истцов на их земельные участки. Полагали, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Представленный истцами межевой план от *** года не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку при подготовке межевого плана от *** года не учтены сведения об участке с кадастровым номером ***, ранее внесенном в государственный кадастр недвижимости. Истцами допущено злоупотребление правом, поскольку очевидна заинтересованность истцов в оформлении прав на землю в пределах размещения магистрального нефтепровода с целью получения прибыли от сдачи в аренду, а не с целью использования участков по назначению. При формировании земельного участка с кадастровым номером *** ответчику АО «Транснефть - Север» было известно о том, что возможно в данном месте находятся земли бывшего ТОО «***». Просили отказать в иске.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в лице Северного филиала государственной инвентаризации лесов (далее – Филиал, ФГБУ «Рослесинфорг») ФИО9 в судебном заседании требования не признала. Указала, что Филиал не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку права владения, пользования и распоряжения, в том числе право на изменение границ земельного участка, принадлежит только собственнику земельного участка. Полномочиями по изменению границ земельного участка с кадастровым номером *** Филиал не наделен. Истцами неверно избран способ защиты права. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером *** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С *** года по *** год площадь земельного участка уменьшилась на *** га. В соответствии с действующим законодательством согласование границ со смежными землепользователями производится в обязательном порядке в случаях, когда сведения о границах земельных участков таких землепользователей внесены в государственный кадастр недвижимости. Сведения о границах участков истцов, в том числе и земельного участка с кадастровым номером ***, в государственном кадастре недвижимости не содержатся, в связи с чем согласование границ было произведено в индивидуальном порядке с администрацией МО «Котласский муниципальный район». Составленный с нарушением норм законодательства проект межевания земельного участка истцов не может являться доказательством по делу. Земельные участки не использовались истцами до момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***. Работы по выделению земельных долей истцов были начаты, когда местоположение земельного участка с кадастровым номером *** было определено. Таким образом, истцы имеют заинтересованность при определении местоположения своих участков в пределах земельного участка с кадастровым номером ***. Просила отказать в иске.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Кадастровая палата, Учреждение) в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, участок находится в общей долевой собственности, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН *** года на основании дополнения №*** от *** года к инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***. Площадь земельного участка на момент постановки на кадастровый учет составляла *** кв.м. Впоследствии она неоднократно изменялась, поскольку из земельного участка осуществлялось выделение земельных участков в счет доли или долей в праве общей собственности. В настоящее время площадь земельного участка составляет *** кв.м. Также в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, которые внесены в ГКН на основании поданного кадастровым инженером ФИО5 заявления и межевого плана от *** года. *** года кадастровым инженером *** было подано в орган кадастрового учета заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и представленного вместе с ним межевого плана, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. При проверке документов Учреждением было выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН, что явилось основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В представленном отзыве указала, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** выполнялась на основании государственного контракта на выполнение комплекса землеустроительных работ по подготовке документации по планировке территории по объекту: «Реконструкция магистрального нефтепровода «Ухта - Ярославль» (линейная часть). Замена трубы на участке 510,7-514,5 км» №*** от *** года, заключенного между заказчиком - АО «Транснефть- Север» и исполнителем ФГБУ «Рослесинфорг». Кадастровые работы осуществлялись на основании представленных актов органа местного самоуправления. Согласно постановлениям администрации МО «Котласский муниципальный район» от *** года № *** и от *** года № *** место размещения указанного выше объекта было согласовано в Котласском районе Архангельской области, а схема расположения земельных участков была утверждена в администрации МО «Котласский муниципальный район». Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства. Считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики администрация МО «Котласский муниципальный район» и АО «Транснефть - Север».

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Котласский муниципальный район» ФИО6 просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон №221-ФЗ) полагает, что судом не было учтено отсутствие на момент составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером *** иных земельных участков с установленными границами, которые могли бы налагаться на границы данного земельного участка. Кроме того, истцами не представлено доказательств подтверждающих их права на земельные участки с номерами контуров ***, на которые, по мнению суда, накладывается земельный участок с кадастровым номером ***, что свидетельствует о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истцов.

В своей апелляционной жалобе представитель АО «Транснефть - Север» ФИО10 полагает указанное решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, при этом в обоснование жалобы привел доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Считает, что исходя из установленных судом размеров земельного участка с кадастровым номером ***, а также земельных долей истцов (*** га) и участка с кадастровым номером ***, в отсутствие сведений о границах участков, нельзя сделать вывод об их безусловном пересечении, либо об их смежном расположении. Следовательно, установленные в законном порядке границы земельного участка с кадастровым номером *** не могут нарушать права истцов, в связи с чем согласование границ с истцами не требовалось. Кроме того, указал, что суд не привел в решении мотивов и ссылок на нормы материального и процессуального права относительно вывода о том, что срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления администрации МО «Котласский муниципальный район» от *** года № *** истцами не пропущен.

В поданных относительно апелляционных жалоб возражениях истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобах доводы – несостоятельными.

В поданном отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по АО и НАО оставляют разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Филиал ФГБУ «Рослесинфорг» считает доводы апелляционных жалоб обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом возражений относительно них, заслушав представителя ответчика акционерного общества «Транснефть - Север» ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект» ФИО9, полагавшую доводы апелляционных жалоб обоснованными, представителя истцов - адвокат Цвиль B.C., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для сельхозиспользования, принадлежащий ранее ТОО «***» и расположенного в Котласском районе Архангельской области. Так, ФИО1 принадлежит земельная доля общей площадью *** га, ФИО2 – *** га, ФИО4 – *** га, ФИО3 – три доли, каждая из которых площадью *** га.

Право общей долевой собственности ФИО4 на земельную долю и ФИО3 на две земельных доли зарегистрированы в Управлении Росреестре по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельные доли и ФИО3 на одну земельную долю подтверждается свидетельствами на право собственности на землю, соответственно серии *** № ***, серии *** № *** и серии *** № ***, выданными *** года.

*** года истцы с целью образования земельных участков путем выдела в счет своих долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, инициировали процедуру межевания, обратившись к кадастровому инженеру *** для выполнения кадастровых работ.

Во исполнение указанного поручения ООО «***» в лице кадастрового инженера *** произвело кадастровые работы по выделу в натуре земельных долей из земель ТОО «***», в результате которого образован 1 самостоятельный земельный участок площадью *** кв.м, о чем составлен проект межевого плана от *** года.

После устранения обстоятельств, препятствующих постановке на кадастровый учет земельного участка (оспаривание возражений ФИО12 в отношении размера и местоположения границ земельного участка), кадастровым инженером *** был подготовлен межевой план от *** года.

Вместе с тем решением Кадастровой палаты от *** года №*** осуществление кадастрового учета приостановлено.

В обосновании решения о приостановлении указано, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границы других земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ***, являющегося единым землепользованием. При этом по результатам проведенной проверки технических ошибок в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не выявлено. Возможно, имеет место наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, кадастровые работы в отношении которого выполнены кадастровым инженером ФИО5 *** года и в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, кадастровые работы в отношении которого выполнены кадастровым инженером МП «***» *** года, *** года и *** года.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***, кроме выполненного кадастровым инженером межевого плана являлось постановление и.о. Главы МО «Котласский муниципальный район» от *** года № ***, которым утверждена схема расположения земельных участков: с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***. Вид разрешенного использования - реконструкция магистрального нефтепровода «Ухта-Ярославль» (линейная часть). Замена трубы на участке 510,7 - 514,5 км». Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***. Вид разрешенного использования - реконструкция магистрального нефтепровода «Ухта-Ярославль» (линейная часть). Замена трубы на участке 510,7 - 514,5 км». Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Оспариваемый межевой план от *** года был подготовлен кадастровым инженером в соответствии с государственным контрактом на выполнение комплекса землеустроительных работ по подготовке документации по планировке территории по объекту: «Реконструкция магистрального нефтепровода «Ухта - Ярославль» (линейная часть). Замена трубы на участке 510,7-514,5 км» от *** года № ***, заключенного между заказчиком - АО «Транснефть-Север» и исполнителем ФГБУ «Рослесинфорг».

Как следует из материалов дела согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** проведено только с главой МО «Котласский муниципальный район».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером *** частично располагается на землях бывшего ТОО «***», собственниками долей в праве общей собственности, на который являются истцы, в связи с чем глава МО «Котласский муниципальный район» был неправомочен согласовывать местоположение границ образуемого земельного участка и распоряжаться указанными землями, находящимися в общей долевой собственности граждан.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным по существу в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктами 1, 4 пункта 2 ст.60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом о кадастре.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона о кадастре объектами кадастрового учета (объектами недвижимости) являются, в том числе земельные участки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости как об уникальной характеристике земельного участка вносятся сведения об описании местоположения его границ в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно статье 38 Закона о кадастре, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов; требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).

Таким образом, со дня вступления в силу Закона о кадастре (с 01.03.2008) сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана.

При этом до вступления в силу Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, документом, необходимым для кадастрового учета земельного участка, являлось также описание земельных участков, подготавливаемое в соответствии с требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327. Согласно пункту 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных названным приказом Росземкадастра, описание земельных участков представляло собой документ, который оформлялся на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках; при оформлении описаний земельных участков использовалась градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

Также до вступления в силу Закона о кадастре сведения о земельных участках вносились в государственный земельный кадастр в рамках проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденными Росземкадастром 10.04.2001 (далее - Указания).

Указания являются нормативно - техническим документом для территориальных органов Росземкадастра, устанавливающим технические правила подготовки и оформления сведений о земельных участках, кадастровый учет которых проводился до вступления в силу Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (раздел 1 Указаний).

Согласно п.п. 1.1. Указаний отражение сведений о ранее учтенных земельных участках в государственном реестре земель кадастрового района и на дежурной кадастровой карте является подготовительной работой к кадастровому учету вновь образованных земельных участков.

Подготовка сведений о ранее учтенных земельных участках к внесению в государственный реестр земель кадастрового района и дежурную кадастровую карту заключается в инвентаризации имеющихся в распоряжении территориальных органов Росземкадастра документированных сведений о земельных участках с составлением выписки из государственного земельного кадастра обо всех ранее учтенных земельных участках, расположенных в пределах одного конкретного кадастрового квартала (далее - инвентаризационная опись) (п.1.2. Указаний).

Инвентаризационная опись представляет собой сложный документ, состоящий из перечня ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана (схемы, чертежа) земельных участков в квартале (далее - инвентаризационный план) и каталога координат точек границ земельных участков в квартале, скомплектованных в отдельное инвентаризационное дело (п.1.3. Указаний)

В перечень ранее учтенных земельных участков включаются сведения, подлежащие отражению (внесению) в государственный реестр земель кадастрового района. На инвентаризационном плане земельных участков в квартале и в каталоге координат узловых и поворотных точек границ земельных участков отражаются сведения, подлежащие отражению на дежурной кадастровой карте (п.1.4. Указаний).

Таким образом, инвентаризация имеющихся в распоряжении территориальных органов Росземкадастра документированных сведений о земельных участках, кадастровый учет которых проводился до вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" проводилась для отражения сведений о ранее учтенных земельных участках в государственном реестре земель кадастрового района и на дежурной кадастровой карте с составлением выписки из государственного земельного кадастра обо всех ранее учтенных земельных участках, расположенных в пределах одного конкретного кадастрового квартала (далее - инвентаризационная опись).

При этом инвентаризационная опись представляла собой документ, состоящий из перечня ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана (схемы, чертежа) земельных участков в квартале и каталога координат точек границ земельных участков в квартале, скомплектованных в отдельное инвентаризационное дело. В перечень ранее учтенных земельных участков включались сведения, подлежащие отражению (внесению) в государственный реестр земель кадастрового района. На инвентаризационном плане земельных участков в квартале и в каталоге координат узловых и поворотных точек границ земельных участков отражались сведения, подлежащие отражению на дежурной кадастровой карте.

В материалы дела представлена земельно-кадастровая ведомость ТОО «***», составленная Архангельским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием в *** году на основании, в том числе документов учета земель и планово-картографического материала.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ***, данный земельный участок постановлен на кадастровый учет *** (раздел выписки 6, том 1 л.д. 65), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" его кадастровый учет являлся юридически действительным. В ГЗК сведения о данном земельном участке внесены ***, а затем в ГКН *** на основании дополнений к инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков от *** №***, в соответствии с выше приведенными Указаниями Росземкадастра.

На основании изложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны ответчиков о том, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, содержащиеся в земельно-кадастровых ведомостях *** года, представленном картографическом материале, являются недействительными. Данные сведения с учетом сведений, содержащихся в инвентаризационном деле, подлежали учету при определении границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Иное нарушает принцип сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других информационных ресурсах, а также нарушает права и законные интересы собственников земельного участка смежного с вновь образуемым земельным участком.

Таким образом, межевание земельного участка с кадастровым номером *** проведено с существенными нарушениями, в связи с чем суд обоснованно признал межевой план данного земельного участка недействительным.

При этом вопрос о том, каково фактическое наложение границ спорных земельных участков, может быть установлен в ходе проведения повторных работ по межеванию земель, с соблюдением требований законодательства, с учетом всех сведений о месте положения земельного участка с кадастровым номером ***.

Кроме того, из материалов дела следует, что процедура предоставления ответчику АО «Транснефть – Север» земельного участка осуществлялась органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном действующим в спорный период земельным законодательством, а именно в соответствии с п.5 ст. 30, ст. 32 ЗК РФ, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.

В этой связи администрацией МО «Котласский муниципальный район» был проведен выбор земельного участка и его согласование, что подтверждается Протоколом межведомственной комиссии от *** года №***, актом выбора земельного участка от *** года и согласования от *** года №***.

При этом из указанного протокола межведомственной комиссии следует, что протяженность проектируемой трассы нефтепровода составляет *** метров из которых, в том числе, *** метра пройдет по землям коллективно-долевой собственности бывшего СПК «***».

Согласно акту выбора от *** года комиссия, рассмотрев выбор земельного участка и учитывая исключительность случая, согласилась с 1 вариантом выбора земельного участка, который предполагает прохождение трассы нефтепровода по территории коллективно-долевой собственности граждан.

Из проекта планировки территории, содержащей проект межевания территории «Реконструкция магистрального нефтепровода «Ухта-Ярославль» (линейная часть). Замена трубы на участке 510,7-514,5 км» также следует, что объект находится на территории Котласского района Архангельской области МО «***». Объект располагается, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения, находящегося в ведении МО «Котласский муниципальный район» и находящихся в общей долевой собственности граждан.

Согласно тому 3 указанного проекта для размещения объекта планируется использование, в том числе и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что администрация МО «Котласский муниципальный район» располагала сведениями о том, что земельный участок, выделенный для размещения нефтепровода, частично пройдет по земельному участку с кадастровым номером ***, который находится общей долевой собственности граждан. При этом границы предоставленного АО «Транснефть- Север» земельного участка с собственниками земельного участка с кадастровым номером *** не согласованы.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности Постановления администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» от *** года № *** в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***. Вид разрешенного использования - реконструкция магистрального нефтепровода «Ухта-Ярославль» (линейная часть). Замена трубы на участке 510,7 - 514,5 км». Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, является правильным.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцами трехмесячного срока для обжалования указанного постановления, являются несостоятельными.

В данном случае имеет место спор о праве, который правильно рассмотрен судом в порядке искового производства, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, поэтому положения Кодекса административного судопроизводства РФ применению не подлежат.

Доводы ответчиков о том, что разрешая спор о праве, а именно о местоположении границ спорных земельных участков, суд фактически не установил достоверность их места расположения, судебной коллегией отклоняется.

Ответчикам судом неоднократно были разъяснены, предусмотренные ст.35 ГПК РФ процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства, в частности об истребовании доказательств. Ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Между тем суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номеров *** проведено с нарушением действующего порядка.

Доказательств обратного, ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также несостоятельными являются доводы стороны ответчиков об их ненадлежащем процессуальном статусе.

С учетом предмета, основания заявленных требований, избранного истцами способа защиты, процессуальное положение сторон определено судом верно.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность постановленного решения не влияют, сводятся с несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, выводами суда и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции является правильным по существу, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, то при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года и дополнительное решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» и акционерного общества «Транснефть - Север» - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Б. Гудушин

Судьи	И.А.Пыжова

	Т.Н.Рудь