Гражданский кодекс часть 1

Судья Жернаков С.П.		стр. 132г, г/п 3000 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	Дело № 33-2859/2017	01 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальной ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ***, утрату товарной стоимости в размере ***, расходы на оплату экспертных работ в размере *** расходы на дефектовку транспортного средства в размере ***, расходы на оплату услуг эвакуации в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** в возврат, всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» стоимость судебной экспертизы в сумме *** (*** рублей 60 копеек по счету № 042 от 06.02.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» стоимость судебной экспертизы в сумме *** (***) рубля *** копеек по счету № 042 от 06.02.2017.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копейки в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме *** (***) рубля *** копеек в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27.10.2016 у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Он организовал проведение автотехнических экспертиз об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и по определению утраты товарной стоимости. Стоимость проведения экспертиз составила *** Также он был вынужден обратиться к ИП Юрину для выявления внутренних повреждений автомобиля и проверки геометрии установки колес, стоимость услуги составила *** Он понесен расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** и ***

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере ***

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что в состав взыскиваемой суммы входят: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в сумме ***., расходы на оценку ущерба в сумме *** руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме ***, расходы на оценку утраты товарной стоимости в сумме *** расходы на дефектовку автомобиля в части проверки геометрии установки колес в сумме *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуации в сумме *** руб. и *** руб., расходы на услуги связи при направлении ответчику приглашения на дополнительный осмотр автомобиля в сумме ***. При этом осуществлялась перевозка автомобиля в г. Архангельск на что истец понес расходы в сумме *** руб. Полагает, ответчик отвечает за прямой действительный ущерб без учета износа заменяемых деталей, определенный на основании среднерыночных цен в регионе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании с иском не согласился, сумму, заявленную к взысканию, полагал завышенной, поскольку для ремонта автомобиля должны использоваться аналоговые запасные части, а не оригинальные.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, своего отношения к иску не выразила.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что вывод суда о том, что размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться с учетом износа заменяемых деталей и только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, в частности ст. 15 ГК РФ. Заключение судебной экспертизы не имеет преимущества перед другими доказательствами по делу. Суд не учел, что законодательство о страховании регулирует исключительно сферу данных правоотношений и не регулирует обязательства из причинения вреда, которые предусматривают полное возмещение причиненного имуществу потерпевшего вреда, поэтому полагает, суд должен был произвести взыскание ущерба в размере *** руб., определенного заключением эксперта, которое он представил суду. Кроме того, что разница в определении экспертами утраты товарной стоимости (УТС) составила 70,0 рублей, поэтому, полагает, у суда не было оснований отвергать представленное им заключение независимого эксперта по определению УТС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

27.10.2016 у дома № <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть Архангельского шоссе, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю ***, под управлением ФИО1, двигавшемуся по шоссе, что повлекло столкновение транспортных средств.

Постановлением уполномоченного должностного лица от 27.10.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и в целях определения размера ущерба (объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля) он 9 ноября 2016 года обратился к независимому эксперту ООО «***».

Согласно экспертному заключению ООО «***» № 225/11/2016 от 09.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила ***., с учетом износа заменяемых деталей – ***

За составление данного экспертного заключения истец понес расходы в сумме ***

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» № 05/11/2016 от 09.11.2016 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб.

За составление данного экспертного заключения истец понес расходы в сумме *** руб. 00 коп.

Кроме того истец понес расходы на проведение дефектовки поврежденного транспортного средства в сумме *** руб., которые подтверждены заказом-нарядом № *** от 06.11.2016, отчетом о регулировке от 06.11.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1746 от 06.11.2016, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме *** руб. (квитанция серии АА № 000025 от 27.10.2016), расходы по транспортировке автомобиля в г. Архангельск в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов которой было поручено произвести расчет указанных сумм с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно экспертному заключению № 11/02/17 от 03.02.2017, подготовленного ООО «АрхПромЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составила ***, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в ДТП 27.10.2016, согласно положениям Единой методики равна ***

Размер утраты товарной стоимости данного автомобиля от повреждений в результате ДТП, составит ***

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей и без использования Единой методики составляет ***, с учетом износа заменяемых деталей без использования Единой методики составляет ***

Стоимость данной экспертизы составила *** руб.

Установив, что ответчик как законный владелец транспортного средства не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и виновно причинил вред имуществу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 937 ГК РФ во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, размер которого определен заключением судебной экспертизы в соответствии с положениями Единой методики, отказав во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, почтовых расходов в сумме *** и расходов на перевозку 25.11.2016 автомобиля из г. Северодвинска в г. Архангельск на сумму *** руб.

С выводами суда первой инстанции и его решением об отсутствии оснований у истца требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и без использования Единой методики, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По делу видно, что лицом причинившим вред имуществу истца в результате ДТП является ответчик ФИО2, в момент ДТП гражданская ответственность которого в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не была застрахована.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба следовало определять с учетом требований Единой методики сделан при ошибочном толковании норм материального права, поскольку как видно из дела, правоотношения, связанные с причинением ответчиком вреда имуществу истца, регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из отношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый указанным выше Федеральным законом, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Суд, разрешая возникший спор, и принимая решение, оставил без внимания изложенное выше и то, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о том, что он вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, без учета износа заменяемых деталей и без использования Единой методики являются обоснованными, решение суда в данной части подлежащим отмене. И напротив, доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика для назначения судебной экспертизы, нельзя по указанным мотивам признать состоятельными.

Не может указывать на правильность принятого судом в указанной части решения его ссылка на положения п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, поскольку данный пункт из Обзора Президиумом Верховного Суда РФ исключен 26.04.2017.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что за основу наиболее достоверного и полного доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта следует принять заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «АрхПромЭкспертиза», а представленные истцом экспертные заключения ООО «Биниса» № 225/11/2016 от 09.11.2016 и № 05/11/2016 от 09.11.2016 в полном объеме не отвечают данным требованиям и подлежат отклонению, является верным, поскольку указанные выше заключения ООО «Биниса» изготовлены с использованием таких нормативных актов, как приказов Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», от 20 июля 2007 г. N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", от 20 июля 2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", которые утратили силу с 29.09.2015 в связи с вступлением в силу Приказ Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467 "О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2015 N 38894).

Напротив, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «АрхПромЭкспертиза», таких недостатков не имеет.

С учетом изложенного, в силу ст. 67 ГПК РФ в основу допустимых и достоверных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы № 11/02/17 от 03.02.2017, проведенной ООО «АрхПромЭкспертиза», в части её выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 XDRIVE 20i, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей и без использования Единой методики, которая составляет сумму ***., а также выводов о размере утраты товарной стоимости данного автомобиля от повреждений в результате ДТП 27.10.2016, который составляет сумму ***. и которую суд первой инстанции взыскал правомерно и обоснованно.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика в силу ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, утрата товарной стоимости автомобиля в размере ***, убытки в виде расходов на: производство досудебных экспертиз об определении размера ущерба в сумме *** руб.; расходов на проведение дефектовки поврежденного транспортного средства в сумме *** руб.; расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме *** руб.

В требованиях истца на сумму ***, которые составляют разницу между требованием истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** и суммой ***, на которую требования подлежат удовлетворению, а также на сумму ***., которая составляют разницу в оценке УТС, следует отказать.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме ***, которые он понес на перевозку автомобиля 25.11.2016 из Северодвинска в г.Архангельск, судебная коллегия согласна, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец не доказал необходимость данной перевозки, а также её цель.

При этом истец решение суда в данной части как и в части отказа во взыскании суммы *** не оспаривает и в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит правовых оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции в данной части.

Поскольку решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит отмене с принятием нового решения в этой части и взысканием указанной выше суммы, подлежат изменению расходы, которые в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат возмещению сторонами по делу.

Из дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Общий размер заявленных истцом имущественных требований составляет ***., требования, которые подлежат удовлетворению, составляют сумму ***, что составляет 91,21 %.

Таким образом, истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме *** (*** руб. * 91,21 %).

Как следует из дела стоимость услуг по проведению ООО «АрхПромЭкспертиза» судебной экспертизы составляет ***, ответчиком ФИО2 данная сумма не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и той части в которой истцу отказано, вследствие чего с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ***, с истца ФИО1 в сумме *** по счету от 06.02.2017 № 042.

Разрешая вопрос о государственной пошлине суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), следовательно, увеличивая исковые требования, истец должен был доплатить государственную пошлину в сумме *** (*** сумма подлежащая уплате – *** сумма уплаченная).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***., из которых сумма *** руб. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов, понесенных им по уплате государственной пошлины, а сумма *** подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

При этом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме *** (***. – ***.), пропорционально той части увеличенных исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2017 года в части возмещения ущерба в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требований, в которых истцу отказано отменить, в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины изменить, принять по делу новое решение, которым

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ***, убытки в виде: утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***; расходов на оплату экспертных заключений по оценке размера ущерба ***; расходов на дефектовку транспортного средства в размере ***; расходов на оплату услуг эвакуации в размере ***; расходов по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» стоимость судебной экспертизы в сумме *** по счету № 042 от 06.02.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» стоимость судебной экспертизы в сумме *** по счету № 042 от 06.02.2017.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме *** в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***».

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова