Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лисянской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шухтиной Марии Александровны – Шатолина Дмитрия Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 февраля 2018 года по делу по иску Шухтиной Марии Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования Шухтиной Марии Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шухтиной Марии Александровны неустойку за период с 10 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 11 486 рублей 37 копеек, убытки в размере 300 рублей, в возмещение почтовых расходов 31 рубль 41 копейку, в возмещение расходов на составление досудебной претензии 397 рублей 86 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 047 рублей, всего взыскать 13 262 рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Шухтиной Марии Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 471 рубль.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Шухтина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что страховщик АО «АльфаСтрахование» нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 23 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 105 543 руб. 38 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 800 руб., на направление корреспонденции в адрес страховщика в размере 300 руб., на составление доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель Шатолин Д.Л. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кудрявцева Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО была вызвана несвоевременным предоставлением истцом транспортного средства на осмотр. Ходатайствовала об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель Шухтиной М.А. – Шатолин Д.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил дату, с которой подлежит взысканию неустойка, поскольку право потерпевшего на получение страхового возмещения было нарушено с 23 сентября 2017 года. Не согласился с выводом суда о том, что потерпевший ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, поскольку в направленном страховщику извещении о ДТП имелись сведения о том, что транспортное средство не может передвигаться, следовательно, страховщик должен был организовать и провести осмотр по месту нахождения автомобиля, повреждения которого также были зафиксированы в административном материале по факту ДТП от 27.08.2017. Полагает, что расходы на подготовку досудебной претензии относятся к категории расходов, которые необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и, соответственно входят в состав страхового возмещения и не могут быть уменьшены. Кроме того, на данную сумму подлежит взысканию штраф. С учетом того, что судом неправильно определен период взыскания неустойки, расходы на почтовую корреспонденцию и расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2017 года в г. <адрес> по вине водителя Сибирцева И.А., управлявшего автомобилем «***», госномер ***, при движении задним ходом произошло столкновение с автомобилем «***», госномер ***, принадлежащего истцу. В связи с произошедшим ДТП истец 11 сентября 2017 направил по месту нахождения страховщика в г. Архангельск заявление о страховом возмещении, приложив к нему необходимый пакет документов, в том числе оригинал справки ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП. Указанное заявление с документами было получено ответчиком 12 сентября 2017 года.

Письмом от 15 сентября 2017 года ответчик просил истца предоставить поврежденное ТС к осмотру по месту нахождения эксперта по адресу: <адрес> в рабочее время, с понедельника по четверг, с 10 часов 00 мин. до 19 часов 00 минут. В случае отсутствия возможности представить поврежденное транспортное средство по вышеуказанному адресу, предложил самостоятельно привлечь независимую экспертную организацию для осмотра ТС, результаты экспертизы, оплату услуг её проведения, выслать страховщику почтой.

Истец, не выразив возражений против предложений страховщика, обратился к ООО «Архангельское бюро оценки» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № *** от 11 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 167 600 руб., величина утраты товарной стоимости определена экспертным заключением №*** от 11 октября 2017 года в размере 23 839 руб. 62 коп.

За составление экспертных заключений истец уплатил 17 500 руб.

16 октября 2017 истец направил в адрес ответчика претензию (получена 19 октября 2017 года), приложив к ней экспертные заключения ООО «Архангельское бюро оценки».

Платежным поручением от 15 ноября 2017 года №*** ответчик произвел в адрес истца выплату в размере 208 939 руб. 62 коп., включающую в себя возмещение стоимости восстановительного ремонта, утраты его товарной стоимости, а также стоимости составления экспертных заключений.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 105 543 руб. 38 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком нарушен установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу Шухтиной М.А. неустойку за период с 10 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права и учел разъяснения в части их применения.

Исходя из смысла п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство.

В случае, если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика - в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

При этом закон также допускает возможность страховщика согласовать с потерпевшим иную дату и условия проведения осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в случае его нахождения не в месте расположения страховщика, тем самым обеспечивая соблюдение баланса интересов обоих сторон.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие возражений истца на предложение страховщика провести осмотр и оценку поврежденного транспортного средства по месту нахождения потерпевшего с оплатой понесенных им на это расходов, что обусловлено, значительной их отдаленностью друг от друга, суд обоснованно расценил как согласие истца с предложением страховщика и также обоснованно расценил представленные истцом экспертные заключения как последние представленные потерпевшим документы, на основании которых возможно было решить вопрос об объеме и размере причиненного истцу ущерба, без чего невозможно было принять решение о выплате страхового возмещения.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела исполнение истцом предусмотренной законом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр в порядке предложенном и согласованном страховщиком в извещении от 15 сентября 2017 года, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку только за период с 10 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года, которая составила 11 486 руб. 37 коп. (167 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 23 839 руб. 62 коп. - утрата товарной стоимости * 1% * 6 дней - период неустойки), поскольку выплата указанного страхового возмещения произведена страховщиком по истечении двадцатидневного срока после получения от истца последнего, необходимого для такой выплаты документа - отчета об оценке размера ущерба.

При этом, как видно из дела о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), которая относится к иному ущербу, обусловленному наступлением страхового случая и входящего в состав страхового возмещения, истец впервые заявил 19 октября 2017 года (л.д. 47). Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение УТС носит заявительный характер, право на возмещение которого у потерпевшего возникает лишь при указании на его возмещение в заявлении подаваемом страховщику.

Поэтому доводы жалобы истца о том, что начало периода взыскания неустойки следует исчислять с 23 сентября 2017 года, являются несостоятельными, суд первой инстанции их проверил и дал им надлежащую оценку. Оснований для переоценки обстоятельств установленных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Размер приведенной выше неустойки, которую суд взыскал с ответчика, соответствует последствиям нарушения указанного выше обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС.

При этом суд правильно указал на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец не указывал на наличие повреждений ТС исключающих возможность участия его в дорожном движении (л.д.11,44). Между тем, необходимость на это указать в подаваемом страховщику заявлении, является обязанностью истца, определенной законом.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами и решением суда в части расходов по составлению досудебной претензии в размере 3800 руб., которые суд отнес на судебные расходы, применив к ним принцип пропорциональности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Из содержания пунктов 20, 36, 50 и 96 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что о возмещении иных расходов, к которым как указано выше относятся расходы потерпевшего на составление претензии о выплате страхового возмещения, потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление, т.е. их возмещение носит заявительный характер. Право же потерпевшего обратиться в суд с иском к страховщику о выплате таких расходов возникает после получения ответа страховщика на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Иначе решается вопрос о расходах на претензию о выплате неустойки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца по составлению претензии на выплату страхового возмещения в размере 3 800 руб. не подлежат взысканию с составе страхового возмещения, они относятся к судебным расходам, противоречит изложенному выше и является ошибочным, соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а решение суда в этой части в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ - отмене.

В этой взаимосвязи на указанную сумму расходов по составлению претензии на страховое возмещение подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с 16.11.2017 по 25.12.2017 (за 40 дней) в размере 1520 руб. из расчета (3800 руб. * 1% * 40 дн), поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки суд не усмотрел и данный вывод суда ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 13006 руб. 37 коп., соответственно требования истца удовлетворены частично не на 10,47 как указал суд, а на 15,60 % (заявлено на общую сумму 109 643,38 руб., удовлетворено на 17 106,37 руб.).

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о необходимости взыскании с указанной выше суммы 3800 руб. штрафа в размере 1900 рублей, поскольку как установлено выше, данная спорная сумма входит в состав страхового возмещения и подлежит возмещению в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, а в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (пункты 81, 82) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С отменой решения суда в части и изменения соотношения заявленных и удовлетворенных требований, подлежит изменению распределение судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ, а именно, расходы истца на услуги представителя составят 1560 руб. (15,60 % от 10000 руб.), почтовые расходы 46 руб. 80 коп. (15,60 % от 300 руб.).

В остальной части решение суда судебная коллегия находит правильным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Шухтиной Марии Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на составление претензии отменить, в части размера неустойки и судебных расходов изменить, принять по делу новое решение, по которому:

Исковые требования Шухтиной Марии Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шухтиной Марии Александровны расходы на составление претензии в размере 3800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1900 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 11 486 рублей 37 копеек, неустойку за просрочку уплаты суммы расходов на составление претензии за период с 16.11.2017 по 25.12.2017 в размере 1520 руб., убытки в размере 300 рублей, в возмещение почтовых расходов 46 рублей 80 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 560 рублей, всего взыскать 20 613 рублей 17 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 684 руб. 25 коп.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Г.В. Гулева

Т.В. Попова